REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-405/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG zastupanoga po branitelju HG, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 dalje: ZSPC-a), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/2648, Urbroj: 511-09-34-25-1 podnesenom Sudu dana 31.siječnja 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave 20.svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 23.svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i H, djevojačko M, rođ. **.**.1979. U [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju električar, SSS, zaposlen u vlastitoj firmi Puritus d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je,
1. 26.01.2025., u 18:00 sati vozač UG upravljao osobnim vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se u Rijeci, Ulicom Blažićevo B iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom kod kbr. 26, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, mokrom kolniku, uzdužnom usponu kolnika od 6%, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom i prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozačici MG uz lijevi rub kolnika; u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta,
dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,
čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao opisano u točki 1. upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,86 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,76 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno alkometrom marke Drager 7000)
dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199 stavku 8 istog Zakona ,
pa se na temelju odredbi članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC-a, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku,
utvrđuje
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset) euro,
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura
pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 ( tisuću petsto osamdeset) eura.
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/2648, Urbroj: 511-09-34-25-1 podnesen Sudu 31.siječnja 2025., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj 20.svibnja 2025., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, da je točno da je 26. siječnja 2025. upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, da je vozilom udario u vozilo marke Ford, no da nije točno da nije prilagodio brzinu već da je uzrok tome što je predmetno vozilo bilo nepropisno parkirano kao i ostala vozila koja su bila nepropisno parkirana u toj ulici čime da je bilo otežano kretanje. Okrivljenike je izrazio kajanje. Predložio je Sudu da mu ne izriče tako visoku novčanu kaznu jer da ranije nije prekršajno osuđivan te jer je nadoknadio materijalnu štetu vozačici MG. Također, predložio je Sudu da mu ne izriče zaštitna mjera jer da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla jer razvozim materijal za radnike i njegov posao da obuhvaća terenski rad, stoga da bi mu oduzimanjem vozačke dozvole bila ugrožena egzistencija.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
3.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
5. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno priznanje djela i izraženo kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti ovoga postupka. Otegnutom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljenik takvim ponašanje uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Slijedom tako utvrđenih okolnosti Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u zakonskom propisanom minimumu.
5.1. Obzirom na visoko izrečenu novčanu kaznu, te cijeneći imovno stanje okrivljenika, Sud je istome primjenom članka 33 stavka 11 PZ-a odredio dulji rok za podmirenje novčane kazne. Valja i istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.
6. Nadalje, Sud za počinjene prekršaje okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, obzirom da isti ranije nije prekršajno osuđivan, da je isti nadoknadio štetu, te da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanja posla o kojemu mu ovisi egzistencija. Sud smatra da je mjera opreza dostatna da utječe na okrivljenikovo buduće ponašanje da ne čini više prometne prekršaje. Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati – iako je, nesumnjivo, prekršaj iz članka 199. stavka 7. jedan od najtežih prekršaja iz ZSCP-a, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te okrivljenikove svjesnosti o počinjenom prekršaju, izraženom kajanju kao i okrivljenikove spremnosti da upravo iz potonje navedenih razloga u cijelosti podmiri novčanu kaznu, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika, te koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.
8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 23.svibnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Protiv odluke o prekršaju
donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
