Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-160/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, protiv protustranke KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem na adresi u [adresa], radi odobravanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-113/2025-3 od 26. ožujka 2025., dana 23. svibanj 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-113/2025-3 od 26. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio da je prijedlog predlagateljice za potvrdu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi povučen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže predlagateljica iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba predlagateljice je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 70 /19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

5. Predlagateljica u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sa Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi bila suglasna protustranka KĆ, a kojeg su stranke sklopile 14. listopada 2024., i koji bi vlastoručno potpisao KĆ te svoju suglasnost potvrdio na ročištu koje bi sud zakazao radi potvrde Plana.

6. Nadalje predlagateljica ističe da nema mogućnost obvezati protustranku da supotpiše prijedlog za potvrdu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi što ne znači da isti s prijedlogom i Planom nije suglasan stoga predlagateljica smatra da je sud u ovom konkretnom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je predlagateljica podnijela prijedlog za odobrenje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te uz prijedlog priložila izvješće o provedenom obveznom savjetovanju pred HZSR PU [adresa] od 14. listopada 2024., Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 14. listopada 2024., rodni list za A i ČĆ,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 6. veljače 2025. pozvao punomoćnicu predlagateljice da dopuni prijedlog u roku od 15 dana na način da prijedlog za potvrdu Plana potpiše i predlagatelj, KĆ uz uputu da će se prijedlog smatrati povučen ukoliko ne bude vraćen u određenom roku u skladu sa zadanom uputom,

- da je punomoćnica predlagateljice rješenje suda zaprimila 6. veljače 2025. te da nije u propisanom roku vratila dopunjeni prijedlog.

8. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice prvostupanjski sud je pravilno donio pobijano rješenje polazeći od utvrđenja da ovdje predlagateljica nije dopunila prijedlog u skladu sa jasnom uputom suda pa je stoga pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je u primjeni odredba čl. 109. st. 3. ZPP-a a u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br.: 103/15,98/19, 47/20, 49/23, 156/23- dalje OBZ) prema kojoj će se smatrati da je podnesak, u ovom slučaju prijedlog, povučen ukoliko ne bude vraćen sudu u određenom roku ispravljen odnosno dopunjen.

9. Naime u ovom konkretnom slučaju stranke nisu podnijele zajednički prijedlog za odobravanje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi već je prijedlog podnijela samo predlagateljica stoga su žalbeni navodi kojim se predlagateljica poziva na Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a kojeg su potpisale obje stranke, nisu osnovani jer ovdje OBZ jasno upućuje da se izvanparnični postupak odobravanja plana o roditeljskoj skrbi pokreće prijedlogom obaju roditelja.

10. Prema odredbi čl. 461. st. 1. OBZ-a je propisano da ako su roditelji postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovog Zakona, izvanparnični postupak radi odobravanja plana pokreće se prijedlogom obaju roditelja što je u ovom konkretnom slučaju izostalo jer ovdje drugi roditelj nije potpisao prijedlog pa je stoga takav prijedlog nepotpun jer ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 346. OBZ-a.

11. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 346. OBZ-a valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj odluci.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Sudac

Ines Kovačević