Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-291/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja PI /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mikulandra & Malenica iz Šibenika, protiv tuženice Republike Hrvatske /OIB 52634238587/, za Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-64/2017-59 od 19. veljače 2025., dana 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tuženice i ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-64/2017-59 od 19. veljače 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog tužene za ponavljanjem postupka završenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem 5Pr- 64/2017-42 od 23. studenog 2021.g., a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž R-34/2022 od 1. rujna 2022.g., kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 500,00 Eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv rješenja žali se tuženica iz svih žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. Žalba je osnovana.

4. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, to stoga što rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, radi čega pravilnost i zakonitost istoga nije moguće ispitati.

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da tuženica prijedlog za ponavljanjem postupka temelji na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, obrazlažući isto na način da je vještak financijske struke u sudski spis 11. travnja 2022. dostavio ispravak vještačenja naslovljen kao: "FINANCIJSKO VJEŠTAČENJE po pravnoj stvari Posl.br. Pr-64/2017 Općinski sud Šibenik ISPRAVAK" od 9. travnja 2022. iz razloga što je isti uočio računsku grešku pri izradi vještačenja, koja greška je posljedično dovela do toga da visina potraživanja tužitelja umjesto pravomoćno dosuđenog iznosa od 71.077,29 kn bruto pravilnim izračunom iznosi 52.882,48 kuna bruto (odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-34/2022 donijeta 1. rujna 2022.).

6. Tužitelj se protivio prijedlogu za ponavljanjem postupka u bitnome smatrajući da je tuženica imala procesne mogućnosti prigovarati financijskom vještačenju na način da su pri izračunu korišteni pogrešni postotci uvećanja plaće na ime naknade za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanima pa kako je vještačenju prigovarala iz drugih razloga, sada je prekludirana iznositi te prigovore odnosno iste koristiti kao prijedlog za ponavljanjem pravomoćno okončanog postupka.

7. Sud prvog stupnja odbija prijedlog za ponavljanjem postupka uz obrazloženje da „ovaj sud utvrđuje da za tuženu ne bi mogla biti donesena povoljnija odluka, te da ista nema pravni interes za podnošenje navedenog prijedloga“, iz čega je razvidno da sud nije iznio svoje mišljenje niti o jednoj odlučnoj činjenici za prosuđivanje osnovanosti prijedloga za ponavljanjem postupka, niti je jasno kako to za tuženicu ne bi bila donijeta povoljnija presuda (imajući u vidu razliku u visini potraživanja tužitelja), pri čemu se kod donošenja odluke o osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka ne prosuđuje postojanje pravnog interesa za isto, već ispunjenje zakonskih pretpostavki iz čl. 421. u vezi s čl. 422. i 423. ZPP-a.

8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će, u smislu navedenoga, bitnu povredu odredaba postupka na način da će dati valjane i obrazložene razloge o svojoj odluci o prijedlogu tuženice za ponavljanjem postupka, poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a).

9. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović