Poslovni broj: K-295/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽS, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-73/2024 od 26. veljače 2024., nakon održane javne rasprave 20. svibnja 2025., u prisutnosti ZODO Zlatar, optuženika i oštećenika, dana 23. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HS i CS, rođen **.**.1967.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Ž. i H 1, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, strojobravar, zaposlen, sa plaćom u iznosu 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je

- 1. lipnja 2024. oko 16,00 sati, u Bedekovčini, Prilaz jezerima bb, u nakani da nanese štetu, prišao parkiranom automobilu marke Peugeot, model 208, smeđe boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo BS, koji je bio parkiran na neuređenom parkiralištu kod NK „Tondach“, te ga više puta udarao nogom, uslijed čega je su na istome nastala oštećenja u vidu savinuća lima na cijelom prednjem lijevom blatobranu i otkinuća, vanjskog lijevog retrovizora, čime je BS oštetio za točno neutvrđen iznos, svakako manji od 7.963,37 eura,

- dakle, oštetio tuđe stvari,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11., optuženi ŽS se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Temeljem članka 56. KZ/11., optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 dalje: ZKP/08) oštećenik BS upućuje se na ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u parnici.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., a u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP/08. optuženiku ŽS nalaže se obveza plaćanja troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku 3 (tri) mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tude stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

1.2. Optuženik poriče krivnju.

1.3. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev na iznos od 600,00 eura.

2. U dokaznom postupku ispitani su oštećenik BS, svjedoci AS, ZS i OS, te je optuženik iznio svoju obranu.

3. U dokaznom postupku pročitani su: posebna izvješće Policijske postaje Zabok broj K- 137/2024 od 24. lipnja 2024. (list 1-4 spisa), službena zabiłješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 5-7 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 4. lipnja 2024. (list 8-9 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenog BS od 4. lipnja 2024. (list 10 spisa), zapisnik o očevidu od 4. lipnja 2024. (list 11-14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽS od 19. lipnja 1014. sa DVD snimkom ispitivanja (list 16-19 spisa), fotografija (list 25 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika- žrtve BS od 18. srpnja 2024. (list 34-37 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZS od 17. srpnja 2024. (list 39-41 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AS **.**.2024. (list 42-44 spisa). Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za optuženika.

4.1. Optuženi ŽS u svojoj obrani navodi da ostaje kod navoda koje je dao prilikom ispitivanja na policiji, da se sada više ne sjeća svih detalja, pa predlaže da se njegov iskaz pročita. Bio je u društvu jednog poznanika, koji se zove lvica, međutim, ne zna njegovo prezime ni adresu, zajedno su konzumirali alkoholna pića, tako da je bio pod utjecajem alkohola, zbog čega se točno ne sjeća događaja, ne vjeruje da bi on osobno oštetio tuđu stvar na način da bi udarao nogom po automobìlu, međutim, ukoliko bi svjedoci događaja njega prepoznali kao počinitelja, on bi bio spreman priznati svoju krivnju. Dakle, razlog zbog čega sada krivnju poriče je to što se događaja uopće ne sjeća.

4.2. Ispitan u svojstvu osumnjičenika, ŽS je naveo da je taj dan bio na Bedekovčanskim jezerima, da je bio s autom, ali da to on nije napravio, tj. nije želio navesti gdje je on točno ostavio automobil, jer je svoj auto posudio prijatelju C kojeg zna od nekud, ali nije siguran da li je on iz Kebela ili Brestovca. Svoj auto je na par minuta posudio tom prijatelju C, ali ne zna točno u koje vrijeme. Postoji mogućnost da je možda prišao tom oštećenom automobilu, ali da ga nije oštetio.

4.3. Na upit ODO Zlatar iskazuje kako je on vlasnik vozila marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nakratko je posudio automobil C, možda se udaljio sa njegovim vozilom kakvih 15-ak minuta od mjesta gdje su zajedno konzumirali alkohol, točnije na Sajmu vina koji se održavao na Bedekovčanskim Jezerima. Postoji i mogućnost da bi taj čovjek počinio djelo koje se njemu stavlja na teret ukoliko svjedoci ne bi njega prepoznali kao počinitelja. Ništa mu posebno taj C nije rekao kada se vratio sa njegovim vozilom na Jezera.

5.1. Temeljem navoda obrane optuženika, sporno je da li je optuženik udarao nogom automobil oštećenika registarskih oznaka [registarska oznaka].

5.2. Nije sporno da je optuženik parkirao svoj automobil na neuređenom parkiralištu NK Tondach i da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] također bilo parkirano na navedenom parkiralištu.

6. Oštećenik BS na raspravi pred ovim sudom iskazuje da je supruga parkirala njegov automobil marke Peugeot na neuređenom parkiralištu kod NK Tondach, nakratko je napustila parkiralište i vratila se nakon 5 minuta i odmah je uočila oštećenje na automobilu koja su bila takva da nije mogla otvoriti vozačeva vrata, već je morala ući sa suvozačeve strane u automobil. Kasnije su mu se javili očevidci događaja. Supruga je nepropisno parkirala automobil, pa vozač čije je vozilo ona na taj način zatvorila nije mogao izaći sa parkirališta, a to je bilo vozilo ovdje nazočnog optuženika kojeg je osoba koja se tamo zatekla i poslikala.

7.1. Svjedok AS na raspravi pred ovim sudom iskazuje kako se dana 1. lipnja 2024. oko 16 sati zatekao u Bedekovčini na cesti koja se zove Prolaz jezerima bb, tog dana su bila neka događanja u Bedekovčini zbog čega je parkiralište bilo puno i vozila su se parkirala uz sam kolnik. On je u jednom trenutku prolazio pored vozila marke Peugeot koje je bilo parkirano pored kolnika i začuo je neki žamor, a potom i zvuk udarca, kad je već prošao pored vozila i bis udaljen otprilike 12 m zbog čega se okrenuo i vidio čovjeka kako stoji pored tog automobila, bio je korpulentnije grade, visok otprilike 180 cm, star otprilike 55-60 godina, prosjede kose. Bio je vidno uznemiren, čak i Ijut, zbog toga što je vozilo marke Peugeot zatvorilo njemu slobodan prolaz, međutim, vozilo koje je bilo parkirano u njegovoj blizini je izašlo sa parkirnog mjesta, pa je taj čovjek mogao vožnjom unazad ipak izaći sa svog parkirnog mjesta iako je i dalje ispred njega bilo vozilo marke Peugeot. Zbog toga je zaključio da je upravo ta osoba udarila u navedeni automobil, jer se vratio malo unazad i došao u blizinu Peugeota, te uočio da ima udubljenje na prednjem blatobranu i da mu je oštećeno lijevo bočno ogledalo koje je bilo otkinuto i visilo na žici. Zaključio je da je upravo ta osoba udarila u vozilo jer mu je vozilo objektivno prepriječilo put, da je osoba očigledno bila Ijuta i to je učinio iako je u tom času se već pojavila mogućnost da izađe iz parkinga neometano, uskoro se pojavila gospođa BS koju osobno poznaje iako mu nije prijateljica već poznanica, no nije znao da je posrijedi njezino vozilo. Kada je ona došla, razgovarala je sa djevojkama koje su stajale na samom mjestu događaja, vidio je da nešto fotografiraju mobitelom, mislim da su fotografirale registarske oznake. Imale su otprilike 20 godine i izgledale su mu prestrašeno.

7.2. Na upit navodi da ne može procijeniti da bi navedena osoba bila u alkoholiziranom stanju. Vozilo s kojim se je optuženik udaljilo bilo je sive boje, marke Peugeot, krapinskih registarskih oznaka, sjeća se da su brojevi na registarskoj tablici bili 96, a nastavka se ne sjeća zbog proteka vremena.

8.1. Svjedokinja ZS na raspravi pred ovim sudom iskazuje da je dana 1. lipnja 2024. oko 16 sati parkirala automobil koji je u vlasništvu njezinog supruga [registarska oznaka] na Prilaz jezerima bb i pritom zatvorila prolaz vozilima što je učinila jer nije bilo nikakvog parkirnog mjesta u blizini, a došla je po dijete i nije se namjeravala zadržavati duže od 10 min, kad se vratila do vozila, vidjela je da je oštećen lijevi retrovizor i lijevi blatobran, a djevojka koju je tamo zatekla joj je rekla da je fotografirala tablìce automobila osobe koja je oštetila vozilo i da je osoba koja je oštetila njezino vozilo mogla izaći neometano iz parkirališta jer se susjedni automobil maknuo. Potom joj je prišao poznanik AS i rekao da i on može svjedočiti o tom događaju bude li potrebno.

8.2. Na upit odgovara da je ta djevojka rekla da je posrijedi čovjek star oko 60 godina, njezino ime je OS, čekala je pored njezinog vozila kako bi joj pokazala fotografiju registracije, poslala joj je preko WhatsAppa koji je priložila za spis, ali ju nije predložila za svjedoka jer joj je njezin otac u telefonskom kontaktu rekao da bi bilo bolje da ju se ne uznemirava jer je pred ispitima. Vozilo kojem je ona prepriječila prolaz bio je srebrni Peugeot. Nakon par dana je njezin suprug saznao tko je vlasnik tog vozila, zvali su ga da se dogovorimo oko štete, no on nije prihvatio. Šteta na vozilu je bila oko 600,00 eura o čemu ću sudu dostaviti dokaz u roku od 8 dana, odnosno račun za popravak.

9.1. Svjedokinja OS na raspravi pred ovim sudom iskazuje da se dana 1. lipnja 2024. zatekla na Prilazu jezerima u Bedekovčini gdje je imala folklorni nastup, nakon kojeg se vraćala na parking zajedno sa prijateljicama, kako bi opremu i narodne nošnje vratili u njezino vozilo. Dok je prilazila automobilu, vidjela je u blizini svog vozila više ljudi i primijetila da je nastalo neko komešanje, te jedno vozilo kako se udaljava, ali što se točno dogodilo nije vidjela i napominje da slabije vidi jer imam dioptriju. Kada je došla do svog vozila, vidjela je jedan automobil oštećen, odnosno da "visi" bočno ogledalo, tj. retrovizor, a je li nastala još kakva šteta na vozilu ne sjeća se, nije vidjela. Uskoro je došla i vlasnica tog oštećenog vozila i ona joj je tada dala registarsku oznaku vozila koje je bilo parkirano pored njezinog vozila.

9.2. Na posebne upite iskazuje da ona svaki puta kada negdje parkira fotografira vozila koja su parkirana pored njezinog vozila kako bi u slučaju nastanka neke štete mogla pronaći vlasnika vozila, pa je tom prilikom dala i podatke o registraciji vozila vlasnici oštećenog automobila. Iz daljine je vidjela mušku osobu koja je stajala pored automobila, za kojeg su očevidci tvrdili da je oštetio automobil oštećenika, no nije tu osobu jasno Vidjela, jedino može procijeniti da je posrijedi muškarac, da je osoba starija od 30 godina, izgledao joj je visok, ali ne može procíjeniti koliko. Bila je udaljena nekih 50 metara, slabije vidi, pa se njezina procjena starosti spomenute osobe temelji na nekim njezinim predodžbama o tome kako se oblače mlađe, a kako starije osobe, a i na temelju predodžbe o gradi tijela. Na fotografiji koju je svjedokinja poslala vozačici oštećenog vozila se vidi registracija [registarska oznaka], a koja fotografija se i sada nalazi u njezinom mobitelu.

9.3. Pregledavanjem mobitela svjedokinja je pronašla i predočila predmetnu fotografiju.

9.4. Na daljnji upit iskazuje da je oštećena parkirala svoje vozilo na način da je prepriječila, odnosno onemogućila izlazak sa parkirnog mjesta njezinom vozilu i vozilu gore navedenih registarskih oznaka, a kako je točno vlasnik tog vozila uspio izaći sa parkirnog mjesta obzirom da je oštećeno vozilo ostalo na mjestu gdje je i parkirano, ne može točno reći, pretpostavlja da se neka drugo vozilo iza maknulo, pa je bilo moguće izaći sa parkirališta vlasniku spomenutog vozila.

10. Optuženik poriče krivnju za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, s obrazloženjem da se ne sjeća samog događaja jer je bio u alkoholiziranom stanju, no ukoliko bi ga koji svjedok prepoznao, bio bi spreman priznati krivnju.

11.1. Sporno je, dakle, je li optuženik oštetio vozilo reg. oznaka [registarska oznaka].

11.2. Iz iskaza svjedoka AS i VS proizlazi da je vozilo [registarska oznaka] zatvorilo izlaz sa parkirnog mjesta optuženiku koji je sa svojim vozilom parkirao na Prilazu Jezerima b.b. u Bedekovčini, da je na vozilu oštećenika nastala šteta u vidu udubljenja prednjeg lijevog blatobrana i oštećenog retrovizora.

12. Nitko od osoba koje su se kritičnog dana zatekle u blizini vozila optuženika i oštećenika nije vidio da bi optuženik oštetio vozilo oštećenika, međutim, svjedok AS je izveo takav zaključak na temelju onog što je vidio i čuo. Prvo je čuo zvuk udarca, a kada se okrenuo vidio je osobu korpulentnije građe, visok oko 180 cm i sijede kose kako stoji pored vozila oštećenika, a kada se je približio, vidio je udubljenje na prednjem blatobranu vozila marke Peugeot i oštećenje retrovizora.

13. Oštećenje na vozilu vidjela je i svjedokinja OS, koja je prethodno fotografirala registarske oznake vozila optuženika obzirom da ima običaj fotografirati vozila koja se parkiraju blizu njezinog automobila, no optuženika nije mogla određeno opisati osim da je posrijedi starija muška osoba.

14. Obzirom na iznijeto, sud nije prihvatio obranu opt. ŽS da je vozilo oštećenika možda oštetio izvjesni C čije prezime niti adresu ne zna, osim da je iz Kebela ili Brestovca, a s kojim je pio i kojemu je nakratko posudio svoj automobil, jer je lako mogao pronaći osobu koja živi u jednom od dva mala mjesta gdje se stanovnici međusobno poznaju, a čije ime kao i izgled su mu poznati. Svjedok AS neposredno nakon što je čuo zvuk udarca u vozilo, vidio kako pored oštećenog automobila stoji osoba čiji opis odgovara izgledu optuženika koji ima prosijedu kosu, korpulentnije je građe i visok oko 180 cm. Upravo je optuženiku prepriječio put oštećenik sa svojim vozilom, optuženikovo se vozilo zateklo nesporno na mjestu događaja, odnosno bilo je parkirano na Prilazu Jezerima b.b. jer je registarsku oznaku iz navike fotografirala svjedokinja OS, koja je također uočila da je vozilo oštećenika prepriječilo put vozilu optuženika. Kako je dakle optuženiku vozilo [registarska oznaka] prepriječilo put, kako je optuženik prema vlastitim navodima bio u alkoholiziranom stanju, kao i činjenicu da optuženik nije izričito osporavao svoju krivnju, već je dopustio mogućnost da je upravo on počinitelj, to sud nalazi dokazanim da je upravo optuženik počinio terećeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari.

15. Dakle, optuženik je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti. U postupku nije ničim dovedena u pitanje njegova ubrojivost, djelo je počinio s namjerom, svjestan njegove protupravnosti jer je notorna činjenica kako je zabranjeno oštetiti tuđu stvar.

16. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnim za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11, imajući pritom u vidu i svrhu kažnjavanja utvrđenu člankom 47. KZ/11.

17. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio nekažnjavanost optuženika, dok otegotnih okolnosti nije našao. Prema podacima iz spisa radi se o incidentnom postupku optuženika.

18. Optuženik je osuđen na kaznu zatvora uz izricanje uvjetne osude jer će, prema ocjeni suda, istom mjerom biti ostvarena svrha kažnjavanja, kako specijalne, tako i generalne prevencije. Pritom je sud uzeo u obzir stupanj krivnje i neosuđivanost optuženika.

19. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu. Osim zahtjeva oštećenika, u spisu ne postoji niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se moglo rješavati o imovinskopravnom zahtjevu.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da optuženik, koji je zaposlen i prima plaću, stanuje sa suprugom i djecom, može navedeni trošak platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja.

U Zlataru 23. svibnja 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-311/2024

2. Optuženik ŽS

3. Oštećenik BS