Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Zk-52/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari predlagatelja EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jovici Krtiniću, odvjetniku iz Umaga, Obala J. B. Tita 4/II, protiv protustranke LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi zabilježbe postavljanja privremenog skrbnika, odlučujući o žalbi predlagatelja EM protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-1752/2024 (Z-2808/2024) od 26. rujna 2024., 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja EM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-1752/2024 (Z-2808/2024) od 26. rujna 2024. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem poslovni broj Z- 18975/2024 od 25. listopada 2024. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"1. Odbija se prigovor predlagatelja od dana 13. veljače 2024., zaprimljen pod posl. brojem Z 2808/2024 i potvrđuje ovosudno rješenje Z 1752/2024 od dana 29. siječnja 2024.

2. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na 4/16 dijela nekretnina upisanih kao vlasništvo LM."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj pobijajući isto u cijelosti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i uvaži prijedlog predlagatelja, te dozvoli upis zabilježbe, a na temelju izvanparničnog postupka postavljanja protustranke pod skrbništvo, po pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Ljubljani, poslovni broj N 868/2023 od 8. prosinca 2023., time da je protustranci postavljen privremeni skrbnik u osobi predlagatelja, ili podredno, da ukine isto rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Predlagatelj, ovom žalbom, kao i ranijim prigovorom, u prvom redu ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je notorno da je Republika Hrvatska stupanjem u punopravno članstvo Europske unije prije više od deset godina preuzela i pravnu stečevinu Europske unije, pa time i Uredbu (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine (SL L 143, od 30. travnja 2004.; dalje: Uredba (EZ) br. 805/2004), stoga, u odnosu na prvostupanjsko rješenje od 29. siječnja 2024., ističe da ne dolazi u obzir primjena odredbe čl. 86. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine", broj 53/1991. i 88/2001.). U odnosu na navode iz pobijanog rješenja od 26. rujna 2024., predlagatelj navodi da je Uredbom (EZ) br. 805/2004 uveden europski nalog za izvršenje nesporne tražbine, pritom misleći na odluke svih sudova iz Europske Unije, pa tako i sudova Republike Slovenije, članice Europske Unije, koji se europski nalozi koriste radi izvršenja nesporne tražbine na temelju presuda, sudskih nagodbi i javnih isprava o nespornim tražbinama, a da se na temelju čl. 2. Uredbe (EZ) br. 805/2004 ona izričito ne primjenjuje na status ili pravnu sposobnost fizičkih osoba. Prvostupanjski sud da primjenjuje stariju Uredbu (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L 351/1 od 20. prosinca 2012.; dalje: Uredba (EU) br. 1215/2012) koja se ne primjenjuje na predmetnu pravnu situaciju, što slijedi i iz dopisa Općinskog suda u Ljubljani od 2. veljače 2024. Zaključno predlagatelj ističe da je u konkretnoj situaciji, zbog ujednačavanja sudske prakse i zakonitosti u postupanju sudova, zatražio i dobio zabilježbu iz istog pravnog osnova, ali pred Općinskim sudom u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje, na nekretnini koja se nalazi u Umag.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi predlagatelj ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/2019., 128/2022. i 155/2023.; dalje: ZZK), pazeći na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da takve povrede nisu počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Nije utvrđeno ni da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je odlučne činjenice sud prvog stupnja u bitnom pravilno utvrdio.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je predlagatelj 29. siječnja 2024. podnio prijedlog za zabilježbu postavljanja privremenog skrbnika protustranci LM na 4/16 dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi apartman, dvorište, površine 198 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji suvlasnički dio opisane nekretnine je u vlasništvu imenovane protustranke, a na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Ljubljani, Republika Slovenija, broj N 868/2023-2 od 8. prosinca 2023.

8. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je rješenjem poslovnog broja Z-1752/2024 od 29. siječnja 2024. u točki I. izreke odbio prijedlog predlagatelja radi upisa zabilježbe postavljanja privremenog skrbnika na 4/16 dijela predmetne nekretnine i u točki II. izreke naložio upis zabilježbe odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je izjavio prigovor povodom kojeg je prvostupanjski sud donio rješenje koje je predmet ovog postupka, a kojim je odbio prigovor predlagatelja od 13. veljače 2024. zaprimljen pod poslovnim brojem Z- 2808/2024 i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda od 29. siječnja 2024. te odredio zabilježbu odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na 4/16 dijela nekretnina upisanih kao vlasništvo LM, a obrazlažući razloge zbog kojih je našao neosnovanim predmetni prigovor, prvostupanjski sud je naveo da je, postupajući u smislu odredbe čl. 108. st. 2 i čl. 116. ZZK, utvrdio da taj sud nije mogao udovoljiti prijedlogu za zabilježbu i to iz razloga što je čl. 36. Uredbe (EU) br. 1215/2012 utvrđeno da se sudska odluka donesena u državi članici priznaje u drugim državama članicama bez zahtjeva posebnog postupka u tu svrhu, ali da je čl. 37. Uredbe (EU) br. 1215/2012 određeno da stranka koja se želi u državi članici pozvati na odluku donesenu u drugoj državi članici podnosi uz ispravu (konkretno rješenje o postavljanju skrbnika) Potvrdu o sudskoj odluci u građanskim i trgovačkim stvarima sukladno čl. 53. Uredbe (EU) br. 1215/2012, a budući da je rješenje o postavljanju skrbnika izdano 8. prosinca 2023., to je sukladno čl. 66. Uredbe (EU) br. 1215/2012, predlagatelj uz prijedlog bio dužan dostaviti i Potvrdu o sudskoj odluci u građanskim i trgovačkim stvarima, zbog čega da je valjalo na temelju čl. 145. st. 4. ZZK odlučiti kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Činjenična utvrđenja, kao i pravnu ocjenu suda prvog stupnja, kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Naime, u konkretnom slučaju, u odnosu na predmet ovog postupka, prvenstveno je potrebno istaknuti kako je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka, što znači da se ispituje samo jesu li ispunjene pretpostavke za pojedini zemljišnoknjižni upis, u konkretnom slučaju upis zabilježbe.

12. Člankom 116. ZZK propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, dok su čl. 117. ZZK propisani opći uvjeti za određivanje zemljišnoknjižnog upisa, a koji uvjeti kumulativno moraju biti zadovoljeni kako bi sud mogao pozitivno odlučiti o prijedlogu za upis.

13. Tako je člankom 117. stavkom 1. ZZK propisano da će sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, da nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, da utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i ako isprave imaju potreban oblik, dok je stavkom 2. istog članka propisano da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

14. Nadalje, čl. 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 propisano je da se ova Uredba primjenjuje u građanskim i trgovačkim stvarima, bez obzira na vrstu suda. Ne proteže se posebno na financijske, carinske ili upravne predmete ili na odgovornost države za radnje i propuste u izvršavanju javnih ovlasti, dok je odredbom st. 2. toč. 1. istog članka propisano da se Uredba primjenjuje na osobna stanja i pravnu i poslovnu sposobnost fizičkih osoba, stvarna prava koja proizlaze iz bračnog odnosa ili odnosa za koji se prema pravu koje se primjenjuje na takav odnos smatra odnosom s učincima sličnim braku.

15. Naime, čl. 36. Uredbe (EU) br. 1215/2012 propisano je da se sudska odluka donesena u državi članici priznaje u drugim državama članicama bez zahtijevanja posebnog postupka u tu svrhu, a da je čl. 37. Uredbe (EU) br. 1215/2012 propisano da stranka koja se želi u državi članici pozvati na odluku donesenu u drugoj državi članici podnosi primjerak sudske odluke koja ispunjava uvjete potrebne za utvrđivanje njezine vjerodostojnosti i potvrdu izdanu sukladno članku 53.

16. Odredbom čl. 53. Uredbe (EU) br. 1215/2012 propisano je da sud porijekla na zahtjev zainteresirane stranke izdaje potvrdu na obrascu iz Priloga I.

17. Odredbom čl. 66. Uredbe (EU) br. 1215/2012 propisano je da se ova Uredba primjenjuje samo na sudske postupke koji su u tijeku, na vjerodostojne isprave koje su formalno sastavljene ili registrirane te na sudske nagodbe koje su potvrđene ili sklopljene na dan ili nakon 10. siječnja 2015.

18. U konkretnom slučaju, predlagatelj je podnio prijedlog radi upisa zabilježbe postavljanja privremenog skrbnika na 4/16 dijela predmetne nekretnine, a na temelju prednje citiranog rješenja Općinskog suda u Ljubljani, kojim rješenjem je u postupku pokrenutom pred tim sudom od strane predlagatelja Centra za socijalnu skrb Ljubljana zbog stavljanja punoljetne osobe, ovdje protustranke, pod skrbništvo i imenovanja privremenog skrbnika, protustranci imenovan posebni skrbnik u osobi EM, ovdje predlagatelja, kao i da je navedeno rješenje priloženo s ovjerenim prijevodom sa slovenskog jezika od strane ZM, stalnog sudskog tumača za hrvatski jezik od 19. siječnja 2024., a uz prijedlog priložen je i izvadak iz zemljišne knjige izdan od strane prvostupanjskog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Pula od 29. siječnja 2024. za nekretninu oznake 7833/2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg slijedi da je protustranka suvlasnica predmetne nekretnine za 4/16 suvlasničkog dijela.

19. Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 36. i 37. Uredbe (EU) br. 1215/2012, a kako se konkretno predlagatelj poziva na odluku koja je donesena u drugoj državi članici, a ne onoj koja odlučuje o zemljišnoknjižnom upisu, da bi prvostupanjski sud našao osnovanim prijedlog za upis predmetne zabilježbe, potrebno je da podnositelj prijedloga uz prijedlog podnese i Potvrdu o sudskoj odluci u građanskim i trgovačkim stvarima, koju potvrdu predlagatelj nije dostavio.

20. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a imajući u vidu da je predmetno rješenje Općinskog suda u Ljubljani doneseno 8. prosinca 2023., to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je predlagatelj uz prijedlog bio dužan u smislu čl. 66. Uredbe (EU) br. 1215/2012 dostaviti Potvrdu o sudskoj odluci u građanskim i trgovačkim stvarima, odnosno da se konkretno nisu ispunile sve posebne zakonske pretpostavke za određivanje zahtijevanog upisa zabilježbe postavljanja privremenog skrbnika.

21. Po stavu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pozivom na jasne i odlučne razloge za odluku, pravilno doveo u vezu konkretno činjenično stanje i relevantne zakonske odredbe i utemeljio odluku na odgovarajućem zakonskom uporištu, stoga se neosnovanim ukazuje žalbeni navod predlagatelja u kojem tvrdi da je u ovoj pravnoj situaciji pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo primijeniti Uredbu (EZ) br. 805/2004, posljedično čemu je također neosnovano i irelevantno za rješavanje ove pravne stvari pozivanje predlagatelja na dopis Općinskog suda u Ljubljani, broj N 868/2023 od 2. veljače 2024. u kojem je taj sud utvrdio da ne može izdati europski nalog za izvršenje radi zabilježbe osobnog stanja protustranke jer se navedena potvrda izdaje na temelju Uredbe (EZ) br. 805/2004, a koja se Uredba konkretno ne primjenjuje zbog prednje izloženih razloga.

22. Konačno, budući da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, to je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK valjalo odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem poslovni broj Z-18975/2024 od 25. listopada 2024. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 23. svibnja 2025.

Sudac

Eugen Škunca