Poslovni broj: Us I-1929/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ZŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, zastupanog po opunomoćeniku MŽ (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 25. travnja 2025. u nazočnosti opunomoćenika tuženika i u odsutnosti tužitelja, 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/24- 01/03368402857, Urbroj: 341-99-05/3-24-1907 od 2. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-02/24-01/03368402857, Urbroj: 341-99-05/3-24-1907 od 2. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I-141-02/24-01/03368402857, Urbroj: 341-18-05/3-23-004385 od 24. siječnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom izražava nezadovoljstvo i neslaganje s donesenim rješenjem. Ističe svoje loše psihičko stanje koje da je iz dana u dan sve gore. Navodi da mu je potrebna pomoć i nekakva mirovina koja bi mu olakšala situaciju u kojoj se nalazi iz razloga jer je nezaposlen, a zbog svog zdravstvenog stanja da nije više sposoban za rad. Iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj traži poništenje osporenog rješenja tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelju tužbi u bitnom ponavlja navode iz žalbe na prvostupanjsko rješenje, te da tužba nije osnovana. Osporavano rješenje da je doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a što je u skladu s odredbom članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/2009, 110/2021), a osporavano rješenje obrazloženo je i sadrži sve obvezne sastavne dijelove rješenja propisane člankom 98. citiranog Zakona. U svezi sa preslikama medicinskih nalaza priloženih uz tužbu, napominje se da je vijeće viših vještaka donijelo nalaz i mišljenje temeljem cjelokupne medicinske dokumentacije koja je bila dostavljena u tijeku upravnog postupka, a smatra da medicinski nalazi koji nisu bili dostavljeni tuženom tijelu ne mogu niti biti od utjecaja na ocjenu zakonitosti i pravilnosti osporavanog rješenja. Nova medicinska dokumentacija može biti temelj za podnošenje novog prijedloga za ocjenu radne sposobnosti. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

5. U sporu je održana rasprava 25. travnja 2025., a čime je, kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koje nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je opunomoćenik tuženika ostao pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Među strankama je sporno je li kod tužitelja postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

11. Prema odredbi članka 39. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022; dalje: ZOMO-a) smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka je propisano da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka je propisano da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka je propisano da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti. Stavkom 5. istog članka je propisano da uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

12. Uvidom u spis upravnog tijela utvrđeno je da je predmetni postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti pokrenut povodom prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 21. ožujka 2022.

13. Prvostupanjsko rješenje koje je doneseno u ponovljenom postupku po presudi ovog suda poslovni broj Us I-2362/2022-7 od 28. ožujka 2023. je doneseno na temelju nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod za vještačenje), Područni ured Split, evidencijski broj vještačenja: 960184 od 10. siječnja 2024. iz kojeg proizlazi da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu odredbe članka 39. ZOMO-a, jer kod osiguranika ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Temeljem anamneze, kliničkog pregleda, te uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju Vijeće vještaka na ponovnom vještačenju ne donosi konačnu ocjenu o radnoj sposobnosti osiguranika, te ističu da je liječenje i obrada u tijeku.

14. Tužitelj je protiv prvostupanjskog rješenja izjavio žalbu, te je u povodu žalbe pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: 1048670 od 30. travnja 2024. iz kojeg je razvidno da povodom žalbe, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju, žalbene navode i obrazac 2-IN Vijeće viših vještaka ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene. Postojeće promjene u zdravstvenom stanju, prvenstveno psihičke smetnje iziskuju daljnje liječenje i praćenje od strane nadležnih specijalista medicinske struke. U odnosu na zahtjeve radnog mjesta zdravstveno stanje kod tužitelja ne uvjeteuje smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomični ili potpun gubitak radne sposobnosti jer njegova radna sposobnost nije trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe ili sposobnosti.

14.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka je u navedeno da je tužitelj u dobi od 53 godine, SSS, turistički radnik, tečaj za frizera, razne poljoprivredne edukacije, obavljao poslove frizersko-poljoprivednog obrtnika i zastupnika kemijskih sredstava. U priloženom obrascu 2-IN od 9.5.2022. navodi se da se tužitelj bavio uzgojem ovaca i koza, čistio staje, šišao ovce, čistio papke, prodavao vunu i mlijeko...). Izvan radnog odnosa da je od 2005. Ostavrio je oko 24 godine mirovinskog staža. Vijeće vještaka je 10.01.2024. (nakon Presude Upravnog suda u Splitu od 28.3.2023., Poslovni broj: 7 UsI- 2362/22-7) utvrdilo da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan i potpun gubitak radne sposobnosti, jer njegova radna sposobnost nije trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti. Prema medicinskoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu tužitelj je u 2 mj. 2020. (nakon što je zaustavljen u prometu od strane policijske ophodnje, a zbog toga što je razgovorao na mobitel tijekom vožnje) zadobio udarac u glavu, zavrtanje desne ruke te akutnu stresnu psihogenu reakciju (F43.0). Medicinskom obradom utvrđena je abris fraktura proksimalnog dijela lijeve lakatne kosti. Prijelom je liječen konzervativno, postavljena je sadrena imobilizacija dana 04.03.2020., a odstranjena 15.03.2020. Nakon provedenog liječenja, kliničko stanje je stabilno. Samo povremeno ima subjektivne smetnje tipa nemogućnosti svih pokreta. U zadnjem nalazu fizijatra KBC Split od 16. 10.2023., u statusu se navodi da se kod palpatornog pregleda lakta tužitelj ne žali na bolove. Kretnje su terminalno reducirane, održana je gruba motorna snaga desne ruke. Šaku zatvara. (nalaz fizijatra, doc. dr. sc. GŽ, dr. med od 16.10.2023.). Prema nalazima neurokirurga od **.**.2020. (dr. OŽ, neurokirurg KBC Split), te prema nalazu neurokirurga **.**.2020. (dr. IŽ, neurokirurg KBC Split) radilo se o površinskoj ozljedi glave (S00) uz GCS 15. Preporučena se konzervativna, simptomatska terapija. CT mozga od 4.3.2020. je bio uredan, kao i rtg nalaz orbita i kostiju lica od 4.3.2020. Zbog psihičkih smetnji tužitelj je prvi put pregledan kod psihijatra u KBC Split dana 2. ožujka 2020. Navodio je tegobe tipa glavobolje, osjećaj nesigurnosti pri hodu, te promjene raspoloženja i noćne more. Preporučena je terapija Sanval tbl 10 mg uvečer, te Helex 25 mh 2x1. (psihijatar, dr. Tomislav Salivan od 02.03.2020.). U kontrolnim nalazima psihijatra uz dijagnozu posttraumatskog stresnog poremećaja, napisana je i dijagnoza postokomocijskog sindroma (F07.2), koju u svojim medicinskim nalazima nisu registrirali niti neurokirurzi, a niti traumatolozi, niti je dijagnoza postkomocijskog sindroma potvrđena učinjenom dg. obradom. (napomena više vještaka spec.). U kontrolnim nalazima psihijatra također se navodi i dijagnoza trajnih promjena ličnosti nakon katastrofalnih doživljaja (psihologijsko testiranje nije provedeno). U ostalim kontrolnim nalazima psihijatra (psihijatar KBC Split, dr. Tomislav Salivan od 16.10.2023., 14.9.2023., 15.6.2023., 27. 2.2023., 27.1.2023., 12.12.2022., 21.11.2022.) navodi se da postoje kronificirane smetnje u sklopu PTSP-a sa naglašenom nesanicom. (..noćne more, trajna napetost, nesanica s posljedičnom iscprljenošću...).U postupanju po žalbi, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju, žalbene navode i obrazac 2-IN vijeće viših vještaka ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene.

15. Tuženik s obzirom na činjenicu da su vještaci oba stupnja Zavoda suglasni da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu odredbi članka 39. ZOMO-a, navodi da nema pravne osnove da se žalbeni navodi uvaže i donese drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.

16. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17. Ocjena je ovog Suda da je, nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: 1048670 od 30. travnja 2024., koji je pribavljen u drugostupanjskom upravnom postupku, u potpunosti obrazložen i da sadrži jasne razloge ocjene (ne)postojanja smanjenja radne sposobnost uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti u smislu naprijed citirane odredbe članka 39. ZOMO-a, a ujedno i da je u dostatnoj mjeri u suglasju (podudaran) sa nalazom i mišljenjem vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, Područnog ureda Split, evidencijski broj vještačenja 960184 od 10. siječnja 2024. pribavljenim u prvostupanjskom upravnom postupku.

18. Slijedom navedenog, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da su tijela stručnog vještačenja oba stupnja suglasna da kod tužitelja (za sada) ne postoji invalidnost u smislu naprijed citirane odredbe članka 39. ZOMO-a, a koji nalazi i mišljenja su po ocijeni ovog suda, obrazloženi i sadrže jasne i valjane razloge, te budući da su ovlašteni vještaci postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim člancima 125. do 132. ZOMO-a i Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 56/18, 16/22; dalje: Uredbe), a uzimajući u obzir svu spisu priležeću medicinsku i drugu dokumentaciju te da su utvrdili da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti, iz razloga jer postojeće promjene u zdravstvenom stanju, prvenstveno psihičke smetnje iziskuju daljnje liječenje i praćenje od strane nadležnih specijalista medicinske struke, te u odnosu na zahtjeve radnog mjesta zdravstveno stanje kod tužitelja ne uvjetuje smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomični ili potpun gubitak radne sposobnosti jer njegova radna sposobnost nije trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe ili sposobnosti, to ovaj Sud ista u cijelosti kao stručna prihvaća, te su ista služila kao valjan temelj za donošenje rješenja u upravnom postupku, upravo suprotno tužbenim prigovorima, pa stoga po ocijeni ovog suda, nema osnove za uvažavanje tužbenih prigovora i donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

19. Analizom cjelokupne medicinske dokumentacije i drugih isprava u spisu ovaj sud ne nalazi da su činjenice nepravilno ili nepotpuno utvrđene, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo ili da je došlo do povrede postupovnih pravila, upravo suprotno tužbenim prigovorima.

20. Tužitelj za svoje tvrdnje iz tužbe da je ocjena nadležnih tijela vještačenja da kod njega ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nije predložio izvođenje dokaza kojima bi ocjenu nadležnih tijela vještačenja doveo u sumnju (primjerice vještačenje po neovisnom sudskom vještaku u ovom upravnom sporu). Štoviše, iz nalaza i mišljenja nadležnih tijela vještačenja u oba stupnja razvidno je da je pregledana sva medicinska i druga dokumentacija koja prileži spisu upravnoga tijela, te da je na temelju cjelokupne dostavljene medicinske dokumentacije utvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer njegova radna sposobnost nije trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe.

21. Pri tome, pozivanje tužitelja na medicinsku dokumentaciju koju je dostavio tijekom ovog spora nije od utjecaja na donošenje odluke u ovom sporu obzirom da se radi dijelom o novoj medicinskoj dokumentaciji koja je nastala nakon provođenja postupka vještačenja u upravnom postupku u oba stupnja i medicinskoj dokumentaciji koja nije dostavljena tijekom upravnog postupka, te kako tuženik istom nije raspolagao pri donošenju osporenog rješenja ista ne može biti od utjecaja na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja.

21.1. Uzgredno, za navesti je tužitelju da ima mogućnost podnošenja novog prijedloga nadležnom prvostupanjskom tijelu za ocjenu je li kod njega nastupilo smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti kojem može priložiti novu medicinsku dokumentaciju odnosno cjelokupnu medicinsku dokumentaciju kojom raspolaže.

22. U svemu izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21; dalje: ZUP), na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

23. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu 23. svibnja 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 126. u svezi čl. 131. ZUS).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.