Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-116/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Željko Lubina i Jelena Mandarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu "Lubina & Čutura" Split, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn- 1119/2024 od 22. kolovoza 2024., dana 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-1119/2024 od 22. kolovoza 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbacuje se tužba."

2. Ovo rješenje pravovremenom podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbe. U žalbi ponavlja navode iznesene u tužbi, a koji se u bitnom odnose na tvrdnju da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio Ministarstvu pravosuđa radi postizanja nagodbe o postojanju štete, te o vrsti i visini naknade.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je prvostupanjskom sudu 8. travnja 2024. podnio tužbu protiv tužene radi naknade štete u iznosu 345,29 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. veljače 2013. do isplate, po osnovu naknade štete zbog povrede prava osobnosti koju je pretrpio jer je dan 13. veljače 2013. neosnovano proveo u zatvoru, a naknadno je oslobođen od optužbe za kazneno djelo, te je još u tužbi tvrdio da se prije podnošenja tužbe obratio Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske sa zahtjevom za nagodbom u vezi naknade štete, na koji zahtjev mu je Ministarstvo pravosuđa i uprave odgovorilo pod brojem predmeta UP/I-702-03/20-01/52, a iste navode ponavlja i u žalbi.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete u iznosu 345,29 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na taj iznos glavnog potraživanja od 14. veljače 2013 do isplate, pa primjenom čl. 458. st. 1. ZPP-a ovaj postupak predstavlja spor male vrijednosti.

7. Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a propisano je da presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8. Ispitujući pobijano rješenje u skladu sa čl. 365. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. i čl. 381. st. 1. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja nalazi utvrđenim da prvostupanjski sud nije počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Odredbom čl. 186.a. ZPP-a propisano je da se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu (st. 1.); da ako o tom zahtjevu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu (st. 5.); te da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz st. 5. tog članka (st. 6.).

10. Nije sporno da se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu, pa je prvostupanjski sud tužbu tužitelja odbacio primjenom čl. 186.a st. 6. u vezi st. 1. ZPP-a i čl. 477. st. 2. u vezi čl. 476. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06., dalje: ZKP/97).

11. Odredbom čl. 477. st. 2. u vezi čl. 476. st. 1. ZKP/97 propisano da se prije podnošenja tužbe za naknadu štete zbog neopravdane osude, oštećenik dužan obratiti svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete, te vrsti i visini naknade. Članci 477. i 476. ZKP-a/97 nalaze se u Glavi XXX. tog zakona.

11.1. Stupanjem na snagu Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08.), u njegovim je prijelaznim i završnim odredbama u čl. 573. propisano da stupanjem na snagu toga zakona prestaje važiti Zakon o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06.) osim, između ostaloga, Glave XXX. toga Zakona, koje će se primjenjivati do donošenja posebnog zakona. Posebni zakon koji bi propisivao Postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba, a što je upravo i naslov Glave XXX. ZKP-a/97, nije donesen.

12. Dakle, kako je odredbama Glave XXX. ZKP-a/97 propisan postupak prije podnošenja tužbe, i po ocjeni ovog suda tužitelj je prije podnošenja tužbe bio dužan podnijeti zahtjev za postizanje nagodbe nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave, a nije bio dužan podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu. Međutim, kako nepravilna primjena čl. 186.a st. 6. u vezi st. 1. ZPP-a predstavlja bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog koje se ne može pobijati rješenje o odbacivanju tužbe u sporu male vrijednosti, a uslijed odbacivanja tužbe prvostupanjski sud nije niti primjenjivao materijalno pravo, te kako tužitelj uz tužbu nije priložio zahtjev za postizanje nagodbe, ovaj sud zaključuje da ne postoje žalbeni razlozi na koje žalbenim navodima ukazuje žalitelj (354. st. 2. toč. 11. i 14. ZPP-a), kao niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kao u točki I. izreke ovoga rješenja, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

13. Kako tužitelj nije uspio s podnesenom žalbom, to je u točki II. izreke ovog rješenja, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. st. 1. ZPP-a zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan.

Osijek, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović