Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-888/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv 1. tuženice FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženika ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P-508/2024-5 od 20. siječnja 2025, 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P-508/2024-5 od 20. siječnja 2025. u pobijanom dijelu preko dosuđenog iznosa od 138,28 EUR-a, odnosno u dijelu kojim tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar od 62,50 EUR-a.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženicima i to I-tuženiku FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju solidarno isplate iznos od 196,78 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-29,83 eur od 06.11.2022. pa do isplate

-43,33 eur od 06.12.2022. pa do isplate

-49,89 eur od 06.01.2023. pa do isplate

-49,25 eur od 07.02.2023. pa do isplate

-2,85 eur od 06.06.2023. pa do isplate

-2,85 eur od 06.07.2023. pa do isplate

-2,85 eur od 08.08.2023. pa do isplate

-15,93 eur od 22.03.2023. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženicima i to I-tuženiku FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno naknade tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Odluku o troškovima postupka iz toč. II. izreke presude zbog ogluhe za preostali iznos preko dosuđenog od 138,28 EUR-a, odnosno za nepriznati trošak uvida u katastar od 62,50 EUR-a, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se uvaži žalbu, preinači odluku o trošku postupka u pobijanom dijelu na način da obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti (prema postavljenom zahtjevu tužitelja). Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

2.1. Obzirom da tužitelj žalbom pobija samo odluku o troškovima postupka u navedenom dijelu sa istom će se sukladno odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), postupiti kao sa žalbom protiv rješenja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Obrazlažući odbijajući dio odluke o troškovima postupka sud prvog stupnja je naveo da tužitelju nije priznao trošak u iznosu od 62,50 EUR-a za trošak uvida u katastar sa PDV-om radi utvrđivanja podataka za pribavu zk. izvatka za predmetne nekretnine 1. tuženice FP i 2. tuženika ĐP, (u daljnjem tekstu: tuženici), budući u spisu ne postoji dokaz da je takav trošak doista i nastao.

6. Pobijajući opisano stajalište tužitelj ističe da je trošak izvršenog uvida u katastar bio nužan kako bi na osnovu adrese mjernog mjesta utvrdio broj katastarske čestice te potom pribavio zemljišnoknjižni izvadak i utvrdio vlasnika nekretnine na koju se odnose utuženi računi.

7. Iako je u žalbi naznačen žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalitelj se ne poziva izrijekom niti na jednu od apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a o kojoj bitnoj postupovnoj povredi bi se radilo se ne može zaključiti ni iz sadržaja žalbe. Zbog toga je ovaj sud, ispitujući pobijanu odluku o trošku postupka i pazeći po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, na bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa utvrđeno da doista spisu ne prileži dokaz za zatraženu nagradu jer, za razliku od priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka za pribavu kojih mu je sud prvog stupnja pravilno priznao nagradu, tužitelj nije priložio ni izvadak iz katastarske evidencije niti kopiju izvatka katastarskog plana ili sličnu ispravu kojom bi dokazao obavljeni uvid.

8.1. Trošak uvida u katastar u konkretnom parničnom predmetu nije bio trošak koji bi bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj je već na temelju podataka koje je imao, imena i adrese stanovanja prednika tuženika, te njegovog OIB [osobni identifikacijski broj]a, mogao u zemljišnoknjižnom odjelu (adresa) ishoditi verificirani Z.K. izvadak za nekretninu koje je prednik tuženika bio vlasnik/suvlasnik, a na kojoj se nalazi mjerno mjesto tužitelja, bez potrebe da prethodno pribavlja broj katastarske čestice u Uredu za katastar, pa se stoga u procesnom smislu trošak za tu radnju punomoćnika tužitelja ne može smatrati potrebnim troškom u smislu odredbe članka 155. st.1. ZPP-a, da bi se taj trošak mogao staviti na teret suprotne parnične stranke.

9. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost stajališta suda prvog stupnja valjalo je njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi odluku o trošku postupka iz II. izreke presude zbog ogluhe suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.

10. U preostalom nepobijanom dijelu (toč. I. i dio toč. II. izreke do iznosa od 138,28 EUR-a sa zateznim kamatama) presuda zbog ogluhe suda prvog stupnja nije bila predmetom žalbenog ispitivanja.

11. Primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen je kao neosnovan i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, iz razloga što tužitelj sa žalbom nije uspio.

Osijek, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić