Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj  Gž R-88/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužitelja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Kovaču odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB:526342238587, Ministarstvo Financija, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbe tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu od 23. veljače 2024. poslovni broj Pr-2012/2022-11, te protiv rješenja od 31. siječnja 2025. poslovni broj Pr-2012/2022-16, 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice se odbija kao djelomično neosnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu od 23. veljače 2024. poslovni broj Pr-2012/2022-11, potvrđuje u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju na ime razlike plaće ukupan iznos od 911,10 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama, te naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.859,19 Eur-a, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od

23. veljače 2024. pa do isplate.

II. Žalba tuženice se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 31. siječnja 2025. poslovni broj Pr-2012/2022-16.

III. Žalba tuženice se uvažava kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu od 23. veljače 2024. poslovni broj Pr-2012/2022-11 preinačuje u izreci u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti zatezne kamate na iznos 9,50 Eur-a, te u dijelu u kojem je dosuđen parnični trošak preko iznosa od 1.859,19 Eur-a i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos od 9,50 Eur-a, od 16. veljače 2014. pa do isplate, te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 1.859,19 Eur-a zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na taj trošak, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak žalbe u iznosu od 26,28 Eur-a u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe preko iznosa od 26,28 Eur-a, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:

"Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, OIB:52634238587, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, da Tužitelju ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćniku Mirko Kovač, odvjetnik iz [adresa] , na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 911,10 eur/6.864,72 kn bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 31,7 eur od 16.06.2013. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 53,00 eur od 16.08.2013. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 48,48 eur od 16.09.2013. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 66,25 eur od 16.11.2013. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 145,11 eur od 16.12.2013. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 69,26 eur od 16.01.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na 9,50 eur od 16.02.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 79,91 eur od 16.06.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 28,03 eur od 16.07.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, 2 Pr-2012/2022-11 - 77,09 eur od 16.09.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 76,79 eur 16.11.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 42,24 eur od 16.09.2015. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 21,96 eur od 16.03.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 14,92 eur od 16.11.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 30,43 eur od 16.12.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, - 31,88 eur od 16.01.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, -14,55 eur od 16.01.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana te da plati trošak parničnog postupka u iznosu od 2.421,69 eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama prema navedenoj stopi koje teku od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."

2. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Ispravlja se presuda ovog suda br. Pr-2012/2022-11 od 23. veljače 2024. u izreci, na način da se iza retka 23., tj. alineje: " - 69,26 eur od 16.01.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak", ima umetnuti alineja: "-79,50 eur od 16.02.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak", dok u ostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.

II. Ispravlja se zapisnik sa objavnog ročišta održanog 23. veljače 2024., na način da se se iza retka 23., tj. alineje: " - 69,26 eur od 16.01.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak", ima umetnuti alineja: " -79,50 eur od 16.02.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak", dok u ostalom dijelu zapisnik sa objavnog ročišta ostaje neizmijenjen."

3. Presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi u bitnome navodi kako je pobijana presuda proturječna i ima nedostataka zbog koji se ne može ispitati. Ističe kako je sud prvog stupnja dosudio iznos od 911,10 Eur-a, dok zbroj pojedinačnih iznosa daje 831,60 Eur. Navodi kako je sud prvog stupnja u obrazloženju pogrešno naveo da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, te ujedno navodi kako je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev u odnosu na prije postavljeni zahtjev, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Tuženica osporava visinu dosuđenog parničnog troška, jer da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir da je tužitelj tijekom spora povukao dio tužbenog zahtjeva, pa da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda.

4. U odgovoru na žalbu protiv presude tužitelj navodi da suprotno žalbenim navodima tuženice, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, te da je sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite presude. U odnosu na žalbeni navod kako zbroj pojedinačnih iznosa ne odgovara ukupnom iznosu od 911,10 Eur-a, predlaže ispraviti presudu. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

5. Tuženica je podnijela i pravovremenu žalbu protiv rješenja suda prvog stunja kojim je ispravljena pobijana presuda. U žalbi navodi da rješenje pobija iz svih razloga navedeni u žalbi protiv presude.

6. Odgovor na žalbu protiv rješenja nije podnesen.

7. Žalba protiv presude je djelomično osnovana, dok žalba protiv rješenja nije osnovana.

8. Ispitujući presudu i rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud smatra da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) na koje ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Sud prvog stupnja je glede odluke o parničnom trošku pogrešno obračunao trošak koji je priznao tužitelju.

9. Tuženica u žalbi navodi kako pobija presudu suda prvog stupnja. Međutim iz sadržaja žalbe je razvidno kako presudu pobija zbog razlike dosuđenog ukupnog iznosa na ime razlike plaće od 911,10 Eur-a i zbroja pojedinačnih iznosa od 831,60 Eur-a, te glede odluke o parničnim troškovima.

10. Sud prvog stupnja je rješenjem od 31. siječnja 2025. ispravio pobijanu presudu u odnosu na pojedinačne iznose, tako da zbroj sada čini iznos od 920,60 Eur-a. Naime, zbog očite pogreške u pisanju u šestoj alineji je pored iznosa od 69,26 Eur-a, naveden i iznos od 9,50 Eur-a, a ispravno je trebalo stajati 79,50 Eur-a. Kako je sud prvog stupnja ispravio presudu na način da je samo dodao iznos od 79,50 Eur-a, bez brisanja iznosa od 9,50 Eur-a, to je valjalo žalbu tuženice u ovom dijelu uvažiti i preinačiti presudu tom dijelu i odbiti zahtjev za zatezne kamate na taj iznos od 9,50 Eur-a od 16. veljače 2014. pa od isplate.

11. Međutim, pogrešno tuženica ističe u žalbi kako je tužitelj tijekom postupka smanjivao tužbeni zahtjev, te da je sud prvog stupnja pogrešno odmjerio parnične troškove i da je pogrešno primijenio odredbu čl. 155. st. 1. i čl. 158. st. 1. ZPP-a.

12. Naime, iz predmeta spisa je razvidno kako je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu i da je naveo kako će specificirati tužbeni zahtjev po provedenom vještačenju. Tijekom postupka, a po provedenom vještačenju tužitelj je podneskom od 10. rujna 2019. specificirao tužbeni zahtjev na iznos od 22.536,31 kn. Međutim, u postupku je provedeno i dopunsko vještačenje tako da je podneskom od 7. listopada 2020. specificirao tužbeni zahtjev na iznos od 6.864,72 kn, da bi podneskom od 14. veljače 2023. taj iznos naznačio u Eur-ima i to 911,10 Eur-a.

13. Imajući navedeno u vidu, razvidno je kako je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev po provedenom vještačenju i dopunskom vještačenju, tako da nije bilo smanjivanja tužbenog zahtjeva, kako to pogrešno smatra tuženica.

14. Međutim, pravilno tuženica ističe kako je sud prvog stupnja pogrešno odmjerio troškove koji su bili nužno potrebni za vođenje ovoga spora.

15. Tužitelju je valjalo priznati troškove u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23, dalje Ot) i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 150,00 Eur-a, za sastav tužbe u iznosu od 150,00 Eur-a, za sastav podneska od 10. rujna 2019., te za zastupanje na ročištu od 24. travnja 2019., od 21. rujna 2020., od 7. prosinca 2020., od 23. studenog 2023. u iznosu od po 150,00 Eur-a te za pristup ročištu od 14. veljače 2019. i od 5. rujna 2022. u iznosu od po 75,00 Eur-a, te za pristup ročištu za objavu presude u iznosu od 75,00 Eur-a, sve uvećano za PDV u iznosu od 318,75 Eur-a i trošak vještačenja u iznosu od 265,44 Eur-a, što čini ukupan parnični trošak u iznosu od 1.859,19 Eur-a.

16. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 1. veljače 2019., od 18, veljače 2019., od 24. listopada 2019., od 14. travnja 2023. i od 17. travnja 2023., jer to po svom sadržaju nisu bili nužno potrebni podnesci. U odnosu na zastupanja na ročištu od 14. veljače 2019. i od 5. rujna 2022., sud je tužitelju priznao trošak pristupa ročištu u visini 50 %, jer se na tim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari.

17. Slijedom navedenoga valjalo je žalbu tuženice odbiti kao djelomično neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a djelomično potvrditi pobijanu presudu za iznos od 911,10 Eur-a te za iznos parničnog troška od 1.859,19 Eur-a te je valjalo žalbu tuženice uvažiti kao djelomično osnovanu i na temelju odredbe čl. 373. toč. 2. ZPP-a preinačiti pobijanu presudu u dijelu izreke kojim je odlučeno o zateznim kamatama na iznos od 9,50 Eur-a od 16. veljače 2014. do isplate, te o parničnim troškovima i odbiti zahtjev tužitelja za parnični trošak preko iznosa od 1.859,19 Eur-a kao neosnovan.

18. Na temelju odrebe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je žalbu tuženice protiv rješenja suda prvog stupnja, kojim je ispravljena presuda, odbiti kao neosnovanu.

19. Tuženica je djelomično uspjela sa žalbom glede dijela troškova odnosno u visini od 26,28 %. Stoga tuženici pripadaju troškovi žalbe na odluku o parničnim troškovima prema Tbr.10. toč. 4. Ot u visini od 50% nagrade iz Tbr.t. 7. Ot., odnosno 50 bodova što čini iznos od 100,00 Eur-a. Imajući u vidu uspjeh tuženice glede žalbe od 26,28 % to joj pripadaju troškovi žalbe u iznosu od 26,28 Eur-a, dok je s preostalim dijelom zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan.

Osijek, 23. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran