REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: Kzd-71/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽF, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. - dalje: KZ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 22. travnja 2022. posl.br. KOz-DO-45/2022, nakon javne rasprave održane u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i branitelja, te objave 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenika ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. Ž i ŠF, rođenog **.**.1986. u [adresa], gdje i prebiva, Bana [adresa], državljanina Republike Hrvatske, SSS - konobar, nezaposlenog, sa zanimanjem šaman, sa mjesečnim primanjima oko 500,00 eura, bez pokretnina, bez nekretnina, srednjeg imovnog stanja, razvedenog, oca jednog djeteta, nije služio vojsku, neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi u vremenskom razdoblju od 25. lipnja do 15. srpnja 2021. u [adresa], u obiteljskom stanu na adresi [adresa] i [adresa], iako svjestan da opisanim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj svog djeteta ĐF, rođenog **.**.2010. i pristajući na to, za vrijeme dok je isti boravio kod njega na ljetnim praznicima, konzumirao prah Rape "ušmrkavanjem" slamkom, te od djeteta tražio da i sam na navedeni način konzumira prah Rape, kao i da njemu upuhuje navedeni prah u nos, te u društvu s UF u djetetovoj prisutnosti vršio samoozljeđivanje na način da je zagrijavao drveni štapić i na rukama si radio rane na koje je stavljao žablji otrov, nakon čega je povraćao, te konzumirao biljku Ayahuasca, od koje je imao halucinacije te nekontrolirano povraćao i vršio nuždu, te djetetu ĐF pokazivao i objašnjavao na koji se način se uzgajaju halucinogene gljive i biljka konoplje, što je kod oštećenog djeteta ĐF izazvalo osjećaj nelagode i uznemirenosti, te ga dovelo u stanje atipične depresije s pojavom suicidalnih misli.

dakle, da bi zlostavio dijete,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci oba okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je kod ovog suda optužnicu od 22. travnja 2022. posl.br. KOz-DO-45/2022 protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisanog i kažnjivog po čl. 177. st. 2. KZ/11. Ista je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda posl.br. Kovm-51/22 od 29. kolovoza 2022. Potom je zastupnica optužbe uredila činjenični opis optužnice na raspravi 7. veljače 2025.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao: e-mail podnesak zakonske zastupnice AF od 13. listopada 2021. s privitkom u vidu izlistaja sa web stranice "Blog" (l.s. 21-80), zapisnik o ispitivanju djeteta žrtve oštećenika ĐF s DVD snimkom (l.s. 98-100), zapisnik o ispitivanju zakonske zastupnice djeteta žrtve oštećenika AF (I.s.107), dokumentaciju dostavljenu od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj (l.s. 184), novinski članak od 21. Kolovoza 2023. “Istra24” (l.s. 193- 199), kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje djeteta ĐF od 9. svibnja 2024. po prof. Lucijani Rupić Krstić i dr. Arleni Sabljar (l.s. 202-231), zapisnik ovog suda od 19. lipnja 2024. na kojem je saslušan svjedok ČF (l.s. 239- 244), zapisnik ovog suda od 17. srpnja 2024. na kojem je saslušan svjedok UF i KF (l.s. 246-251), zapisnik ovog suda od 22. listopada 2024. na kojem je saslušan svjedok AF (l.s. 239-244), iskaz svjedokinje ŠF pred Županijskim sudom u Splitu od 6. studenog 2024. (l.s. 283-286), te je saslušan okrivljenik.

2.1. Okrivljenik je glede osnovanosti optužbe naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka. Zakonska zastupnica oštećenika AF, majka djeteta ĐF, nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. U ovom postupku nije bilo sporno da je dijete IF rođen **.**.2010. i da je zajedničko dijete okrivljenika i zz. oštećenika AF, budući su o tome jednako iskazivale stranke, te nije bilo sporno ni da je u vremenskom razdoblju od 25. lipnja do 15. srpnja 2021. u [adresa], u obiteljskom stanu na adresi [adresa] i [adresa], za vrijeme dok je dijete IF boravio kod njega na ljetnim praznicima, okrivljenik konzumirao prah Rape "ušmrkavanjem" slamkom, budući je to potvrdio okrivljenik, a tako je kazivalo i dijete ispitano po sucu istrage. Nije bilo sporno ni da je dijete s vrstama biljaka, načina njihove primjene, posljedicama, odnosno efektima koje iste izazivaju upoznato, jer mu je otac o tome u više navrata pričao. No, sve ostalo je bilo sporno, budući je okrivljenik osporavao navode optužnice da bi počinio predmetno kazneno djelo.

3.1. Dakle, budući je okrivljenik negirao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela sporno u ovom predmetu je bilo je li on počinio predmetno kazneno djelo iz kategorije kaznenih djela povreda djetetovih prava na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, a na štetu svoga sina ĐF, odnosno sporno je bilo je li okrivljenik svojim postupanjima kako su opisana u činjeničnom opisu ostvario subjektivna i objektiva obilježja predmetnog kaznenog djela.

4. Po zakonskoj definiciji kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11 čini tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

4.1. U optužnici se tvrdi da je u 20 dana koliko je dijete IF boravio kod oca (okrivljenika) od 25. lipnja do 15. srpnja 2021. isti ugrozio njegov psihofizički razvoj jer da bi:

- konzumirao prah Rape "ušmrkavanjem" slamkom, te od djeteta tražio da i sam na navedeni način konzumira prah Rape, kao i da njemu upuhuje navedeni prah u nos,

- u društvu s UF u djetetovoj prisutnosti vršio samoozljeđivanje na način da je zagrijavao drveni štapić i na rukama si radio rane na koje je stavljao žablji otrov, nakon čega je povraćao,

- konzumirao biljku Ayahuascha, od koje je imao halucinacije te nekontrolirano povraćao i vršio nuždu,

- djetetu ĐF pokazivao i objašnjavao na koji se način se uzgajaju halucinogene gljive i biljka konoplje,

4.2. K tome, u optužnici se tvrdi da bi okrivljenik bio i svjestan da opisanim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj svog djeteta i pristajući na to, a što da je kod oštećenog djeteta ĐF izazvalo osjećaj nelagode i uznemirenosti, te ga dovelo u stanje atipične depresije s pojavom suicidalnih misli.

5. Dijete IF je pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru naveo jasno i nedvojbeno u odnosu na tvrdnje iz optužnice da bi okrivljenik u njegovom prisustvu konzumirao prah Rape ''ušmrkavanjem'' te tražio od njega da i on konzumira na isti način, te tražio da mu ga upuhuje u nos pomoću slamke, da je otac na plaži ušmrkavao prah Rape (divlji Amazonski duhan Mapacho ili Nicotina Rustica) oni su to svaki dan ušmrkavali, da ga to pročišćava, za glavu, za tijelo itd., te da postoji više prahova. Opisujući način konzumacije ovog praha IF je naveo da bi on to puhnuo i okrivljenik bi to ušmrkao. Radili su to svugdje (okrivljenik i maćeha UF), kući, vani, kada bi mu se začepio nos on bi to ušmrkavao. ĐF opisuje alate kojim se ušmrkava navedeni prah. Pojasnio je i da bi se ušmrkavanjem praha Š okrivljenik ponašao isto kao i ranije, samo bi mu suzile oči. Upitan od strane okrivljenika da li bi i on sam to kušao ĐF je naveo kako to ne želi pa je okrivljenik krenuo tražiti po literaturi da li djeca to mogu konzumirati, a sada da se osjeća glupo kada zna što mu tata radi. Sve događaje je ispričao majci, baki, i prabaki i cijeloj obitelji vezano za Rape. Dakle, dijete IF je nedvojbeno kazao kako je vidio samo prah Rape da bi otac konzumirao.

5.1. Glede tvrdnji optužbe da bi okrivljenik u djetetovom prisustvu se samoozljeđivao te stavljao žablji otrov (Kambo) na te rane, dijete IF je naveo da je jedan dan napravio Kambo (žablji otrov po koži), vidio kako je ošamućen i povraća. Opisuje detaljno kako su konzumirali Kambo. Govori kako bi povraćao i išao na WC zbog ove konzumacije. Kambo su samo jednom pred njim uzeli. No, na posebno pitanje okrivljenika je li IF vidio kako okrivljenik konzumira Kambo, isti je odgovorio da Kambo nije vidio.

5.2. Glede konzumiranja biljke Ayahuasca od čega da bi nekontrolirano vršio nuždu i povraćao, dijete je naveo da su mu pričali o Ayahuasca, gdje su bili i tako dalje. Stavio mu po glavi tu biljku kada ga je boljela glava, ali ga nakon toga nije prestala boljeti glava. Opisuje način pripreme ovog lijeka. Kazali su mu da ima okus kao zemlja i izgleda kao zemlja. Dakle, jasno je da dijete nije vidio da koriste Ayahuasca, jer spominje o odlasku okrivljenika u Zagreb i šamanizmu o čemu mu je sam okrivljenik pričao. Na posebno pitanje okrivljenika da li je vidio kako on (okrivljenik) konzumira Ayahuasca dijete je navelo da Ayahuascu nije vidio.

5.3. Nadalje, glede tvrdnje optužbe da bi okrivljenik objašnjavao djetetu ĐF kako se uzgajaju halucinogene gljive i konoplja, dijete detaljno opisuje proces uzgajanja gljiva, ali ih nije vidio. Nije siguran da li je bilo drugih biljaka koje su mu spominjali, a na poseban upit ODO oko toga da li ga je okrivljenik podučavao o svim postupcima vezanim za citirane lijekove isti odgovara kako ga je upravo on pitao kao svog oca što sve znači i on bi mu o tome pričao. Zaključno je dijete na poseban upit službenice koja je sudjelovala kod ispitivanja što je to zaboravio reći, isti govorio o blogu koji je čitao gdje piše da on se drogira, želi ubiti njegovu mamu itd., te da se tijekom tih 20 dana boravka osjećao loše, jer se tata drogira. Nakon toga su prestali kontaktirati oko toga i prestali su o tome pričati. Poslije ovog svega nisu se vidjeli, ali se ponekad čuju na telefon. IF navodi kako se čuju kratko i da nema volju viđati oca, jer se ne osjeća dobro zato što on sve to uzima. Zaključno je naveo da ovi događaji nisu utjecali na njegov učinak u školi, da to nije zaboravio, ali ne misli o tome.

5.4. Iskaz djeteta ĐF dan pred sucem istrage ovaj sud je ocijenio kao valjan i vjerodostojan, budući je izričito i jasno odgovarao uređujućem sucu istrage na veći broj pitanja i projicirao da bi mu ono o čemu je bilo govora bilo jasno, a zapravo obrana nije tvrdila suprotno. Također, sud smatra da dijete nije imalo razloga lažno teretiti okrivljenika. U prilog zaključku suda navodile su i vještakinje koje su provele kombinirano psihologijsko-psihijatrijskog vještačenje kada su utvrdile da dijete IF nije pokazao sklonost izmišljanju i preuveličavanju događaja.

6. U prvoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da su sporne biljke većinom medicinske prirode, da njih nije konzumirao niti koristio pred djetetom, dok je dijete sa svime navedenim, odnosno s vrstama biljaka, načina njihove primjene, posljedicama, odnosno efektima koje iste izazivaju upoznato, jer mu je on o tome u više navrata pričao. Potom je na raspravi okrivljenik u bitnom kazao da je u ljeto 2018. započeo svoj put prema šamanizmu i iscjeljenju biljkama. Te godine u lipnju je otišao u Palma De Mallorcu prvi puta i to je bilo posebno iskustvo o kojem je njegov sin znao sve, on je tražio od njega i tadašnje djevojke UF da mu pričaju sve o tome što su iskusili. O tom njihovom iskustvu znala je i bivša supruga AF i njezin tadašnji partner Đ. Prije nego je krenuo u šamanstvo u RH proučavao je indijsku medicinu, Ayurvedu s dr. NF, teoretski i praktični dio i ima prvi stupanj za psihosomatskog energoterapeuta s instituta Ayurvede, a Ayurveda je medicina blisko vezana i srodna sa šamanizmom. Iduće tri godine je radio na sebi, liječio sebe i svoje emotivno stanje te 2021. dobio odobrenje da se i sam bavi iscjeljenjem drugih, a odobrenje odnosno inicijaciju od starih šamana iz Amazone, od ljudi koji su već tisućama godina šamani, nakon što su oni utvrdili da je u velikoj mjeri iscijelio sebe. U tom razdoblju dijete IF je njega uredno posjećivao i provodili su vrijeme zajedno, nije bilo nikakvih problema između njih. No, tada dolazi ovo razdoblje 2021. kako se navodi u optužnici da bi dijete IF doživio određene traume zbog njega, te je istakao da je dijete IF u svom iskazu naveo samo da je sudjelovao u obredu konzumiranja praha Rape koji se konzumira ušmrkavanjem ili upuhivanjem posebnim aplikatorom koji je ili od drva ili od kosti, te on zaista jeste sudjelovao u tome i za njega (okrivljenika) i za UF kojima je dijete IF upuhivao taj prah je to bilo divno iskustvo zato što se radi o djetetu koje je čisto i nevino, pa njegov dah daje posebnu energiju prilikom upuhivanja ovog praha. Tu se nije događalo ništa loše, ni ilegalno, a kao posljedica konzumiranja praha Rape nema onoga što se navodi u optužnici halucinacija, nekontroliranog povraćanja ili vršenje nužde, već eventualno mogu zasuziti oči i dolazi do balansiranja čakri. Izričito je naveo da nikada od ĐF nije tražio da konzumira bilo što, nije niti tražio da on njima aplicira prah Rape, već je on to sam tražio, on je htio sudjelovati s njima u ceremoniji na taj način, a u to vrijeme je dijete IF bio istraživač, sve ga je zanimalo, sve je upijao i želio znati, on je vidio da je to nešto novo i nesvakidašnje. Konzumacija praha Rape se provodi uz pomoć drvenih ili koštanih aplikatora, a kao posljedica konzumacije jeste mir i u cijeloj glavi se osjeti posebna senzacija, koja se može pojačati na način kako je to znao raditi IF, da ih nježno tapka po glavi ili vratu. Dakle, nakon konzumacije Rapea čovjek bude u stanju meditacije 10-ak minuta i to bi bilo to, nema nikakvih negativnih posljedica kako se to u optužnici sugerira.

6.1. Vjeruje da sin IF nije govorio ništa protiv njega, te da to iskustvo nije na njega djelovalo negativno ili traumatski, već da je to posljedica onoga što bi eventualno njegova majka (okrivljenikova bivša supruga AF) smatrala ili navodila. Naime, ona je bivša ovisnica o heroinu što je sigurno ostavilo traga na njoj, ožiljaka i trauma, pa pretpostavlja da se ona bojala da bi se tako nešto moglo dogoditi i njemu (okrivljeniku), no istakao je da se ovdje ne radi o ničemu ilegalnom, već se radi o medicinama prirode. Smatra da je pogrešnom mišljenju bivše supruge AF pridonio i sadržaj njegova bloga kojeg je u to vrijeme pisao, a pisao je samo za strano tržište i na engleskom jeziku te je na početku istoga naznačeno da su likovi koji se spominju fiktivni, iako se taj blog temelji na određenim stvarnim događajima iz njegova života. K tome, misli da je kod podnošenja kaznene prijave od strane bivše supruge uvelike utjecala činjenica da u jednom razdoblju nije uredno plaćao alimentaciju. Smatra da je u cijelom ovom postupku jedina žrtva on, jer je izgubio potpuni kontakt sa sinom, unatrag oko godinu dana se nisu čuli i ne razmjenjuju poruke i to je donijelo disbalans njegovom energetskom i duhovnom razvoju, te opetovano ističe da nije ništa loše napravio, te da to čemu je IF svjedočio nije moglo ostaviti nikakvog negativnog traga na njemu, a što su potvrdili i vještaci u ovom postupku, da se nada da će nakon ovog postupka uspjeti obnoviti odnos s djetetom i da će dijete shvatiti da nije radio ništa loše, da je njegovo bavljenje šamanizmom zapravo utjecalo na veliki broj ljudi i na mijenjanje njihovih života na bolje. K tome, smatra da je iz poruka koje su izmjenjivali on i sin IF 2021/22. u kojima međusobno pišu kako vole jedan drugoga, kako ih razveseli sama misao na onoga drugoga, kako nedostaju jedan drugome i kako se raduju susretima, jasno da on nije ni na koji način bio traumatiziran ili zlostavljan od strane njega kao oca.

6.2. Što se tiče konzumiranja biljke Ayahuasce i žabljeg otrova U kazao je da se oni za razliku od praha Rape ne mogu koristiti bilo gdje ili u svakodnevnim prilikama i okruženjima, jer je za tu ceremoniju potrebno prethodno pročistiti prostore, traže se objekti izvan urbanih prostora, uglavnom da bude okruženje prirode i mira, a bitna razlika između Kamba i Ayahuasce je u tome što se Kambom liječe fizički problemi ili boli, a Ayahuascom emocionalne boli, a ni kod jednog ni kod drugog nema halucinacija s tim da se kod oboje u ceremoniji dođe u konačnici do povraćanja i vršenja nužde kao procesa čišćenja i detoksikacije organizma. IF nije ni jednom sudjelovao u ceremonijama konzumiranja Ayahuasce ili Kamba. Ritual primjene žabljeg otrova U podrazumijeva da se osoba koja se želi povrgnuti tom tretmanu dan prije drži određenu dijetu, a u ritualu on kao šaman stavlja s malim drvenim štapićem koji se zapali s jedne strane kako bi nastao žar kojim na ramenu napravi tri male ranice, jer se time pali prvi dio kože, pa se na iste te rane aplicira U koji ima nabavljen iz Amazone, koji sadrži sekret istoimene žabe, nakon čega započinje proces čišćenja na način da reagira imunološki sistem organizma, podiže se temperatura tijela, a što u konačnici uzroku je povraćanje ili potrebnu za obavljanje nužde, a to se ovisi individualno od osobe do osobe. Ovaj proces traje sveukupno oko pola sata i nakon što U iz organizma povuče sve toksine oni se izluče iz tijela povraćanjem ili vršenjem nužde i čovjek nakon pola sata bude "novi čovjek" i može se vratiti svakodnevnom životu. Na ranice se stavlja krema pod nazivom zmajeva krv, što je u naravi smola od stabla koja je crvene boje, a kako bi rane brže zacijelile. Što se tiče Rape, Kamba i Ayahuasce u RH se može nabaviti Rape, dok se ovo ostalo dvoje na razini EU može nabaviti u Nizozemskoj i Njemačkoj, dok ja svoje medicine nabavlja direktno iz Amazone, a na što ne plaća posebnu carinu. K tome, s obzirom da paket putuje iz Južne Amerike prolazi više carina više država i nikada nije bilo nikakvih problema, osim da ga se telefonski kontaktira i traži pojašnjenje, te se to službeno analizira i dostavi mu bez ikakvih problema.

6.3. Nakon inkriminiranog razdoblja kada je predao dijete majci te 2021. on nije bio ništa drugačijeg raspoloženja nego ranijih prigoda kada bi odlazio od njega majci. Kada se navodi da je dijete došlo k majci uznemireno i reklo da ne želi više ići k njemu, smatra da je to tumačenje majke, jer on nikada nije čuo da bi sin to rekao do podizanja ove optužnice i ističe da je IF više volio dolaziti k njemu i UF i boraviti kod njih nego boraviti kod majke, te od pokretanja ovog postupka on nije više dolazio k njemu i izgubili su kontakt. Potvrdio je da je tijekom ovog postupka čuo da su psiholog i psihijatar navodili da je dijete tvrdilo da ne želi ići k njemu, a kada ga je pitao o tome prije nego su izgubili kontakt IF mu je kazao da on ne želi ići k njemu jer da ne podržava ono što radi, a on je mislio da radi s drogom i da se bavi ilegalnim stvarima. Pokušao mu je objasniti da tome nije tako, međutim očito je povjerovao nekom drugom, a ne njemu. U ovoj ceremoniji u kojoj je IF sudjelovao on je to radio rado, bio je veseo i radoznao. Tada je imao 8 ili 9 godina, te je uvijek imao pristup prema njemu kao jednako važnom članu kućanstva, za razliku od drugih odraslih koji smatraju da su djeca inteligentno inferiornija, te on smatra da su djeca jako inteligentna, da su povezana s prirodom i s drugim živim bićima, te da mogu shvatiti više nego što to odrasli razumiju. Uvijek je odgajao sina tako da bi mu dao iskrene odgovore o onome što ga je zanimalo i smatra da je to valjan i ispravan način odgoja djeteta. U vezi suicidalnih misli ĐF kazao je da mu nikada ništa takvo nije kazao, o tome je prvi put čuo pred ovim sudom.

6.4. Obrani okrivljenika sud je u cijelosti povjerovao, jer se doima logičnim, a navodi optužbe nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima u ovom postupku, te sud iz ovakve obrane okrivljenika zaključuje da je postupao uvjeren da podučava dijete o biljkama, o medicini prirode, o pozitivnim stvarima jer je isticao da se kod ceremonija u kojima je dijete sudjelovalo nije događalo ništa loše, kao ni išta ilegalno, da je on shvaćao da je dijete htjelo sudjelovati s njima u ceremoniji, jer da je u to vrijeme IF bio istraživač, sve ga je zanimalo, sve je upijao i želio znati, on je vidio da je to nešto novo i nesvakidašnje. Dakle, kada se sukladno zakonskoj definiciji predmetnog kaznenog djela, posebna pažnja posveti odnosu počinitelja prema djetetu, kao i eventualnoj prisili ili manipulaciji, ovaj sud vjeruje da okrivljenik nije postupao s namjerom za počinjenjem ovog i ovakvog djela, već dapače evidentno je da je njihov odnos bio čvrst, komunikacija česta, kao i susreti, te da nikada ranije ovo čime se bavi okrivljenik - čak i u to vrijeme u trajanju od nekoliko godina - nije bilo problem za dijete, ni za bilo kojeg člana njihovih obitelji, svi su znali čime se bavi okrivljenik, pa tako i bivša supruga okrivljenika AF.

7. Navode okrivljenika iznesene u obrani u potpunosti je potvrdila svjedokinja UF, koja okrivljenika poznaje od 2013. i bilu su u izvanbračnoj zajednici 8 i pol godina, te i u razdoblju kada je dolazio dijete IF k ocu/njima i boravio više dana ili vikend/praznike s njima, a sud je njezinu iskazu povjerovao u potpunosti, jer je iskazivala jasno, nedvosmisleno, kategorički i objektivno, te sud smatra da nije imala razloga kazivati ni u korist, niti na štetu okrivljenika, jer s njim nije u vezi više godina, pa nije niti zainteresirana za ishod ovog postupa.

7.1. Ova svjedokinja je u bitom glede inkriminacije jasno navela da može potvrditi da je dijete IF bio prisutan u 10-ak navrata dok je okrivljenik konzumirao prah Rape ušmrkavanjem slamkom u nos, no apsolutno nikada nije djetetu ponudio da i sam na navedeni načni konzumira predmetni prah. Nije nikada okrivljenik tražio od djeteta da navedeni prah upuhuje njemu (okrivljeniku) u nos, no dijete IF je sam to tražio, a to se dogodilo samo jedne prilike kada su bili prisutni svi troje u stanu i kada su se ona i okrivljenik htjeli povući u drugu sobu kako bi konzumirali prah Rape. No, IF je bio znatiželjan i tražio je od njih da mu kažu što će tamo raditi, a inače su mu znali objasniti čime se bave i pričati o tome, tako da su svi troje bili prisutni tom njihovom malom ritualu i to tako da bi ona i okrivljenik konzumirali taj prah Rape i to na način da se isti stavlja u "tepi" (drvena tuba, drvena cjevčica), s obzirom da ista ima rupe s obje strane, na jednu stranu se stavi prah, a sa druge strane jedna osoba puhne taj prah u nos. Upravo to je napravilo dijete IF i za okrivljenika i za nju i bio je jako sretan jer je sudjelovao s njima u tom njihovom malom ritualu. Nakon toga bi uzeli „šuške“ i malene „djembice“, te svirali i pjevali. Nakon toga su se bavili svatko svojim poslom, a što se tiče djelovanja praha Rape on djeluje prvenstveno na živčani sustav, osjeti se blago peckanje u sinusima, te se potom osjeti u tijelu nekakva relaksacija i veća prisutnost. On ne djeluje psihoaktivno, niti halucinogeno, tako da je čovjek funkcionalan i doslovno može obavljati što god treba neposredno nakon konzumacije istog. IF nije nikada tražio da bi probao ovaj prah s njima. Ovaj prah ne stvara ovisnost, iako u sebi ima nikotin, te je njoj čak pomogao da se ostavi cigareta i znala ga je povremeno konzumirati sama, on je bio blagotvoran za situacije kada bi se osjećala napeto i nakon konzumacije istog znala meditirati i baviti se yogom.

7.2. Što se tiče okrivljenikova samoozljeđivanja zagrijavanjem drvenim štapićem radi stvaranja rana na koje bi stavljao žablji otrov ili Kambo, izričito i jasno je navela da joj je poznato da je okrivljenik to radio, međutim apsolutno nikada nije to radio pred djetetom. Ona je svjedočila ovoj svojevrsnoj ceremoniji da bi ju okrivljenik jednom radio sam, a dva puta su bili zajedno kojom prilikom su ih drugi učili kako se to radi. Ovo čisti toksine iz tijela i ne stvara također ovisnost, dapače, pomaže u rješavanju od ovisnosti. Što se tiče učinka na pojedinca ovisi o tome u kakvom je fizičkom stanju tijelo, pa je njoj prvi put bila takva reakcija da su joj malo natekle usne i podočnjaci te je povraćala i morala ići na wc, dok je drugi put utjecalo više emotivno pa se dobro isplakala. Kambo se obično konzumira u jutarnjim satima na prazan želudac da tijelo bude čisto i dan ranije se jede lagana hrana, a Ayahuasca se konzumira navečer obično.

7.3. Što se tiče biljke Ayahuasca je navela da ona ni okrivljenik nisu nikada konzumirali istu ispred ĐF. Ona uzrokuje povraćanje i grčenje, ali ne nekontrolirano. To nekontrolirano se može dogoditi u rijetkim slučajevima. Ona i okrivljenik su zajedno išli na Palma de Mallorcu prvi put kako bi se upoznali sa konzumiranjem iste, te je nakon toga i svjedočila da je okrivljenik istu konzumirao možda dva ili tri puta. Zaključno, ove ceremonije zapravo se odvijaju na različitim lokacijama i ide se u druge kuće i objekte, to je svojevrsna svečana ceremonija, ona traje npr. dva ili tri dana, te se eventualno prespava, tako da IF nije nikada išao s njima na te ceremonije, nikada nisu osim upuhivanja praha Rape išta od toga prakticirali u stanu, dapače, to se inače dogovori unaprijed i iznajmi objekt koji ima npr. okućnicu. Po njezinim saznanjima sve ove spomenute, prah Rape, biljka Ayahuasca i žablji otrov (Kambo) su legalni, a nisu u inkriminiranom vremenu, a ni prije ni kasnije, uzgajali gljive niti bilo što drugo u njihovu stanu.

8. Svjedokinja ŠF je po viđenju suda također navodila u prilog tvrdnjama obrane okrivljenika i svjedokinje UF, pa je tako navela da je majka okrivljenika, a IF joj je unuk. Kod razvoda sina i bivše nevjeste nije bilo svađe i sve do 2022. unuk bi često dolazio na adresu u [adresa] gdje žive ona, suprug, sin ŽF, unuka A (kćerka drugog sina) na adresu [adresa] u [adresa]. U tom periodu unuk IF je non-stop bio kod njih, a AF je mijenjala adrese i boravila u [adresa]. Poznato joj je da se ŽF bavi zdravom medicinom, on to javno objavljuje i na svom blogu, no nije istina da bi ispred djeteta ĐF obavljao bilo kakve rituale i ako to netko tvrdi to je neistina i laž, a kada bi okrivljenik i htio to napraviti toliko njih uvijek ima u stanu da on to i nije u mogućnosti. ŽF zdravu medicinu promovira u mnogim gradovima u Hrvatskoj i van Hrvatske i sigurna je da i na drugim lokacijama nije obavljao bilo kakve rituale ispred ĐF. To nikad vidjela nije, niti je čula bilo što o tome i sa unukom ĐF uvijek je bila prisna i nikad joj o tome nije pričao. Unuk IF je svoga tatu obožavao, no zadnje dvije-tri godine nastaju problemi obzirom da bivša nevjesta stvara probleme u vezi alimentacije, pa misli da je sve ovo povezano i da se odlučila na ovo prijavljivanje zbog alimentacije. Zadnje vrijeme bivša nevjesta ne dozvoljava ĐF da dolazi na njihovu adresu, a kao što je prije navela učestalo je dolazio, pa tako i preko ljetnih praznika 2021., pa i prije toga. Sad da bi mogla vidjeti unuka mora otići u [adresa] i moliti majku od AF da joj dovede ĐF. IF sada pohađa srednju školu u [adresa]. AF sve to radi na svoju ruku, a koliko je njoj poznato ne postoji nikakva odluka u svezi viđanja djeteta.

8.1. Unuk IF je radoznalo dijete, voli sve znati i poznato joj je da je ŽF znao ĐF nešto čitati u svezi zdrave medicine kojom se sin bavi, pa bi znala u stanu vidjeti i čuti da ŽF unuku sa bloga ili sa nekih papira zna čitati određene informacije u svezi te zdrave medicine, sve je to u njihovom stanu javno dostupno, ništa sin ne skriva, to se sve nalazi u knjigama, skriptama i na njegovom blogu. UF je bivša djevojka od sina i devet godina je živjela s njima na istoj adresi i može se reći da je doslovno devet godina bila maćeha unuku ĐF. UF se također bavi zdravom medicinom. Nikada nije vidjela niti od bilo koga čula da bi sin sam ili u društvu sa bivšom djevojkom UF vršio bilo kakvo samoozljeđivanje u nazočnosti unuka ĐF. Nikad nije vidjela da bi sin u nazočnosti unuka vršio konzumiranje praha te da bi od unuka tražio da konzumira prah ili da sinu upuhuje prah u nos, samo je vidjela da bi sin znao nešto staviti u lulu i zapaliti i pušiti i to nikad ne bi radio u nazočnosti ĐF. Dok je sin bio u braku sa AF on se u to vrijeme nije bavio zdravom medicinom i sin se s tim počinje baviti od 2018. i dobro joj je poznato da je nakon toga upoznao i obavijestio bivšu nevjestu AF čime se bavi i ona je vrlo dobro znala da se ŽF bavi zdravom medicinom.

8.2. Ovom i ovakvom iskazu svjedokinje ŠF sud nema razloga ne vjerovati, ona je očito iskazivala sukladno svojim saznanjima. Iako bi se njezin iskaz mogao tumačiti subjektivnim obzirom je majka okrivljenika, ipak sud smatra da je ona u biti oslikala svakodnevnu dinamiku u njihovom domaćinstvu, buduću su jedno vrijeme živjeli svi zajedno, posebice odnose okrivljenika prema djetetu ĐF i njegovo bavljenje zdravom medicinom, a u svakom slučaju njezin iskaz je podudaran s iskazom svjedokinje UF.

9. Svjedokinja KF, majka svjedokinje UF je navela da okrivljenika poznaje jer je 9 godina bio dečko njezine kćeri, a nisu u kontaktu otkad su oni prekinuli. Živjela je zajedno s okrivljenikom i svojom kćeri po prilici od studenog 2017. do lipnja 2021. kada je izbio požar u njezinoj kući pa se zato preselila k njima u Split, na adresu bana [adresa], a potom pred ljeto 2021. u svibnju ili lipnju preselila u [adresa] te su oni doselili k njoj vrlo brzo, možda u roku mjesec dana. Ubrzo nakon toga oni su prekinuli, a ona ostala živjeti u [adresa] godinu ili dvije. Dijete okrivljenika, IF, dolazio je k njima dok su boravili u [adresa], a dolazio je po dogovoru kako su se dogovorili okrivljenik i njegova bivša supruga, možda jednom mjesečno, sve je ovisilo o njihovom dogovoru. IF je dolazio i u [adresa]. U inkriminiranom vremenu misli da je IF došao u [adresa], da je tamo boravio, a da je u Split otišao samo posjetiti baku.

9.1. Što se tiče praha Rape i žabljeg otrova ili biljke Ayahuasca kazala je da je jedino vidjela prah Rape, dapače, isti je jednom koristila budući ju je užasno boljela glava, pa kada joj je kćerka pojasnila o čemu se radi, isti joj je puhnula u nos i nakon 10-ak minuta glava ju je prestala boljeti. Inače je bila upoznata s tim što rade okrivljenik i kćerka, pričala je s njima o tome i čitala je o tome i zna da ovi rituali koji uključuju žablji otrov i biljku Ayahuascu se zapravo moraju konzumirati negdje drugo i u prirodi i bude prisutno više ljudi, to traje par dana, tako da se to ne radi u stanu, a što se tiče praha Rape okrivljenik i njezina kćerka su to držali u bočicama u stanu, neskriveno, te je iz te bočice IF vidio i znao je pitati o tome, on je inače bio radoznalo dijete, a on su bili iskreni s njim i svi su pričali o tome sasvim normalno tako da je moguće da je on vidio da oni konzumirao taj prah, te moguće i da je IF izrazio želju da npr., upuhuje taj prah njemu ili njima, on je bio takav, uvijek je tražio može li on sudjelovati u nečem, te vidi ništa loše u tome, naime, predmetni prah je kombinacija duhana i biljaka i ne smatra to kao nešto negativno.

9.2. Dodala je da je s ĐF imala jako dobar odnos, bio joj je privržen, znali su razgovarati i on njoj nikada nije tužio za nešto vezano za oca i da bi uključivalo prah, gljive ili biljke. Primijetila je da bi on bio potišten kada bi došao iz [adresa], da bi promijenio držanje i ton glasa kada bi ga zvala majka, te bi bio potišten kada je morao ići u [adresa], čak bi i plakao. Obzirom da je živjela s okrivljenikom i kćerkom, poznato joj je da okrivljenik nije u stanu uzgajao nikakve gljive. Nije nikada vidjela da bi okrivljenik u stanu u [adresa], bilo dok je IF boravio, bilo dok ga nije bilo, sebi nanosio nekakve rane niti da bi nekontrolirano povraćao ili vršio nuždu, kao niti njezina kćerka. Glede toga kakav je bio odnos između djeteta ĐF i okrivljenika kao njegovog oca, istakla je da kao žena koja se razvela od supruga i s kojim ima dvoje djece da bi voljela da je njezin bivši suprug imao takav odnos s njihovom djecom. Dakle, okrivljenik je bio pažljiv prema djetetu, njihov odnos je bio baš lijep, dijete je ocu bilo privrženo i to se vidjelo iz njihovog druženja i razgovora putem mobitela. U tom razdoblju dok je živjela s okrivljenikom i kćerkom, bila je uvijek zaposlena, u vrijeme COVID epidemije radila je i nekoliko mjeseci od doma, a bilo je i razdoblja kada je IF boravio kod njih i da je ona radila od doma, nekada je bila na bolovanju ili godišnjem. Dodala je na primjedbu zastupnice optužbe kako smatra mogućim da je IF govorio drugačije zato što joj je poznato da se izuzetno boji majke, a s majkom živi, te ističe kako je bilo situacija da je dijete nju znalo zvati kada bi nešto pogrešno ili loše napravio i kako to da popravi prije nego što majka sazna, također da joj je kazao da bi volio da mu je ona majka. Također joj zvuči vjerojatnim da u slučaju da je dijete o nečemu u vezi ovoga inkriminiranog ushićeno kazao majci, a da za slučaj da se ista zgrozila bi on to pokušao popraviti iz straha od nje.

9.3. Ovim i ovakvim iskazom ova svjedokinja je također potvrdila navode okrivljenika iznesene u obrani, a sud je njezinu iskazu povjerovao u potpunosti, jer je navodila jasno, nedvosmisleno, kategorički, sukladno svojim saznanjima, te sud smatra da je i ona oslikala svakodnevnu dinamiku u njihovom domaćinstvu buduću su jedno vrijeme živjeli svi zajedno, te sud smatra da je iskazivala objektivno, jer nije imala razloga kazivati ni u korist niti na štetu okrivljenika, budući njezina kćer s njim nije u vezi više godina, pa nije niti zainteresirana za ishod ovog postupka.

10. Nasuprot iskazima ranijih svjedoka i okrivljenika navodila je ZZ oštećenika djeteta, svjedokinja AF, ističući da je krajem lipnja ili početkom srpnja 2021. kada je dijete IF bio kod oca tjedan ili više, a mimo sudske odluke oni su imali dogovor da IF kod oca ide svaki drugi vikend i praktički cijele školske praznike, tako je trebalo biti i za vrijeme tih ljetnih školskih praznika 2021., s tim da je u tom razdoblju dijete imalo sportski kamp koji bi trajao tjedan dana na otok u Pagu u Šimunima, pa je bio plan da se IF vrati kod oca kada završi taj tjedan u kampu, međutim, kada je došao iz [adresa] u [adresa] izričito joj je rekao da ne želi ići natrag kod oca. Kada su razgovarali zašto, povjerio joj se da se tamo događa nešto što njemu nije bilo po volji, pa joj je ispričao da otac obavlja određene rituale koji podrazumijevaju ispijanje nekakvih biljki, da ušmrkava nekakav prah, da rade rane na rukama i da onda stavljaju žablji otrov ŽF i njegova tadašnja partnerica UF. Dodala je da je IF spominjao da bi u tom svemu sudjelovali i neki njihovi prijatelji, međutim nije nikoga imenovao, da se u odnosu na ovo osjeća neugodno, da se želi viđati s ocem, ali da ne želi spavati tamo i ići u Split, a da ona nikada nije branila djetetu da se viđa s ocem, IF samo ne želi ići spavati kod oca, ali se želi dalje s njim viđati, s tim da su se oni u protekle tri godine vidjeli dva ili tri puta kada je otac došao tu. U to vrijeme dijete je imalo 11 ili 12 godina i misli da je mogao shvatiti kada mu je objasnila da ukoliko on ne želi spavati kod oca da to treba reći nadležnim osobama, prvenstveno djelatnicima u tadašnjem Centru za socijalnu skrb i da ona ne može odlučiti samovoljno da on ne ide kod oca. Zapravo, nije ovu temu htjela niti potezati dok nije pročitala blog kojeg joj je dijete pokazalo, a na kojem je ŽF opisivao detaljno stvari vezane uz biljku ayahuasca. Ističe da je 2018. njoj ispričao ŽF svoje iskustvo sa Palma de Mallorce i kazivao o tome kako je doživio duhovno prosvjetljenje nakon konzumacije te biljke ayahuasca, pa je znala da zapravo dijete govori istinu. On je inače od malena jako realan i može mu se vjerovati. On je znao previše detalja o svim tim stvarima kada joj je pričao, a o čemu ona do tada nije baš imala saznanja, pa je morala na Googlu potražiti pojašnjenja. Smatra da nije dobro za dijete da živi na jedan način odnosno da ga odgajaju npr. da ide u školu, crkvu i slično, nekim "normalnim" načinom života, dok je okrivljenik uvijek smatrao da IF treba vidjeti i druge stvari, naučiti neke nove stvari tako da može poslije sam odlučiti što i kako želi. Po njezinoj procjeni, dok je dijete odlazilo kod oca, primjećivala je da bi se on npr. tjedan dana po povratku ponašao drugačije, bio bi konfliktan prema njoj, a u drugom razredu je tako nešto znala komentirati i njegova učiteljica, da bi bio konfliktan prema drugoj djeci, te bi rekla da je u posljednje tri godine kako ne ide kod oca IF popravio svoje ponašanje pa se on druži sa djecom, više je otvoren prema njoj pa razgovaraju ako ima kakvih problema, više se druži i izlazi. On sada ima napunjenih 14 godina i rekla bi da ima nekakvih promjena raspoloženja koje bi spadale u kategoriju normalnog pubertetskog ponašanja. Od izvanškolskih aktivnosti se bavio tajlandskim boksom, a kako sada putuje iz [adresa] u [adresa] u prvi razred srednje škole tehničke škole ne stigne se baviti izvanškolskim aktivnostima, a u međuvremenu je operirao i stopala pa ni zbog toga ne može. Što se tiče njezinog i Valentinovog odnosa rekla bi da uvijek imali zdrav odnos. IF je uvijek bio zatvoreniji i teže se otvarao, no uvijek je bio vezan za nju. Smatra da se on nje nije bojao, da nije imao razloga bojati me se, već se on bojao reći nešto jer nije znao što kome može reći. Nikada ga nije tukla, znala je ponekad viknuti.

10.1. Nije mogla sa sigurnošću tvrditi je li joj dijete kada prije spominjalo čime se otac bavi. Sjeća se da joj je znao govoriti da ne želi ići u Split kod oca, međutim ovo je bio jedini put kada je korektno nešto kazao i tada su se uhvatili ove teme, te su od tada puno pričali o tome i onda joj je kazao dosta detalja o tome. To ljeto 2021. IF je završio šesti razred, u šestom i sedmom razredu ocjene su mu bile malo lošije, prošao je razred sa vrlo dobrim uspjehom, međutim imao je i dvojke i trojke i tek od osmog razreda je bolji u školi, a rekla bi da je tijekom sedmog razreda bio psihički rastresen pa ga ja nisam niti htjela opterećivati s učenjem iako je on učio. Okrivljenik i dijete se nisu vidjeli od ovog ljeta 2021. nego ta dva ili tri puta, no čuli su se. IF je oduvijek bistro i pametno dijete, te je on relativno lako savladavao školsko gradivo, posebice u tijeku prva četiri razreda osnovne škole jer tada praktički nije trebao posebno učiti ako bi pazio na satu. Nije istina da su 2018. ili 2019. ona i tadašnji partner fizički kažnjavali ĐF, bila je jedna situacija kada ga je slučajno rukom ili noktima okrznula po licu dok je nešto govorila i gestikulirala, što je on ispričao ocu, pa je to ovaj iskoristio i podnio tužbu protiv nje, a tužba je odbačena. Glede navoda okrivljenika da bi u vještačenju psihijatar naveo da mu je dijete kazalo da nema prijatelje i da se ni sa kim ne druži, kazala je da tome nije tako, dijete ima društvo, on od 7 ili 8 razreda ima istu ekipu i te može poimence nabrojati 5 ili 6 dječaka i 2 ili 3 djevojčice s kojima se redovito druži, svaki vikend su zajedno, idu na utakmice, provode vrijeme zajedno itd. Glede pitanja okrivljenika je li joj poznato da bi dijete konzumiralo alkohol i pušilo cigarete te da bi mu njezina majka to omogućila, navela je da joj je poznato da su jednom na plaži dok je ona plivala djeca našla Radler, pa su popili par gutljaja i to im je bilo smiješno, pa mu je ona jednom dala da povuče jako dim cigarete kako bi mu to zgadila, te zna da on ne puši cigarete, on ima astmu pa se grozi cigareta, a zahvaljujući ocu ne želi niti uču ti za riječ droga. Što se alkohola tiče zna da IF isti ne konzumira, no bila je jedna situacija kada je bio zadnji dan škole, djeca su bila na plažu i pila alkohol pa se on tada napio, a njezina majka je otišla po njega i doveli su ga kući, dok je ona bila kući s bebom.

10.2. Sud smatra da je iz iskaza ove svjedokinje jasno da okrivljeniku zamjera neplaćanja alimentacije, da mu zamjera članke i sadržaj njegova bloga ili novinski članak od 21. Kolovoza 2023. “Istra24”. No, ovaj sud ne može tumačiti sadržaj istih, niti procjenjivati istinitost tog sadržaja u kontekstu predmetnog kaznenog djela, te sud zaključuje da je realno moguće da je to upravo ono što ju je ponukalo da podnese kaznenu prijavu protiv okrivljenika, a ne isključivo ono što joj je dijete IF kazao, jer ono što je IF iskazao kod suca istrage, a što nije jednako navodima ove svjedokinje budući ona opetovano ukazuje na problem alimentacije i sadržaje bloga okrivljenika.

11. Baka djeteta ĐF, majka AF, svjedokinja ČF je u svom iskazu pred ovim sudom navela da je okrivljenik bio u braku s njezinom kćerkom AF. Oni su bili u braku oko 3 godine, pa su se razveli. U tom razdoblju su bili u dobrim odnosima, posjećivala ih je u Splitu, a oni su kod nje dolazili u [adresa]. Neko vrijeme nakon njihova razvoda kćerka i unuk su jedno vrijeme živjeli zajedno s njom u [adresa], jedno vrijeme kao podstanari u Staroj Novalji, a jedno vrijeme i u [adresa] Sa unukom ĐF ima oduvijek super odnos, uvijek su imali dobre teme za razgovor, on je uvijek bio dobar učenik, te joj je znalo ići na živce kada bi bio depresivan i dugo bio na mobitelu, pa bi ga tjerala da se igra vani sa djecom, bio je uobičajeno dijete. Ta faza ĐF je bila onda kada bi on dugo bio na mobitelu pa bi se jako razljutio kada u igrici ne bi ostvario što je htio, tako da je jednom se mobitelom udario po čelu, drugi put je pregrizao mobitel. No, najviše joj je smetalo i pod tim je smatrala da bi bio u nekoj depresivnoj fazi kada bi bio "namušen", govorio je par puta kako nema razloga za veselje i sreću, da je on svima beskoristan i da ga nema da ne bi ni shvatili. Bilo joj je teško motivirati ga da nešto rade ili da on to radi sa veseljem. Npr. volio je kuhati s njom, kupila mu je detektor metala te mu pokušala objasniti da je veselje u malim svakodnevnih stvarima. On je ove stvari znao izjaviti kada je bio 5-6 razred, sa 10-11 godina, sada ima 14 godina i drugačija je situacija. Potvrdila je da je IF imao tada fazu prejedanja, on je jako volio jesti čips i Coca-colu, a to je skrivao od njih i bio se tada udebljao, voli on i sada jesti, međutim sada mu to brane. Uvijek je imao novce kojima je mogao raspolagati, nekada bi mu dala ona, nekada otac, nekada prabaka.

11.1. Nije mogla točno vremenski odrediti, moguće da je to bilo 2021. kada se IF vratio iz Splita od tate, nekome u obitelji rekao da ne želi ići kod tate u Split i tamo spavati, a iz razloga jer je tamo vidio neke stvari, te je koristio izraze koji njoj nisu poznati i to nije mogla ponoviti, no spominjao je da bi oni tamo jeli nekakve gljive, koristili nekakav prah koji se upuhuje u nos, spominjao je nekakve biljke koje se sade i da on ne bi išao u Split zbog toga. Pod „oni“ podrazumijeva okrivljenika i njegovu tadašnju djevojku UF s kojom dijete nikada nije imalo problema jer su se svi dobro slagali. Dijete IF je navodio da oca voli i nije bilo nikakvih drugih problema između njih. On je inače rado išao k njemu, a IF joj nije kazao da bi njega otac silio na nešto da radi ili da koristi od tih spomenutih stvari. Poticala je ĐF da kaže to tati, poticala ga i da mami kaže ono što mu ne paše, no on je takav da nema toliko hrabrosti nekom se suprotstaviti, odnosno na neki način provrijediti govoreći takovo što, tako da ne zna zapravo je li IF razgovarao s ocem o ovim stvarima. Sjeća se da je IF znao komentirati zašto tata nije sličniji mami, iako je ona dosta stroga. Koristio je IF nekakav termin da bi bio tata prizeman i da on to ne razumije, te da ne želi gledati to što oni rade u Splitu. Što se tiče Valentinovog ponašanja navela je da nekada kada bi se vratio iz Splita primijetila bi on bio nešto nervozniji par dana ili da bi se u školi zakačio s nekim iz razreda, te mogu se sjeća da je on nekada znao komentirati da ga boli glava kada bi trebao ići u Split, no to su pripisivali tome da bi mu bilo takvo zlo radi samog putovanja i vožnje autobusom. Glede detalja o onome što se navodi u činjeničnom opisu optužnice, navela je da obzirom na činjenicu da je nakon što je kćerka prijavila ovo nadležnim službama, IF je morao razgovarati sa stotinu ljudi i davati izjave tako da ga nije htjela dodatno opterećivati i ispitivati, i ono što zna je ono što joj je kazala kćerka, a ona je njoj čitala okrivljenikov blog kojeg je vodio na engleskom jeziku i da je isti pročitao IF, te je on komentirao da mu je to bilo teško za čitati, a on inače odlično barata engleskim jezikom. IF je izričito kazao da on ne želi ići u Split kod tate dok se tata ne „unormali", nešto u tom smislu je dijete kazalo. Nije sigurna je li ovo o čemu je IF govorio se dogodilo u 2021. ili ranije, s obzirom je bio mlađi, pa da tada nije registrirao ili znao komunicirati.

11.2. Odgovarajući na pitanja dodala je da nakon ovoga kada je kćerka prijavila inkriminirani događaj i kada se izričito IF izjasnio da ne želi ići u Split on nije išao dolje i nije boravio dolje duže vremena, no vidjeli su se 2-3 puta, poznato joj je da se čuju putem telefona. Prije inkriminiranog događaja, rekla bi da su njezina kćerka i okrivljenik bili u nikakvim odnosima. Oni su oboje egoistični i prepucavali su se oko ničega, odnosno imali su faze kada se ne bi uopće čuli. Bilo je perioda da uopće nisu mislili o tome što to sve utječe na ĐF. Poznato joj je da su se međusobno prijavljivali, da su bili na sudu i ona je davala neke izjave, zna da su se prepucavali oko skrbništva nad ĐF. Ističe da nikada nije dala da se protiv okrivljenika govori loše, isticala je da je on otac ĐF kao i njezina kćerka majka i da su takvi kakvi jesu. Nikada nije dozvoljavala da se ni o jednom ni o drugom govori u negativnom kontekstu i koriste ružne riječi. Glede posla kojim se bavi okrivljenik navela je da je za nju posao kada se ujutro ustaneš i odeš odraditi, a koliko joj je poznato okrivljenik se bavi nekakvom alternativnom medicinom, nisu joj poznati detalji. Kćerka zna čime se okrivljenik bavi, a misli da prije nije znala, odnosno nije joj govorila. Glede toga je li mi IF kazao da bi mu otac davao ili nudio nešto ili ga prisiljavao, IF joj je izričito kazao da mu je otac ponudio nekakav prah čiji naziv počinje sa slovom "R" i da je on rekao da ne želi. Nije joj IF rekao da bi ga otac prisiljavao na bilo što. Nije joj poznato je li dijete IF viđao oca ranije od inkriminiranog razdoblja da bi nešto od ovih stvari konzumirao, a za koje joj je poznato da nisu ilegalne zato što IF ima čudan pojam o vremenu tako da nije sigurna u kojem razdoblju bi bilo ovo o čemu se radi u ovom postupku. Glede žabljeg otrova kazala je da joj je poznato da je IF govorio da je tata imao plikove po tijelu od tih nekih žaba ili biljaka. Rekao je da je vidio da tata ušmrkava nekakav prah, odnosno da je tražio od njega da mu ga upuhuje u nos. Nakon što je IF kazao majci o ovim stvarima ona je o tome čitala po internetu jer joj nisu bile poznate te stvari, te se savjetovala sa psihologom koja ju je onda uputila da to sve prijavi.

11.3. Upitana za mišljenje utječe li možda okrivljenik na dijete, navela je da ne može to tako kazati, zaista vjeruje u te neke metode samoizlječenja, međutim, kada dijete ima jake migrene kao što ima IF, misli da njemu ne može pomoći razmišljanje o tome i da on sam snagom svoga uma odagna tu bol već je potrebno dati mu tabletu. Ona ponekad voli popiti vino, no nije nikada nudila djetetu. Međutim, jednom je je ponudila cigaretom i jednim pivom i to mu rekla da jako povuče, nakon čega je kašljao i rekao da neće više nikada. Dala mu je da proba dim cigarete zato što je on tada navaljivao da proba i to je napravila kako bi mu dokazala da je to odvratno, a jednom dok je bila u moru IF je zajedno s njezinom kćerkom koja je 5 godina starija od njega popio Radler. Za blog kojeg je okrivljenik vodio na engleskom jeziku, djetetu ĐF je rekao sam otac, a IF je to rekao onda svojoj majci, pa je ona to čitala, a čitao je i Valentino jer dobro poznaje engleski jezik. Nije mogao kazati da je IF ikada u razgovoru s njom koristio termin da bi tata bio manipulator, no jednom je sigurno kazao da bi tata bio lažljivac jer da nije napravio nešto što je obećao da će napraviti, no nije se mogla sjetiti o čemu se radilo.

11.4. Ova svjedokinja je po viđenju suda iskazivala vjerodostojno, istinito, te sukladno njezinim saznanjima, koja su evidentno limitirana, pa ovaj sud drži da nije svojim iskazom potkrijepila teze optužbe.

12. Glede komponente predmetnog kaznenog djela koja se odnosi na posljedicu, odnosno da bi u konkretnom slučaju inkriminirano ponašanje oca kod oštećenog djeteta ĐF izazvalo osjećaj nelagode i uznemirenosti, te ga dovelo u stanje atipične depresije s pojavom suicidalnih misli provedeno je kombinirano psihijatrijsko - psihologijsko vještačenja po dr. Arleni Sabljar i prof. Lucijani Rupić Krstić koje su u pisanom nalazu i mišljenju u zaključnoj ocjeni navele da su po provedenom psihologijskom vještačenju djeteta ĐF utvrđene intelektualne sposobnosti na razini visokoga prosjeka. Sposobnost perceptivne diskriminacije i integriranja perceptivnih i motoričkih procesa, pamćenje i dosjećanje su uredni. Ne nalazi se znakova organiteta. Prateći dijagnostičke kriterije, kao i psihološki profil nije zamijećeno razvojnih poremećaja, poremećaja u strukturi osobnosti, niti ozbiljnijih duševnih poremećaja kod oštećenika. Također se ne zamjećuju kronični simptomi traume koji bi ugrozili njegov daljnji psihofizički razvoj. Kod djeteta ĐF ne evidentiraju se posljedice vezane za samo inkriminirano djelo, sada daje dojam psihički zdravog djeteta, u razdoblju tempore criminis opisuje stanje kada je vjerojatno bio u atipičnoj depresiji sa pojavom suicidalnih misli. Psihologijskom i psihijatrijskom evaluacijom se aktualno ne nalazi psihopatološke produkcije, anksioznosti, depresivnosti, kao ni znakova traumatskog stresa. U odnosu na inkriminirani događaj ne prezentira simptome iz kruga PTSP, ali pokazuje otpor prema odlascima kod oca. Psihotičnih dekompenzacija, kao i aktualnih suicidalnih razmišljanja se također ne nalazi.

12.1. Vještakinje su ispitane na raspravi kada su navele da u cijelosti ostaju kod pisanog nalaza i mišljenja sačinjenog u odnosu na dijete ĐF, te su odgovarajući na pitanja da li je postupanje oca po inkriminaciji izazvalo suicidalne misli kod djeteta suglasno navele da što se tiče njegove atipične depresije i suicidalnih misli njegova tipična depresija vezana je uz rastavu roditelja, međutim nekakvih suicidalnih misli i psihotičnosti se ne nalazi, a tijekom egzamena nije verbalizirao suicidalne misli, te je pokazao žaljenje što se otac tako ponaša i htio bi da se otac promjeni u ovom ponašanju i radi toga je pokazivao dozu žalosti. Jasne suicidalnosti, međutim, se ne vidi niti tijekom egzamena, tako da praktički nisu dobile niti psihologijskim niti psihijatrijskim vještačenjem bio kakve psihopatološke produkcije koje bi mogli povezati s ovim događajem tempore criminis. Dijete, također, nije pokazivalo niti simptome koji bi eventualno bili simptomi iz kruga PTSP, a vezano za ovaj događaj tempore criminis jer da se radilo o ozbiljnoj suicidalnosti i suicidalnim mislima sigurno bi i razvio PTPS. K tome, nisu našle nikakve znakove traumatizacije inkriminiranim događajem kod djeteta. Dijete pokazuje izraženu samosvijest o neprimjerenom ponašanju oca, pokazuje prilagodljivost nakon stresnih iskustava, u globalu se ne nalazi psihopatološke produkcije, pa tako ni simptome iz kruga PTSP, ali pokazuje otpor prema odlascima kod oca, što bi se moglo dovest u vezu sa inkriminiranim ponašanjem oca. Dijete pokazuje jednaku emocionalnu povezanost prema ocu i prema majci, premda navodi da mu je draže biti s majkom i to upravo radi očevog ponašanja. Također, dijete majku procjenjuje u temeljima prihvaćanja bez negativnog discipliniranja te s majkom ima iskren odnos. Za oca navodi da ga ne disciplinira na negativan način, ali nije uz njega kada mu je potreban, ponekad ima osjećaj da ga ne primjećuje, ne pruža mu sigurnosti i ne potiče ga, pa bi se moglo zaključit da je dijete privrženije majci nego ocu.

12.2. Zaključno je dr. Sabljar navela da se ne može kazati da su inkriminirani događaji štetno utjecali na psihofizički razvoj djeteta. On je to dobro odradio, emocionalno je zreo. Ovo što se dogodilo nije uzrokovalo neke emocionalne smetnje kod djeteta. To spominjanje prejedanja bio je zapravo pokazatelj akutnog stresa, a kako je dijete kazalo nakon razgovora s majkom mu je bilo bolje i stvari nisu progredirale, odnosno nije bilo potrebe za vođenjem djeteta kod psihologa ili psihijatra što bi bilo potrebno da je razvio prave psihopatologije ili PTSP sa depresijom ili suicidalnim mislima. Vještakinja Lucijana Rupić Krstić je prethodnom dodala da je dijete u razgovoru povodom vještačenja kazalo da je tu godinu (2021.) nikome nije kazivao za oca, bio je sam sa sobom i uglavnom je šutio. Dakle, to je samo imalo utjecaj na njega to određeno vrijeme tu godinu.

12.3. Kombinirano vještačenje, odnosno nalaze i mišljenja vještakinja dr. Arlene Sabljar i prof. Lucijane Rupić Krstić sud smatra u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke, uvažavajući i njihov dugogodišnji radni staž i iskustvo, a koje vještačenje stranke nisu ni osporavale.

13. Slijedom navedenog i analizom svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te dovodeći iste u vezu sa obranom okrivljenika, po viđenju ovog suda, nije u pravu optužba kada smatra da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, niti da bi isto bilo nedvojbeno dokazano prezentiranom dokaznom materijom. Dapače, iz provedenog dokaznog postupka je razvidno da ne postoji niti jedan dokaz koji bi mogao potvrditi povezanost između okrivljenika i kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

13.1. U postupku prilikom utvrđivanja štetnog ponašanja kod ovog kaznenog djela sud treba uzeti u obzir okolnosti kao što su brojnost i težina radnji, njihova učestalost, te utjecaj na psihičko i emocionalno stanje djeteta. Dakle, u kaznenom postupku za utvrđivanje štetnog ponašanja prema djetetu, zlostavljanje dijeta, odnosno kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 mora dokazati: postojanje konkretnih radnji zlostavljanja ili prisile na štetno ponašanje, da su te radnje grubo povrijedile prava djeteta, da je počinitelj djelovao s namjerom, te da su posljedice na dijete bile značajne i štetne za njegov razvoj, u odnosu na što su vještakinje jasno navele ono što je sudu u konačnici bitno za odluku u ovom postupku, a to je da suicidalnih misli i psihotičnosti kod djeteta ĐF nisu našle, da tijekom egzamena nije verbalizirao suicidalne misli, tako da praktički nisu dobile niti psihologijskim niti psihijatrijskim vještačenjem bio kakve psihopatološke produkcije koje bi mogli povezati s ovim događajem tempore criminis. Dijete, također, nije pokazivalo niti simptome koji bi eventualno bili simptomi iz kruga PTSP, a vezano za ovaj događaj tempore criminis jer da se radilo o ozbiljnoj suicidalnosti i suicidalnim mislima sigurno bi i razvio PTPS. Zaključno je dr. Sabljar navela da se ne može kazati da su inkriminirani događaji štetno utjecali na psihofizički razvoj djeteta. On je to dobro odradio, emocionalno je zreo. Ovo što se dogodilo nije uzrokovalo neke emocionalne smetnje kod djeteta. Dakle, nisu našle nikakve znakove traumatizacije inkriminiranim događajem kod djeteta.

13.2. Kazneni zakon (čl. 177.) propisuje kaznenu odgovornost roditelja, posvojitelja, skrbnika ili druge osobe koja grubo zanemaruje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, kao i onih koji zlostavljaju dijete, prisiljavaju ga na rad neprimjeren njegovoj dobi, prosjačenje ili drugo štetno ponašanje za njegov razvoj. Za takva djela predviđene su kazne zatvora od jedne do pet godina, a u težim slučajevima i do petnaest godina, ovisno o posljedicama (teška ozljeda ili smrt djeteta). Dakle, izlaganje djeteta stvarima koje nisu primjerene njegovoj dobi, ali nisu zakonom zabranjene, samo po sebi ne predstavlja kazneno djelo, osim ako se time grubo povrijede prava djeteta ili se dijete izlaže stvarima koje štete njegovom razvoju. U slučaju da roditelj izlaže dijete stvarima koje nisu zakonski zabranjene, ali nisu primjerene dobi, ne postoji izričita kaznena sankcija ako nije došlo do grube povrede prava djeteta ili štetnog utjecaja na njegov razvoj. Dakle, kazneno osuđivanje oca koji dijete izlaže stvarima neprimjerenim dobi, ali koje nisu zakonom zabranjene, ovisi o tome je li time grubo povrijeđeno pravo djeteta ili je dijete izloženo štetnom ponašanju za njegov razvoj. Samo izlaganje neprimjerenim stvarima bez takvih posljedica ne podliježe kaznenoj odgovornosti. Gruba povreda prava djeteta u kaznenopravnom smislu podrazumijeva ozbiljna djela koja narušavaju tjelesni, emocionalni, psihosocijalni razvoj i dobrobit djeteta, počinjena na okrutan, ponižavajući ili posebno ranjiv položaj djeteta, te uključuje i zloupotrebu roditeljske skrbi i odgovornosti.

13.3. Stoga, po viđenju ovog suda, nije u pravu optužba kada smatra da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, jer u spisu nema dokaza o tome, odnosno nije optužba dokazala da bi došlo do grube povrede prava djeteta ĐF ili štetnog utjecaja na njegov razvoj, te se sud priklanja i u potpunosti prihvaća teze i zaključke branitelja okrivljenika iznesene u završnom govoru kada navodi da se okrivljenika tereti za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, odnosno da je zlostavljao vlastito dijete ĐF, zato jer mu je pokazao i tumačio čime se bavi. Normalno je i životno uvjerljivo da dijete želi znati čime mu se otac bavi i što radi u životu. U smislu zakonske definicije predmetnog kaznenog djela okrivljenik ne prosjači, nije bio nasilan prema djetetu ili njegovoj majci, nije prisiljavao ĐF da radi nešto protiv njegove volje. Jedino je djetetu objašnjeno čime se bavi. Ono čime se okrivljenik bavi u životu i što je njegov poziv je teško objasniti sredini u kojoj se nalazi, a da ga se pri tome ne promatra s podsmjehom. Okrivljenik njegovim poslovnim opredjeljenjem ne radi ništa zabranjeno, djelatnost okrivljenika nije zabranjena. Okrivljenik je šaman, vrač, spiritualist, on se time ponosi, to je njegov životni poziv kojeg javno iskazuje, a u Republici Hrvatskoj svatko ima pravo na rad i slobodu rada, svatko slobodno bira svoj poziv i zaposlenje. K tome, okrivljenik nije postupao sa neizravnom namjerom čime bi ostvario subjektivni element kaznenog djela povrede djetetovih prava, jer je samo objašnjavao čime se bavi i ponašao se na način kako se i inače ponaša u svojoj okolini. Nije bio svjestan da svojim ponašanjem može našteti psihofizičkom razvoju djeteta. Međutim, do toga nije niti došlo kako su utvrdile sudske vještakinje dr. Sabljar i prof. TF.

13.4. Dakle, tvrdnje koje navodi ovlašteni tužitelj u optužnici nisu dokazane. Okrivljenik nije prisiljavao mal. ĐF da konzumira prah Rape, dijete nije prisustvovalo samoozljeđivanju i ceremoniji konzumiranja Kamba, nije pred njim konzumirana Ayahuasca od koje se vrši nekontrolirana nužda, nije mu objašnjavan uzgoj gljiva i konoplje. Nitko nije prisiljavao dijete ĐF da konzumira prah dok je isključivo u jednoj prigodi upuhao prah Rape u nos okrivljenika. To je istovrsno situaciji kada dijete nekome pripali cigaretu ili nekome donese tablete Xanax da ih popije sa čašom vina ili piva, a ipak nije slično, ponašanje okrivljenika ne izaziva ovisnost za razliku od ovih drugih štetnih, ali dopuštenih načina ponašanja. Kambo nije vidio, način konzumacije ovog dopuštenog lijeka detaljno je objašnjen sudu i nije moguće da je dijete prisustvovalo ovoj ceremoniji. Postoje brojni članci na temu ceremonije vezane za konzumaciju ovog lijeka. Ayahuascu nije vidio, način konzumacije ovog dopuštenog lijeka detaljno je objašnjeno sudu i nije moguće da je dijete prisustvovalo ovoj ceremoniji, te postoje brojni članci i na temu ceremonije vezane za konzumaciju ove biljke.

13.5. Prihvatljivo je sudu i viđenje obrane da je svjedokinja FF (baka) navodila kako saznanja temelji na saznanjima koje ima njezina kćerka AF, majka ĐF, dok ona samostalno nije željela razgovarati o spornim događajima, jer ga je u to vrijeme saslušalo stotinu ljudi. Po kazivanju bake, normalno je ili "ništa strašno" djeci nuditi cigarete, pivo ili alkoholno piće ''Radler'', dok se ovdje spočitava okrivljeniku što je dijete upoznato sa alternativnim načinima liječenja ljudi, pa je zbog samog iskaza svjedokinje FF ovlašteni tužitelj mogao pokrenuti istovjetni postupak. Tako bi se, po logici po kojoj se tereti okrivljenika, moglo suditi svakome tko pije alkohol ili puši cigarete ispred djece ili čak konzumira različite tablete za smirenje (normabel, helex, misar, xanax) iako niti to nije isto, jer okrivljenik koristi alternativnu medicinu koja ne izaziva ovisnost. Korištenjem medicine koju propagira okrivljenik ne postaje se ovisnim kao za prethodno citirane dopuštene i društveno prihvatljive načine ponašanja ispred djece. U završnom govoru optužba praktički odustaje od dijela inkriminacije, jer se ne spominje da bi okrivljenik konzumirao Kambo i Ayahuascu ispred maloljetnog oštećenika jer je nedvojbeno utvrđeno u tijek u postupka kako to okrivljenik nije činio. Ostaje isključivo optužba za konzumaciju biljke Rape što ulazi i rang pušenja cigareta ispred djeteta.

13.6. Sud se priklanja i u potpunosti prihvaća i tezu obrane da svjedokinja UF potvrđuje sve što je uostalom i dijete IF naveo, a to je da bi bio prisutan kada je okrivljenik ušmrkavao Rape, nije vidio Kambo, nije vidio Ayahuascu (sve legalne supstance) niti je vidio gljive i konoplju. Svjedokinja KF u bitnim stvarima iskazuje kao i ranija svjedokinja. Svjedokinja AF u svom iskazu, suprotno od ranije saslušanih svjedoka čak i suprotno od svoje majke i bake oštećenika te čak i suprotno od znanstvenih članaka s kojima se upoznala preko Googla, ona navodi kako je povjerovala djetetu da je okrivljenik obavljao rituale koji podrazumijevaju ispijanje nekakvih biljaka, ušmrkava prah, radi rane na rukama i onda stavlja otrov žabe sve zajedno sa partnericom UF. Sve i da je točno to što svjedokinja navodi - okrivljenik time ne bi bio radio ništa zabranjeno.

13.7. Osim navedenog, ovaj sud prihvaća obranu okrivljenika kao istinitu, jer su njegove navode potvrdile bivša izvanbračna supruga UF i njezina majka GF - osobe koje su živjele s njim, dakle boravile i provodile vrijeme i s okrivljenikom i s djetetom ĐF kada je dolazio kod oca, pa se u kontekstu onog čime se okrivljenik bavi, sve ono što je kazao u ime svoje obrane sudu čini realno mogućim i vjerodostojnim.

13.8. Logično je da kod svakidašnjeg čovjeka u kršćanski (većim dijelom) orijentiranoj zemlji kao što je Hrvatska, sami spomen šamana/šamanizma budi nelagodu ili „podizanje obrva“, ljudi zaziru od toga, od nepoznatoga, međutim, bez obzira na osobna uvjerenja i religijsku opredijeljenost, generalno gledajući ne može se zanijekati postojanje i onog nečeg čovjeku nedokučivog, a što bi moglo potpasti upravo pod definiciju šamana i šamanizma bilo da šamanizam definiramo kao spiritističko-magijski oblik religije, ili kao skup vjerovanja i oblik religioznosti s magijskom pozadinom, ili kao drevni duhovni praktični sustav i oblik religije koji uključuje komunikaciju s duhovnim svijetom putem transa, iscjeljivanja i održavanja sklada u zajednici i prirodi; odnosno, bez pretencioznosti i pokušaja definiranja šamanizma, jasno je i notorno da je to alternativna metoda liječenja i/ili spiritualizma.

13.9. Nadalje, ovaj sud drži da iako je to teško dokučivo onome tko se time ne bavi, za okrivljenika je to „normalna“ svakodnevna stvar, aktivnost kojom se bavi kao svojim zvanjem i zanimanjem, da to smatra svojim životnim pozivom, nešto za što se obrazovao, doduše, kod starih šamana, no sud nije ovlašten da može kazati da je to nešto loše ili pogrešno. Sud je ovlašten i pozvan samo utvrditi je li nešto vezano za to, a odnosno na dijete ĐF, bilo protuzakonito na način da je uzrokovalo od strane okrivljenika počinjenje kaznenog djela zlostavljanja djeteta. No, iz onoga što je prezentirano ovom sudu - šamanizam i bavljenje istim nije zabranjeno u ovoj državi i ono čime se bavi okrivljenik nije protuzakonito, te iako biljke koje on koristi u svojim ritualima i metode nisu konvencionalne, one također nisu Zakonom zabranjene. K tome, radnje koje je okrivljenik poduzimao, a kojima je, odnosno nekima od njih prisustvovalo dijete i informacije kojima je bilo dijete izloženo za ovaj sud također ne spadaju u kategoriju predmetnog kaznenog djela, jer time nije grubo povrijeđeno pravo djeteta, niti je dijete bilo izloženo ponašanju štetnom za njegov razvoj.

14. Zaključno, temeljem svega navedenog ovaj sud smatra da optužba u ovom postupku nije nedvojbeno dokazala da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, te da nema niti zatvorenog kruga indicija po kojima bi se moglo govoriti da je počinio predmetno kazneno djelo, jer iz personalnih i materijalnih dokaza proizlazi suprotno, pa time nije niti dokazano postojanje objektivnih i subjektivnih zakonskih obilježja predmetnog kaznenog djela.

14.1. Člankom 455. st. 1. ZKP/08 propisano da će presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud izreći ako se nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Dakle, da bi sud okrivljenika mogao proglasiti krivim za učin ovog kaznenog djela, činjenično stanje iz kojeg proizlaze bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela mora biti točno utvrđena do te mjere da se eliminira svaka sumnja da li je djelo počinjeno. Što u konkretnom predmetu nije bio slučaj, pa sud zaključuje da ovaj okrivljenik nije postupao na način opisan u optužnici, niti da bi ostvario zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, pa je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe.

15. Na raspravi 7. veljače 2025. odbijen je rješenjem prijedlog branitelja okrivljenik iz podneska od 4. siječnja 2024. za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza DVD medija na kojem je snimljeno saslušanje mlt. ĐF, te temeljem čl. 431. st. 3. ZKP/08 nije bila dopuštena posebna žalba, budući je sud nastavio s raspravom. K tome, unatoč prijedlogu branitelja na raspravi 28. travnja 2025. temeljem čl. 421. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP odbijen je dokazni prijedlog branitelja da se ponovo sasluša dijete ĐF smatrajući da bi to bio neprikladan i nevažan dokazni prijedlog, a u svrhu minimiziranja traumatizacije djeteta ĐF.

16. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Zadar, 23. svibnja 2025.

Sutkinja za mladež:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KOz-DO-45/2022

2. Okrivljenik ŽF

3. Branitelj okrivljenika Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu

4. ZZ oštećenika AF

5. Opunomoćenik oštećenog djeteta Šime Lukačić, odvjetnik u Biogradu na Moru