Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž Ovr-1/2025-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, koga zastupa punomoćnica Senka Fazlić, odvjetnica iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, rješavajući žalbu protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-2638/2024-2 od 14. studenog 2024., 23. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-2638/2024-2 od 14. studenog 2024., osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanog članka 50. stavak 1. točke 7. , 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Na temelju ovršne isprave - Zadužnice, solemnizirane kod javnog bilježnika Zorke Čavajda pod brojem OV-2822/2014, a radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, i to:
- iznosa od 15.116,39 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. studenog 2024. do isplate prema stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,
- iznosa od 4.624,58 EUR,
- kao i troškova ovog postupka osiguranja, uvećanih za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće na iznos tih troškova od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate, prema stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, određuje se
o s i g u r a nj e
- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, na 217.1. Suvlasnički dio etaže:½ i 217.2. Suvlasnički dio etaže: ½ nekretnine protivnice osiguranja HD,
OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], upisane u
- zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 78, [adresa], STAMBENA ZGRADA, [adresa], 11, 13, 15, površine 3318 m2, 217. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-217), dvoiposobni stan broj 503 na V (petom) katu, koji se sastoji od dvije sobe, sobice, kuhinje, kupaonice s WC-om, predsoblja i lođe površine 67,04 čm i spremišta površine 2,85 čm, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi.
II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršinost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena. (čl. 297. st. 2. Ovršnog zakona, Narodne Novine br. 57/96, 29/99, 173/03, 151/04, 88/05, 67/08, 112/11, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ.).
III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine, imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. (čl. 298. st.1. OZ-a).
IV. Nalaže se protivnici osiguranja GORDANI ČEPO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da predlagatelju osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, naknadi troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 786,31 EUR (slovima: sedamstotina osamdeset i šest eura i trideset i jedan cent), u roku od 8 (osam) dana.
V. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, provedba ovog rješenja o osiguranju posl. br. Ovr-2638/2024-2 od dana 14. studenog 2024. godine."
2. Ovo rješenje o osiguranju pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnica osiguranja u cijelosti. U žalbi u bitnome ističe prigovor zastare, nedostatka pravnog interesa predlagatelja osiguranja za donošenja rješenja o osiguranju budući je ranije pokrenuo ovršni postupak protiv protivnice osiguranja. Osporava podobnost ovršne isprave za određivanje osiguranja, jer smatra da njeno izdavanje proizlazi iz ništetnih odredbi ugovora o kreditu, kao što osporava i visinu dugovanja i dokumentaciju na temelju koje je utvrđeno dugovanje. Ukazuje i kako je prije donošenja rješenja prvostupanjski sud trebao protivnici osiguranja dostaviti prijedlog na očitovanje. Na kraju osporava i odluku o troškovima postupka jer smatra da ista nije adekvatno obrazložena. Stoga predlaže usvajanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak, u kojem će se utvrditi sve sporne okolnosti.
3. U odgovoru na žalbu, predlagatelj osiguranja je osporio utemeljenost žalbenih navoda protivnice osiguranja. Predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. u svezi sa člankom 354. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 1/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a.
6. U odnosu na žalbene razloge kojima protivnica osiguranja prigovara da je nastupila zastara novčane tražbine, radi čijeg je osiguranja određeno založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja, proizlazi da je žalba izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, o kojem žalbenom razlogu u smislu članka 52. stavak 1. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.
7. Nadalje, predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom i stoga ima pravo izbora hoće li pokrenuti ovršni postupak ili postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava koji je slabija razina zaštite pa stoga protivnica osiguranja neosnovano navodi da predlagatelj osiguranja nema pravni interes za podnošenje predmetnog prijedloga.
8. U skladu s odredbom članka 296. OZ-a predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje novčane tražbine koja je utvrđena u ovršnoj ispravi zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja koje se zasniva uknjižbom, na temelju članka 297. OZ-a.
9. Ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja zadužnica, solemnizirana kod javnog bilježnika Zorke Čavajde iz Zagreba pod brojem OV-2822/2014, a radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosima od 15.116,39 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i 4.624,58 EUR-a, kao i troškova postupka osiguranja.
10. Odredbom članka 214. stavka 1. OZ-a, propisano je da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja. Odredbom stavka 7. istoga članka OZ-a, propisano je da zadužnica ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe.
11. Stoga se neosnovano navodi u žalbi kako se na temelju iste ovršne isprave ne može tražiti zasnivanje založnog prava na nekretnini, jer predlagatelj osiguranja zahtijeva osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava za koje su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 296. OZ-a, a to što je ugovorena dobrovoljna naplata na drugim predmetima ili sredstvima ovrhe, nije prepreka za zasnivanje prisilnog založnog prava na predmetnim nekretninama.
12. Nadalje, nije sporan zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 11. ožujka 2022. broj Su IV-87/2022 o tome da postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti i solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlazi iz potrošačkih ugovora po službenoj dužnosti preispita da li potrošački ugovor sadrži nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama , zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora imaju po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno da li je takav prigovor bio istaknut. Međutim, isti zaključak ne odnosi se na postupke osiguranja.
13. Isto tako neosnovano žaliteljica smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer je bio dužan protivnici osiguranja omogućiti izjašnjenje o prijedlogu predlagatelja osiguranja prije no što je doneseno rješenje o osiguranju u smislu članka 7. stavak 1. OZ-a, budući takva obveza prvostupanjskog suda nije propisana.
14. Preostali žalbeni navodi u kojima protivnica osiguranja osporava postojanje dugovanja i priloženu dokumentaciju, ukazuje da predlagatelj osiguranja nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave i da je tražbina prestala nakon ovjeravanja javnobilježničke isprave, predstavljaju žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 9. OZ-a, a uslijed kojih je protivnicu osiguranja potrebno uputiti na pokretanje parnice.
15. Također je potrebno naglasiti kako vođenje parnice radi utvrđivanja ništetnosti ovršne isprave ne predstavlja žalbeni razlog slijedom kojeg bi došlo do suspenzije učinka ovršne isprave.
16. Stoga je povodom žalbenih razloga protivnice osiguranja iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. i 11. OZ-a istu potrebno uputiti na parnicu.
17. Odluka o trošku postupka pravilna je i zakonita, jer je utemeljena na odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a i članka 155. stavka 1. ZPP-a.
18. Naime, prvostupanjski sud je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) osnovano priznao predlagatelju osiguranja trošak sastava prijedloga prema Tbr. 11. u iznosu od 500,00 EUR i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka prema Tbr. 36. st. 3. u iznosu od 50,00 EUR te pripadajući PDV prema Tbr. 46. u iznosu od 137,50 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od 98,81 EUR, a dokaz o plaćanju je predlagatelj dostavio prvostupanjskom sudu uz predmetni prijedlog pa priznati trošak iznosi ukupno 786,31 EUR.
19. Predlagatelju osiguranja nije dosuđen zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu jer se po ocjeni ovog suda ne radi o trošku koji je u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a i članka 14. OZ-a bio potreban.
20. Slijedom izloženog, žalbu protivnice osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
Osijek, 23. svibnja 2025.
Sudac
Berislav Babić
