Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-204/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, protiv ovršenika ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-822/2024-2 od 9. listopada 2024., dana 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) te se u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-822/2024-2 od 9. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je predložena ovrha na temelju ovršne sudske odluke na nekretninama u vlasništvu ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže ovršenik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga te osobito iz razloga određenih u čl. 50. OZ-a predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbije ovršni zahtjev, odnosno ukine rješenje o ovrsi i odbaci ovršni prijedlog i ukine provedene radnje.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a a u vezi sa čl. 21. st. 1 OZ-a.

5. Ovršenik u žalbenim navodima u bitnome ističe da je u ovom postupku povrijeđeno dostojanstvo ovršenika jer sud nije vodio računa da ovrha za ovršenika bude što manje nepovoljna jer ovrhovoditelj nije niti pokušao provesti ovrhu putem FINE na njegovom računu već je odmah pokrenuo ovrhu na nekretninama jer ovrhom na nekretninama koja predstavlja bračnu stečevinu ovršenika sa njegovom suprugom je uskraćeno njeno pravo na dijelu te imovine ističući da je zbog toga supruga bila primorana podnijeti tužbu radi utvrđivanja bračne stečevine.

6. Ovdje valja reći da žalbeni prigovor ovršenika da je njegova supruga u 1/ 2 dijela predmetne nekretnine suvlasnica na ime bračne stečevine jest prigovor treće osobe, kojeg u smislu odredbe čl. 59. OZ-a je ovlaštena podnijeti treća osoba, a ne ovdje ovršenik.

7. Prema odredbi čl. 59. st. 1. OZ-a osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštena a prema st. 4. istog članka prigovor se može podnijeti do završetka ovršnog postupka i podnošenje prigovora ne spriječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

8. Nadalje, prema odredbi čl. 5. OZ-a sud određuje ovrhu onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu stoga je žalbeni prigovor u tom pravcu neosnovan jer je prisilno ostvarenje tražbine ovrhovoditelja putem suda u ovršnom postupku zakoniti put ostvarenja tražbine ovrhovoditelja.

9. Pobijano rješenje o ovrsi je doneseno na temelju ovršne isprave ( ovršne sudske odluke ) radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja pa su stoga ispunjene pretpostavke iz čl. 36. st. 1. a u vezi s čl. 23. OZ-a.

10. Nadalje ovršna isprava nije u smislu odredbe čl. 50. st. 1. t. 3. OZ-a ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.

11. Žalbeni prigovor ovrhovoditelja da je ispunjenje tražbine ovrhovoditelja iz prijedloga za ovrhu zabranjeno i izmijenjeno zbog činjenice koja je nastala naknadno pa da je stoga ispunjena pretpostavka iz čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a valja reći da se radi o žalbenom razlogu o kojem ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud već o njemu odlučuje prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 52. OZ-a te se radi o opozicijskom razlogu na koje ovaj drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti.

12. Naime prema odredbi čl. 52. OZ-a ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. ovog zakona sud prvog stupnja će dostaviti žalbu na očitovanje ovrhovoditelju u roku od 8 dana ( st.1.) te ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u zadanom roku sud prvog stupnja će donijeti bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ( st.3.).

13. Slijedom navedenog, te kako nisu uočeni razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 1., 3., 5. i 6. OZ- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 23. svibanj 2025.

Sudac:

Ines Kovačević