Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-665/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. /OIB: 57509775367/ sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 41, kojeg zastupa Ljiljana Ostović Rakušić, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika GN /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Igor Golovrški, odvjetnik iz Nove Gradiške, radi ovrhe na temelju ovršne isprave, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-246/2025-4 od 25. veljače 2025., nadnevka 23. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-246/2025-4 od 25. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Prvostupanjski će sudu odlučiti o trošku žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog ovršenika GN … "za odgodu radi naplate potraživanja ovrhovoditelja … kao neosnovan" (stavak I. izreke) i odbačen prijedlog ovršenika za proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 23. listopada 2024., kojim zahtjevom se potražuje izravna naplata novčane tražbine kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (stavak II. izreke).
2. Protiv rješenja žali se ovršenik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a).
2.1. Ovršenik predlaže ukidanje ili preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 390,62 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je prijedlog od 14. veljače 2025. kojim ovršenik, pozivom na odredbu članka 202. u vezi s člankom 203. i člankom 210. OZ-a predlaže sudu da odgodi izvansudsku ovrhu koju provodi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranja, koji mu isplaćuje mirovinu (stalna novčana primanja), po prijedlogu ovrhovoditelja od 23. listopada 2024., a na temelju Izjave o zapljeni plaće po pristanku dužnika od 21. prosinca 2005., ovjerene po javnom bilježniku Draženu Zimi pod brojem OV- 13776/2005 do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava, ostvarenih kao stalnih novčanih primanja, odnosno mirovine temeljem istog prijedloga i iste Izjave o zaplijeni plaće po pristanku tuženika, koji temelji na opozicijskom razlogu iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a (zastari tražbine kao posebnom obliku prestanka ovršnosti u smislu odredbe članka 233. stavka 1. ZOO-a) i nedopuštenosti izvansudske ovrhe.
6. Ispitivanjem pobijanog rješenja utvrđen je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog (ovršnog) prava na što i drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a) s neotklonjivi posljedicama u žalbenom stadiju postupka, budući da zbog pretjerano formalnog pristupa odlučne činjenice po prvostupanjskom sud nisu utvrđene i da za odluke iz izreke nisu dani razlozi, čime je počinjena i bitna povreda postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a na što sve opravdano ukazuje i ovršenik.
7. Naime, za nedopuštenost zapljene i prijenosa dijela mirovine na temelju Izjave o zapljeni plaće po pristanku dužnika od 21. prosinca 2005., ovjerene po javnom bilježniku Draženu Zimi pod brojem OV-13776/2005 primjenjuju se na odgovarajući način odredba članak 210. OZ-a (pravna sredstva ovršenika) u vezi s člankom 284. OZ-a prema kojima tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može pred nadležnom sudu osim traženja odgode ovrhe i poduzimanja drugih radnji na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe, podnijeti žalbu i nakon proteka roka (članak 53. OZ-a), o kojoj žalbi sud odlučuje po pravilima određenim člankom 54. - 55. OZ-a.
8. Prema tome, kako se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga određenog odredbom članka 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a (članak 53. stavak 1. OZ-a), koji žalbeni razlog ističe ovršenik u prijedlogu od 14. veljače 2025. /list 1. - 4./, a ovrhovoditelj osporava podneskom od 24. veljače 2025. /list 11. - 13./, to nije jasno (nisu navedeni razlozi u obrazloženju rješenja), kojim okolnostima se prvostupanjski sud rukovodio kad je odbacio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na temelju zahtjeva ovrhovoditelja od 23. listopada 2024. i zašto smatra da nije bilo mjesta zaključkom uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (članak 55. stavak 1. OZ- a), što isti i predlaže, a u prilog čemu naravno treba imati u vidu da je za postupanje prvostupanjskog suda bila bez značaja činjenica što je ovršenik u prijedlogu od 14. veljače 2025. pravni lijek kojim se koristi nazvao prijedlogom za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, budući da je s obzirom na sadržaj razloga iznesenih u prijedlogu, te izvansudske ovrhe protiv koje je podnesen jasno da je u pitanju žalba nakon proteka roka izjavljena pozivom na opozicijski razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a (članak 53. stavak 1. u vezi s člankom 284. stavkom 5. OZ-a).
9. Stoga je u pravu ovršenik kad tvrdi da mu je odbacivanjem pravnog lijeka bez navođenja razloga dovedeno u pitanje njegovo pravo na pristup sudskoj zaštiti koja mu je zakonom zajamčena u postupku izvansudske ovrhe i pravo na obrazloženu odluku.
10. Nadalje, odredbom članka 65. stavkom 1. točkom 5. OZ-a je propisano da sud može na prijedlog ovršenika koji je podnio žalbu iz odredbe članka 53. stavka 1. OZ- a i koji učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, odgoditi ovrhu, a odredbom članka 284. stavkom 5. OZ-a da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može zatražiti od suda odgodu ovrhu.
11. Dakle, za odluku o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika nužno je na stupnju vjerojatnosti utvrditi je li ovršenik provedbom ovrhe trpi nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu (je li šteta znatnijeg opsega, je li prijeteća šteta trajno izgubljena, bi li odgodom ovrhe opasnost od nastanka štete bila otklonjena), je li ispunjena jedna (ili više) od taksativno navedenih pretpostavku u točkama 1. - 11. stavak 1. članka 65. OZ-a i konačno je li pravozaštitni interes za odgodu ovrhe veći od onog za nastavljanje ovrhe.
12. Niti na jedno od navedenih pitanja prvostupanjski sud nije dao valjane i pravno relevantne razloge, a niti je iz izreke pod stavkom I. jasno koji je prijedlog ovršenika i za koju ovrhu odbijen kao neosnovan.
13. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-246/2025-4 od 25. veljače 2025. utvrđeni su razlozi pobijanja po ovršeniku i razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a), zbog čega je uvažena žalba ovršenika, ukinuto isto rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).
14. Prvostupanjski sud će ponovo odlučiti o prijedlogu ovršenika od 14. veljače 2025. (i zahtjevu za naknadu troška žalbe), imajuću u vidu sve naprijed navedeno i za odluku će dati jasne razloge prema obvezujućim pravilima o sadržaju sudske odluke, neprimjenjivanje kojih ima za posljedicu povredu pravila o odlučivanju.
U Zagrebu 23. svibnja 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
