Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-496/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Kallay, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri, iz Zagreba, protiv ovršenika MS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Zrinki Kljaić Pintarić, odvjetnici u Varaždinu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-209/2022-18 od 10. ožujka 2025., dana 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-209/2022-18 od 10. ožujka 2025., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno da je pravno valjana ovršna isprava – Ugovor o otplati kredita (jednokratni kredit) broj konta: [broj], solemniziran po javnom bilježniku Bojani Štimac iz Varaždina pod brojem OV-7498/07 od 18. srpnja 2007., koji je postao ovršan 1. travnja 2021., te Ugovor o otplati kredita (jednokratni zajam) broj konta [broj] od 12. veljače 2009., temeljem kojega je ovršenik dao Suglasnost o zapljeni od 26. veljače 2009. koja je potvrđena kod javnog bilježnika Bojane Štimac iz Varaždina pod brojem OV-2228/08 od 26. veljače 2009.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine,“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje o ovrsi ukine i prijedlog za ovrhu odbije uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj radi namirenja svoje novčane tražbine podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju ovršene isprave – Ugovora o otplati kredita broj [broj] od 18. srpnja 2007., solemniziranog od strane javnog bilježnika Bojane Štimac iz Varaždina pod brojem OV-7498/07 koji je postao ovršan 1. travnja 2021. i Ugovora o otplati kredita broj [broj] od 12. veljače 2009. sa Suglasnošću o zaplijeni od 26. veljače 2009. potvrđene kod istog javnog bilježnika pod brojem OV-2228/09 od 26. veljače 2009. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-209/2022 od 23.11.2022., koje je po žalbi ovršenika ukinuto i predmet je vraćen na ponovan postupak.

5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je preispitujući predmetne javnobilježničke ovršne isprave koje nisu prošle sudsku kontrolu utvrdio da je Ugovor o otplati kredita u cijelosti sastavljen u skladu sa čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93, 29/94 i 16/07) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora i da je ovršenik u cijelosti bio upoznat sa svim odredbama predmetnog ugovora o kreditu koji je dobrovoljno i svjesno potpisao. Nadalje je sud zaključio da je ovršenik kao potrošač bio informiran o svim odredbama Ugovora o kreditu i da nije riječ o nepoštenim ugovornim odredbama u smislu odredbe čl. 96. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13.), jer da nije riječ o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje bi uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i interesima ugovornih strana na štetu potrošača, već o razumljivim i jasno određenim odredbama o aktivnoj kamati koje banke koriste u poslovnoj praksi i sa kojima je i ovršenik bio upoznat. Slijedom tih utvrđenja prvostupanjski sud je riješio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Ovršenik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prekoračio ovršni zahtjev i time počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, jer unatoč činjenici što je ovršni sud u skladu sa zaključkom koji je usvojen na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-87/2022 od 11. ožujka 2022. u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu dužan preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, da taj sud nema ovlaštenje donositi odluke iz nadležnosti parničnog suda, te da stoga u ponovljenom postupku nije mogao odlučiti niti o čemu drugome, osim o usvajanju ili odbijanju prijedloga za ovrhu.

7. Iznijeti žalbeni navodi su osnovani.

8. Prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, jer je pobijanom odlukom prekoračio ovršni zahtjev. Naime u pravu je žalitelj da sud prvog stupnja u ovršnom postupku nije imao ovlasti donositi pobijano rješenje kojim je utvrdio pravnu valjanost ovršnih isprava na temelju kojih se predlaže ovrha, već je u ponovljenom postupku jedino morao odlučiti o (ne)osnovanosti prijedloga za ovrhu.

9. Ovršenik je u ovom postupku isticao da osporava tražbinu ovrhovoditelja tvrdeći da se ona temelji na ovršnim ispravama – Ugovorima o kreditu od 8.5.2007. i 12.2.2009. u kojima su sadržane ugovorne odredbe o kamatnoj stopi na način da se primjenjuje Euribor kao referentna kamatna stopa plus marža, koju je kreditor jednostrano mijenjao bez prethodno pojašnjenih kriterija, parametara i razdoblja za koje ovršenik smatra da su ništetne, i da naplaćuje tražbinu u iznosu koji je veći od početno ugovorenog.

10. U konkretnom slučaju nepoštenost ugovornih odredbi spornih Ugovora o kreditu još nije ispitana tijekom sudske kontrole spornih ugovora, niti je sudska kontrola tih ugovora okončana pravomoćnom sudskom odlukom.

11. Osnovani su navodi žalbe da je sud u ovršnom postupku ograničen pravnim sredstvima i procesnim odredbama koje su propisane Ovršnim zakonom, kojim nije propisana mogućnost ispitivanja ništetnosti ugovora, odnosno poštenosti odredbi ugovora o kreditu, a niti ovršni sud raspolaže potrebnim činjeničnim i pravnim elementima za ocjenu njihove eventualne nedopuštenosti, a kako je to navedeno u odluci suda Europske unije od 26. siječnja 2017. u predmetu C-421/14, te stoga nije moguće unutar ovršnog postupka ispitivati je li ugovor o kreditu ništetan ili nije, niti je moguće ispitivati poštenost odredbi ugovora o kreditu kao niti opseg tražbine u slučaju eventualne djelomične ništetnosti ugovornih odredbi.

12. Međutim, žalbeni razlog ništetnosti ovršne isprave – ugovora o kreditu moguće je razmatrati u okviru žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, u kojem slučaju sud upućuje ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u smislu čl. 52. st. 3. OZ, u kojem slučaju će pravomoćnu sudsku odluku moći upotrijebiti u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 50. st. 3. i čl. 53. OZ, što neće biti suprotno odluci suda Europske unije (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-1371/2021- 2 od 17. listopada 2023.):

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je pobijano rješenje ukinuti temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano u ovom rješenju, te će imajući u vidu prednje izneseno ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja.

15. Odluka o troškovima postupka nastalima povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić