Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. TV EV iz [adresa] i OV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona, ("Narodne novine broj: 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane PP Metković pod brojem: 211-07/23-5/11299 od 27. 04. 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenici: 1. EV sin T, OIB. 41442469819, rođen **.**.1956. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

2. ĆV sin E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 04. 06.

1959. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojobravar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

oslobađaju se od optužbe

- da bi dana 23. 04. 2023.godine u 14,30 sati u gradu Metkoviću i na javnom mjestu odnosno ulaznim vratima u zgradu političkih stranaka koja se nalazi na adresi u [adresa] na kbr. 22, prije početka sjednice udruge Matice umirovljenika grada Metkovića okrivljenici EV i ĆV narušavali javni red i mir na način da je okrivljenik EV kao član udruge, nezadovoljan obraćanjem člana udruge svjedoka ŠV njegovoj supruzi svjedokinji HV, koja je sa suprugom okrivljenikom pod TV ulazila u zgradu riječima da ne može prisustvovati skupštini jer po njegovu mišljenju nije članica udruge, pred svjedokom članom ŽV te drugim prisutnim članovima, vikao i galamio na svjedoka ŠV riječima: „ Šta si ti tu!, Tko si ti tu!, Tko je tebe postavio tu!, Šta predstavljaš!“, a zatim mu je uz upotrebu tjelesne snage odnosno rukama istrgnuo papire koje je svjedok držao kod sebe, iskidao ih je rukama i pobacio ih je vani ispred ulaza u zgradu a nakon toga svjedoku ŠV pristupio je i član udruge okrivljenik ĆV koji je isto tako, nezadovoljan ponašanjem svjedoka FV, nastavio vikati i galamiti na svjedoka ŠV riječima: „Tko si ti!, Šta ti hoćeš!“, nakon čega su obojica okrivljenika ušli u zgradu i prestali sa narušavanjem javnog reda i mira,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona, (N. N. 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,)

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 211-07/23-5/11299 od 27. 04. 2023. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika EV i OV zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik EV je na zakazanom ročištu glavne rasprave održane kod ovog suda dana 09. o04. 2025. godine u svoju obranu naveo: Dana 23. 04. 2024 u poslijepodnevnim satima došao sam u zgradu Političkih stranka [adresa] u [adresa], jer sam član uprave Matice umirovljenika Metkovića dok je moja supruga HV član Matice umirovljenika već duže godina, na ulazu u zgradu je stajao ŽV kojega je angažirao ŠV koji je član skupštine a koji je istom ŽV platio uslugu zaštitara. ovom prilikom ŠV je spriječio ulazak mojoj supruzi HV ulazak u zgradu a kako sam ja bio iza iste, supruga je izašla iz zgrade, u kojoj se s početkom u 15,00 sati trebala održati izborna skupština, Udruge Matice umirovljenika grada Metkovića, ista je pozvala policiju koja je došla nakon 5 minuta. Iza mene su bili JV i MV koji su članovi Udruge Matice a koji su dali izjavu da nije bilo nikakvog narušavanja javnog reda i mira, za ŠV i ŽV ne znam gdje su davali izjavu. Ja nisam tada galamio ni vikao na ŠV niti sam ga vrijeđao, obratio sam se ŠV pitajući ga odakle je on, tko ga je stavio, nisam mu pobacao nikakve papire, na kraju smo svi ušli u zgradu, bili smo 10-15 minuta ali se nije dogovorio nikakav dnevni red. Također ĆV se nalazio iza supružnika MV i nisam primijetio da je isti narušavao javni red i mir u odnosu na ŠV. Dovršeno.

3. Okrivljenik ĆV je na zakazanom ročištu glavne rasprave dana 09. 04. 2025. godine u svoju obranu naveo: Utužene prigode nisam narušavao javni red i mir, član sam Matice umirovljenika Metković, navedenog dana se trebala odviti skupština navedene udruge umirovljenika, ŠV koji je također član meni nije sprječavao ulazak u zgradu ali je imao spisak ljudi koji su mogli ući u zgradu, [adresa], bio je spisak ljudi koji nisu u mirovini, što znači da istima nije trebalo omogućiti ulazak u zgradu budući da se nazočnost odnosi samo na umirovljenika a ovom prilikom ja nisam ničim narušavao javni red i mir niti na ŠV , ako je bila komunikacija to je bilo u smislu da mu se riječima ukaže da se toga treba pridržavati. Meni su u policiji rekli da sam i ja mogao u odnosu na ŠV podignuti prijavu. Napominjem da je ŠV sada u drugoj udruzi umirovljenika Metković. Dovršeno.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka na ročištu glavne rasprave dana 09. 04. 2025. godine saslušan je ŽV koji je naveo: Kritične zgode angažirao me ŠV na vratima zgrade političkih stranaka u [adresa] gdje se održavala skupština Udruge matice umirovljenika Metković, ŠV je imao spisak tko može ući, na spisku je bila HV dok EV nije bio, iako naknadno imam saznanje da je član, tko je zvao prije policiju ja ne znam, ja sam ih zvao da se spriječi eventualni sukob. Nakon ulaska članov a sastanak je završio nakon par minuta ali između istih nije bilo narušavanja javnog reda i mira niti od strane FV niti od stane TV i OV. Dovršeno.

5. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka na ročištu glavne rasprave dana 09. 04. 2025. godine saslušana je HV, koja je nakon danih upozorenja kao supruga prvookrivljenika navela: Dana 23. 04. 2024. godine dolaskom sa suprugom EV u [adresa] na ulazna vrata zgrade Političkih stranaka [adresa] gdje se u poslijepodnevnim satima trebala održati skupština Udruge umirovljenika Metković, meni je od strane FV, koji je sada u drugoj udruzi bilo onemogućen ulaz iako sam ja članica Udruge matice umirovljenika Metković a za to prilažem presliku iskaznice, bila sam prinuđena zvati br. 112 jer me isti odgurnuo. Od strane mog supruga ni od strane OV nije bilo nikakvog narušavanja javnog reda i mira i bile su samo upućene riječi da mi možemo ući. Uglavnom, skupština nije održala svoj dnevni red navedenog dana.

6. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka na ročištu glavne rasprave dana 09. 04. 2025. godine saslušana je GV, koja je nakon danih upozorenja kao supruga drugookrivljenika navela: U trenutku događaja prema opisu iz akta tužitelja nisam bila na mjestu događaja nego na ulici kretajući se prema zgradi Političkih stranaka u [adresa], točnije kod Gimnazije Metković tako da nisam bila prisutna događanju ispred zgrade pa ne mogu ništa konkretno objasniti.

7. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka na ročištu glavne rasprave dana 09. 04. 2025. godine saslušan je ŠV koji je naveo: Ja sam bio član udruge Matice umirovljenika Metković sada sam član Udruge umirovljenika Neretva. U ovom slučaju se trebala održati skupština Udruge matice umirovljenika u zgradi [adresa] i od gosp. SV dobili smo spisak članova budući da je na dan 23. 04. 2024. u poslijepodnevnim satima bio veliki priliv ljudi gdje je bio stol kako bi se isti mogli potpisati i dokazati svoj identitet, tom prilikom je došlo do meteža jer je negodovao EV i ĆV, netko je zvao policiju, a zaštitar je bio ŽV koji je također zvao policiju, ja sam izjavu dao u PP Metković. Navodim, što se tiče HV, supruga TV, nije bila na spisku iako ista navodi da je član a ima i iskaznicu. EV mi se obraćao, što ja predstavljam a u to se umiješao i ĆV, to je sve kratko trajalo, predstavnik iz Županije je rekao da on ne može voditi skupštinu pa je ista brzo prestala. Dovršeno.

8. U dokaznom postupku kod ovog suda u predmetnom slučaju izvršen je uvid u akt tužitelja ( 1-5), zamolba Matice umirovljenika naslovljena na PP Metković ( 6-8), iskaz FV od 26. 04. 2024 ( 9-10, ŽV (11-12), HV (13-14), GV (15-.17), službena zabilješka x 2/ 18-19), iskaz TV i ĆV ( 20-24), službena zabilješka PP Metković x2 ( 25-27), obavijest na ime EV ( 93290 (28), te na ime ĆV broj: 93289 ( 29), prekršajnu evidenciju EV i ĆV iz kojih se vidi da isti nisu do sada prekršajno osuđivani kao i u iskaznicu HV.

9. Shodno naprijed navedenom, okrivljenici u svojim obranama, u potpunosti poriču počinjenje prekršaja, odnosno svaki od njih u svojoj obrani isključuje svaku mogućnost da je svojim postupanjem remetio javni red i mir, iznoseći svoju kronologiju događanja u pogledu isključenja elemenata ostvarenje obilježja dispozicije prekršajnog djela iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. U cilju detaljnog utvrđivanja predmetnog slučaja da li je od strane prijavljenih osoba postojalo narušavanje javnog reda i mira na javnom mjestu ili bilo kakvih vidova nepravilnog ponašanja u odnosu između ljudi i društvenoj sredini pa je provođenjem dokaznog postupka točnije saslušanjem svjedoka UV, HV, GV i ŠV utvrđeno da iskazima navedenih osoba u svojstvu svjedoka nije naznačeno neprimjerno ponašanje od strane prijavljenih osoba TV i OV bilo kakvim realnim ili verbalnim istupanjem koje bi imalo za posljedicu povredu zaštitnog objekta predmetnog zakona – povredu javnog reda i mira.

11. Naime, iz iskaza saslušanog svjedoka ŽV proizlazi da je kritične zgode bio angažiran na vratima zgade političkih stranaka u [adresa], kao stražar gdje se održavala skupština Udruge matice umirovljenika Metković iz čijeg iskaza nije vidljivo tko je zvao policiju, ali navodi da je on zvao policiju, radi eventualnog sprječavanja sukoba jer je bio veći broj sudionika i postojao je spisak ljudi odnosno isključuje bilo kavo narušavanje javnog reda i mira od strane prijavljenih i od strane FV, dok iz iskaza svjedokinje HV supruge prvookrivljenika proizlazi da je utužene prigode došla na predmetno mjesto gdje se trebala održati skupština umirovljenika [adresa] a da joj je bio zapriječen ulaz u zgradu od strane FV iako je sam članica Udruge Matice umirovljenika Metković za što prilaže iskaznicu, isključujući bilo kakvo narušavanje javnog reda i mira i potvrđujući da se taj dan nije održala skupština,a eventualno narušavanje javnog reda i mira od strane prijavljenih nije se moglo ustanoviti ni iz iskaza svjedokinje GV koja navodi da nije prisutna na mjestu događaja ali da se kretala prema zgradi [adresa] u [adresa] kod zgrade Gimnazije tkao da ne može konkretno u predmetnom slučaju ništa objasniti.

12. Iz iskaza FV proizlazi da je bio član Udruge Matice umirovljenika Metkovića da je sada član Udruge umirovljenika Neretva i da se dana 23. 04. 2025. trebala održati skupština Udruge Matice umiro0vljenika i da je od gospođe ĐV dobio spisak članova i da je bio veliki priliv ljudi te je bio stol kako bi se isti mogli potpisati dokazujući identitet, navodi da je došlo do meteža jer je negodovao EV i ĆV i netko je zvao policiju a zaštitar je bio ŽV koji je također zvao policiju, a što se tiče HV, supruge TV navodi da ista nije bila na spisku umirovljenika iako ista navodi da je član i da ima iskaznicu. ŠV navodi da mu se EV obraćao riječima što on predstavlja a u to se umiješao i ĆV navodeći da je to kratko trajalo, zbog čega je predstavnik Županije rekao da ne može voditi skupštinu koja je brzo prestala.

13. Shodno navedenim iskazima saslušanih svjedoka vidljivo je da isti nisu okolnosno i detaljno interpretirali predmetni slučaj eventualnog narušavanja javnog reda i mira od strane prijavljenih osoba kako je to navedeno u optužnom prijedlogu tužitelja odnosno da li je došlo do verbalnog ili realnog istupanja koje bi za posljedicu imalo povredu zaštitnog objekta predmetnog Zakona – javnog reda i mira.

14. Cijeneći okolnosti temeljem iskaza okrivljenih na glavnoj raspravi kod ovog suda i temeljem provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je ustanovio da se ne može sa sigurnošću utvrditi postojanje prekršajnog djela iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za okrivljene, iako je nesporno da je nakon dojave utužene prigode dolaskom policijskih službenika na navedeno mjesto sačinjena o tome službena zabilješka, nadalje da iz iskaza prijavljenih i saslušanih svjedoka nije se moglo ustanoviti da li su okrivljeni u ovom slučaju prijavljeni od 1-2 počinili bilo kakvo postupanje koje bi predstavljao obilježje dispozicije djela koje im se stavlja na teret, tako da sud, imajući u vidu sve navedeno, sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da li su se okrivljenici EV i ĆV ponašali na način kako im se to stavlja na teret pa u skladu s načelom in dubio pro reo- u korist okrivljenih u pogledu odlučnih činjenica se rješava u korist okrivljenih, za iste je valjalo temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3 PZ RH primijeniti oslobađanje od optužbe.

15. Potrebno je također istaknuti da u dokaznom postupku kod ovog sud od strane okrivljenih nije bilo procesuiranja u smislu narušavanja međuljudskih odnosna odnosno javnog reda i mira, imajući izvjestan protek vremena od ovog slučaja, slijedom naprijed iznijetog okrivljenici su oslobođeni od optužbe odnosno nije dokazano da su naprijed navedeni okrivljeni iz izreke ove presude počinili prekršajno djelo iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

17. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U [adresa], 23. svibnja 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima: 1. EV, [adresa],

2. ĆV, [adresa],

1. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

2. U spis,