Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 716/2019-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i
Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Solina, Solin, S. Radića
42, OIB 40642464411, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Damjanović, odvjetnik u
Solinu, protiv tuženika Bratić gradnja d.o.o., Split, Dubrovačka 49, OIB 65046265584,
kojeg zastupa punomoćnik Darko Stanić, odvjetnik u Splitu, radi činidbe, odlučujući o
tužiteljevoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske,
poslovni broj Pž-3371/2015-4 od 17. listopada 2018. kojom je potvrđena presuda
Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1305/2012 od 4. ožujka 2015., u sjednici
vijeća održanoj 22. studenoga 2023.
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni
broj Pž-3371/2015-4 od 17. listopada 2018. i presuda Trgovačkog suda u Splitu
poslovni broj P-1305/2012 od 4. ožujka 2015. i predmet vraća prvostupanjskom sudu
na ponovno suđenje.
II. O troškovima nastalima u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
3371/2015-4 od 17. listopada 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Splitu
poslovni broj P-1305/2012 od 4. ožujka 2015. kojom je suđeno:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Tuženik Bratić gradnja d.o.o., OIB 65046265584, dužan je pod prijetnjom
ovrhe, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, izvesti radove rušenja
objekta obiteljske kuće Kljaković koja se nalazi u Solinu, Zvonimirova 79, i očišćeno
zemljište pogodno za izgradnju javno – prometne površine predati u posjed tužitelju
Gradu Solinu, Solin, S. Radića 42, OIB 40642464411.
II. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak.“
II. Nalaže se tužitelju u roku 8 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog
postupka u iznosu od 5.510,00 kn, do se za više traženi parnični trošak u iznosu od
1.505,00 kn, zahtjev tuženika odbija kao neosnovan."
2. Protiv citirane drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne
primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ista preinači i tužbeni zahtjev
prihvati ili da se presude nižestupanjskih sudova ukinu i predmet vrati na ponovno
suđenje. Traži naknadu troškova revizije.
3. Tuženik je podnio odgovor na reviziju s prijedlogom da se ista odbaci kao
nedopuštena ili odbije kao neosnovana.
4. Revizija je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se tuženika obveže izvršiti rušenje obiteljske
kuće „Kljaković“ koja se nalazi u Solinu, Zvonimirova 79, te da očišćeno zemljište
preda tužitelju u skladu s Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama od 19.
listopada 2005. (Ugovor). Nakon sklapanja tog Ugovora stranke su 25. listopada
2005. godine potpisale Protokol kojim su ponovo uredile odnose u odnosu na rušenje
navedene obiteljske kuće. U revizijskom stadiju postupka i nadalje su sporni pravni
učinci sklopljenih pravnih poslova među strankama.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio, a što prihvaća i drugostupanjski sud, da je prema
Ugovoru rušenje sporne obiteljske kuće obveza tuženika, ali da je prema Protokolu to
obveza tužitelja.
7. Osnovano tužitelj ukazuje na pogrešnu primjenu čl. 319. st. 2. Zakona o obveznim
odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje: ZOO), a zbog čega
su relevantne činjenice ostale neutvrđene. Shvaćanje sudova nižeg stupnja da su
odredbe Protokola jasne je pogrešno. U Protokolu je navedeno: "Ovim protokolom
Grad Solin se obvezuje da će Grad Solin preuzeti obvezu rušenja spomenutog
objekta sa dodatnim iznosom koji će utvrditi sudski vještak za graditeljstvo, a koji će
se odnositi na čin rušenja samog objekta što će se utvrditi aneksom ugovora o
međusobnim pravima i obvezama."
8. Odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase (čl. 319. st. 1. ZOO). Protokol
zaključen među strankama nije samostalan ugovor jer su ga potpisnici vezali uz
Ugovor, a i budući da je u njemu navedeno da će se cijena rušenja nakon
vještačenja utvrditi aneksom Ugovora.
9. Iz citirane rečenice Protokola sudovi nižeg stupnja su zapravo izdvojili samo riječi
da će Grad Solin "preuzeti obvezu rušenja". Čak ni tako izdvojena sintagma nije
jasna jer preuzeti obvezu rušenja nije isto što i izvršenje samog rušenja objekta.
Grad Solin je mogao preuzeti obvezu rušenja, ali to ne znači da će sam izvršiti
rušenje (da će to učiniti njegovi radnici) jer za obavljanje takvih poslova nije ni
registriran. Preuzetu obvezu je mogao obaviti tako da za rušenje angažira treću
osobu (trgovačko društvo koje obavlja takve poslove), a to je mogao biti i tuženik koji
je uostalom prema Ugovoru to i bio dužan učiniti, a iz Protokola ne proizlazi da je
namjera ugovornih strana bila da će umjesto tuženika rušenje obaviti treća osoba.
10. U Protokolu je navedeno da će Grad Solin preuzeti obvezu rušenja spomenutog
objekta "sa dodatnim iznosom koji će utvrditi sudski vještak" te je još navedeno da će
se to utvrditi aneksom Ugovora. Sudovi nižeg stupnja su te odredbe zanemarili. Pri
tumačenju spornih odredbi ugovora ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih
izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako
razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava (čl. 319. st. 2. ZOO).
U pogledu zajedničke namjere ugovornih strana u obrazloženju prvostupanjske
presude je navedeno samo to da su sadržaj Protokola u svojim iskazima potvrdili
njihovi zastupnici po zakonu (Blaženko Boban i Marko Bratić). Ta činjenica ništa ne
govori o zajedničkoj namjeri (volji) ugovornih strana jer postojanje Protokola nije
sporno, a njegov sadržaj može utvrditi sud (tako da ga pročita) i bez saslušanja
stranaka.
11. Polazeći od činjenice od koje polaze sudovi nižeg stupnja - da je prema Ugovoru
rušenje objekta obveza tuženika, uz sudjelovanju tužitelja u financiranju tog rušenja u
iznosu od 80.000,00 eura, trebalo bi zaključiti da je Protokolom predviđen i "dodatni
iznos koji će utvrditi sudski vještak" o čemu će ugovorne strane potpisati aneks
Ugovora. Pitanje, je li cijena bitan sastojak ugovora o djelu (iz obrazloženja pobijane
presude proizlazi da nije) nije relevantno u konkretnom slučaju, već činjenica tko je
dužan obaviti rušenje kuće, što je predmet spora. Međutim, s tim u vezi bi trebalo
odgovoriti na nekoliko pitanja. Prvo, ako je sam tužitelj (bez angažiranja trećih osoba)
dužan obaviti rušenje objekta, nejasno je zbog čega bi se između njega i tuženika
ugovarao iznos novca potreban za to rušenje (angažiranjem sudskog vještaka) i
kome bi tužitelj taj iznos trebao platiti. Drugo, ako je tužitelj preuzeo obvezu rušenja
putem treće osobe nejasno je što se to tiče tuženika (koga će angažirati i koju cijenu
će platiti).Treće, u oba navedena slučaja (da tužitelj sam vrši rušenje ili da angažira
za to treću osobu), nejasno je zbog čega bi stranke nakon utvrđivanja cijene rušenje
putem vještaka, o tome sklapale aneks ranije zaključenom Ugovoru. Navedena
pitanja, odlučna za pravilnu primjenu materijalnog prava, nisu raspravljena u
postupku pred nižestupanjskim sudovima.
12. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I. na
temelju odredbe čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj
53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08,
57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), s tim da je u
ponovnom postupku potrebno raspraviti sporna pitanja na koja je ukazano.
13. Odluka o troškovima postupka nastalima u povodu revizije (točka II. izreke) temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 22. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Kontrolni broj: 05fb7-1969f-e88d9
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.