REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-16254/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FD zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj: 511-12-26-24- 1, Klasa: 211-07/24-2/49324 od 07. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i M, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju turistički tehničar, zaposlen u svojoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 07. studenog 2024. godine u 18:00 sati u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 55, posjedovao oružje kategorije C, i to jednu zračni pištolj marke "Gamo" model P- 900 serijskog broja: [serijski broj oružja] sa pripadajućim streljivom 4,5 cal, koje nije u zakonskom roku prijavio nadležnom tijelu do 29. listopada 2024. godine i nije ishodio odobrenje za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo;
dakle, u roku od osam dana nije prijavio oružje kategorije C (članak 27. stavak 4.)
čime je počinio prekršaj opisan po članku 27. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružju građana, a kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 7. istog Zakona
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika FD zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitan pred sudom, okrivljenik je uvodno istaknuo kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Nadalje je naveo da je točno da nije u zakonskom roku policiji prijavio posjedovanje navedenog zračnog pištolja jer zaista nije znao da je to potrebno. Kada su ga kontaktirali policijski službenici, on im je odnio navedeni pištolj u policijsku postaju, gdje je isti oduzet od njega uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Žao mu je zbog njegovog postupka, kaje se te obećava da se isto više neće ponoviti. Nije prekršajno kažnjavan, živi u obiteljskoj kući sa suprugom i djecom, uzdržavaju se od rada u njihovoj firmi koja radi cijelu godinu i dobro posluje, nemaju neke posebne druge imovine. Zamolio je da mu se navedene okolnosti uzmu u obzir i izrekne manja novčana kazna, jer ga je taj zračni pištolj koštao oko 100 eura, a uz to je i otac troje malodobne djece za čije mu potrebe odlazi veći dio primanja. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u bitnome ponovio navode svoje obrane.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga od 19. studenoga 2024. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Hvar broj: 01609106 od 07. studenoga 2024. godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Odredbom članak 27. stavka 1. i 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana određeno je kako građani stariji od 21 godine, policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, pripadnici Oružanih snaga Republike Hrvatske, pravosudne policije, drugih državnih tijela i zaštitari koji su prema posebnim propisima ovlašteni držati i nositi oružje, članovi sportske streljačke organizacije ili sportske streličarske organizacije koji se aktivno natječu u streljaštvu i streličarstvu i osobe s položenim lovačkim ispitom s navršenih 18 godina, smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C. Osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave. Iz prekršajne odredbe članka 72. stavka 1. točke 7. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (članak 27. stavak 2. )
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem pročitanih isprava, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom FD, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, osobne i imovinske prilike te osobito njegovu prekršajnu nekažnjavanost. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kazne nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 23. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
