REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-170/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Neri Radas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Klemm sigurnost d.o.o., Zagreb, Ulica Drage Gervaisa 3, OIB 35596498125, kojeg zastupa punomoćnik Darija Božinović, odvjetnica u Zagrebu protiv ovršenika Titan Constructa d.o.o., Zagreb, Zeleni trg 6A, OIB 89116114911, kojeg zastupa stečajni upravitelj Jurica Tončić iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim, rješenjem poslovni broj Ovrv-35116/2024-5 od 29. listopada 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-24/2025 od 25. travnja 2025., 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Ovrv-35116/2024-5 od 29. listopada 2024. utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), oglasio se stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke) te odlučio da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu (pred kojim se vodi stečajni postupak nad ovršenikom) kao stvarno nadležnom sudu, radi nastavka postupka (točka III. izreke). Navedeno pozivom na odredbu čl. 169. st. 6. i 7. Stečajnoga zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje: SZ) i uz obrazloženje da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak, a ovrha se vodi radi namirenja tražbine ovrhovoditelja kao razlučnog vjerovnika.

2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-24/2025 od 25. travnja 2025. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu stečaj nad ovršenikom već bio u tijeku i da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nema status razlučnog vjerovnika, pa da nema mjesta primjeni odredbe čl. 169. st. 6. SZ, a niti je određivanje ovrhe povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Predmetni postupak je pokrenut 24. travnja 2024. na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi određivanje ovrhe općenito na imovini ovršenika.

4.1. Javni je bilježnik vratio spis u sudsko rješavanje iz razloga što je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak (29. svibnja 2019.).

5. Člankom 18. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 ) je propisano da općinski sudovi rješavaju, između ostalih, i ovršne predmete, dok je čl. 21. toč. 1. istog Zakona propisano da trgovački sudovi odlučuju i u parničnim i izvanparničnim predmetima, kada je to propisano posebnim zakonom.

6. Prema podacima iz spisa proizlazi, da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1027/2019 od 29. svibnja 2019. otvoren predstečajni postupak nad ovršenikom. Člankom 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) propisano je da su općinski sudovi nadležni za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koji su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka, prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

7. Iz sadržaja ovršnog prijedloga kao i priloga koji su uz njega dostavljeni, ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika.

7.1. Naime, ovrhovoditelj se ne poziva na pravo odvojenog namirenja iz stvari i prava upisanih u javne knjige (čl. 149. SZ-a) ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskog ili javnobilježničkog osiguranja tražbine, prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (čl. 150. SZ-a), ne tvrdi da na nekom predmetu stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (čl. 151. SZ-a) niti se poziva na okolnosti iz čl. 152. toč. 1.-3. SZ-a, a ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti na temelju čl. 152. toč. 4. SZ-a. Ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati na temelju odredbe čl. 153. SZ-a.

8. Slijedom navedenoga, u konkretnom slučaju ne postoji zakonske pretpostavke za postupanje u skladu sa odredbom čl. 169. st. 7. SZ-a, budući da ovrhovoditelj nije razlučni vjerovnik, a niti je ovršni postupak bio u tijeku otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom.

9. Stoga, s obzirom na to da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika pravne osobe, za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan općinski sud na temelju odredbe čl. 37. OZ-a (tako i ovaj sud u odluci Gr 1-374/2023-2 od 22. studenoga 2023., Gr 1-482/2024-2 od 28. studenoga 2024. i dr.).

10. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 23. svibnja 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas