REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-187/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Neri Radas, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu protiv ovršenika Generacija Q j.d.o.o. u stečaju, Velika Gorica, Vlaška ulica 94, OIB 09499805974, kojeg zastupa stečajni upravitelj Diana Galić, iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim, rješenjem poslovni broj Ovrv-557/2025-2 od 6. veljače 2025. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom, poslovni broj Ovrv- 19/2025 od 8. svibnja 2025., 23. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Ovrv-557/2025-2 od 6. veljače 2025. utvrdio prekid postupka (točka I. izreke), oglasio se stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke) te je odredio da se predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno nadležnom sudu radi nastavka postupka (točka III. izreke). Navedeno pozivom na odredbe čl. 169. st. 6. i 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje: SZ) smatrajući da je za postupanje nadležan Trgovački sud u Zagrebu jer je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak, a ovrha se vodi radi namirenja tražbine ovrhovoditelja kao razlučnog vjerovnika.
2. Trgovački je sud u Zagrebu dopisom poslovni broj Ovrv-19/2025 od 8. svibnja 2025. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu stečaj nad ovršenikom već bio u tijeku i da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nema status razlučnoga vjerovnika pa da stoga nisu ispunjene posebne pretpostavke propisane SZ-om za postupanje trgovačkih sudova.
3. Za postupanje u ovom predmet nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Postupak je pokrenut temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi određivanja ovrhe općenito na imovini ovršenika, 2. siječnja 2025. Javni je bilježnik vratio spis u sudsko rješavanje iz razloga što je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak (17. prosinca 2024.).
5. Člankom 18. točka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23 - dalje: ZS) je propisano da općinski sudovi rješavaju, između ostalih, i ovršne predmete, dok je čl. 21. toč. 1. ZS- a, propisano da trgovački sudovi odlučuju i u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.
6. Člankom 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) propisano je da su općinski sudovi nadležni za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka, prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
7. Iz sadržaja ovršnog prijedloga kao i priloga koji su uz njega dostavljeni, ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika.
7.1. Naime, ovrhovoditelj se ne poziva na pravo odvojenog namirenja i stvari i prava upisanih u javne knjige (čl. 149. SZ-a) ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskog ili javnobilježničkog osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (čl. 150. SZ-a), ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (čl. 151. SZ-a), niti se poziva na okolnosti iz čl. 152. toč. 1.-3. SZ-a, a ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti na temelju čl. 152. toč. 4. SZ-a. Ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati na temelju čl. 153. SZ-a.
8. Slijedom navedenoga, u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za postupanje u skladu s odredbom čl. 169. st. 7. SZ-a, budući da ovrhovoditelj nije razlučni vjerovnik, a niti je ovršni postupak bio u tijeku otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom.
9. Stoga, s obzirom na to da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe, za postupanje u ovom predmetu je stvarno nadležan općinski sud na temelju odredbe čl. 37. OZ-a (tako i ovaj sud u odluci Gr 1-374/2023-2 od 22. studenoga 2023., Gr 1-482/2024-2 od 28. studenoga 2024. i dr.).
10. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 23. svibnja 2025.
Sutkinja:
mr. sc. Neri Radas
