Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b,

52 000 Pazin

Poslovni broj: K-503/2019-

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Luane Žgrablić Jurić, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog SJ i II. okrivljenog GJ, optuženih optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj: K-DO-3301/2018 od 30. studenoga 2018. (sada Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-742/2020), zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 19. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Darka Pavičića, I. okrivljenika, II. okrivljenika, branitelja I. okrivljenika RJ, odvjetnika u [adresa], branitelje II. okrivljenika ZJ, odvjetnika u [adresa] i MJ, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o j e

I. I. okrivljeni SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. S i majke G, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, R, umirovljenik, pismen sa završenih šest razreda osnovne škole, s mjesečnom mirovinom u visini od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovinskog stanja, vlasnik poljoprivrednog zemljišta u [adresa], vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke "Nissan" starosti 20 godina, služio vojsku u Nišu, Republika Srbija, 1968. godine, čin razvodnika, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

II. okrivljeni GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke M rođene J, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, R, elektromehaničar, vlasnik obrta " [obrt]" i mjesečnim prihodima od 500,00-600,00 eura, oženjen i otac jednog maloljetnog djeteta,, pismen, sa završenom srednjom školom, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik poljoprivrednog zemljišta na području [adresa], vlasnik osobnog automobila marke "VW Golf" starosti 18 godina, vojsku služio u Čapljini 1990. godine, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

krivi su

što su:

I. okr. SJ

1) Dana 17.04.2018. godine, između 10,30 i 11,30 sati, na cesti u mjestu [adresa], općina Višnjan, u blizini table za naseljeno mjesto [adresa], zbog dugogodišnjih nesuglasica u svezi vlasništva zemlje, u nakani da teško tjelesno ozlijedi GJ, nakon što su se verbalno i fizički sukobili na način da ga je GJ udarao po glavi i tijelu, SJ je u jednom trenutku podignuo i usmjerio prema glavi GJ drvenu dršku sa metalnim rankunom na kraju drške (željezni naoštreni poljoprivredni alat nasađen na drvenu dršku) te istim zamahnuo u smjeru glave GJ kada je GJ braneći se od udarca postavio ruke u zrak, kojom prilikom je metalnim rankunom udario u desnu šaku GJ koje prilike je GJ zadobio teške tjelesne ozljede u vidu amputacije srednjeg članka 5. desne ruke, i djelomične amputacije s otvorenim prijelomom bližeg članka 4. prsta desne ruke,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. okr. GJ

2) Dana 17.04.2018. godine, između 10,30 i 11,30 sati, na cesti u mjestu [adresa], općina Višnjan, u blizini table za naseljeno mjesto [adresa], zbog dugogodišnjih nesuglasica u svezi vlasništva zemlje, u nakani da teško tjelesno ozlijedi SJ, prednjim dijelom automobila marke VW Golf 5, crne boje, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao, udario u SJ te istoga oborio na zemljanu podlogu, nakon čega se odvezao tim automobilom u pravcu mjesta [adresa], da bi se nakon 10-ak minuta, s istom nakanom, tim istim automobilom vratio iz mjesta [adresa] te na cesti zaustavio automobil nekoliko metara prije Mire na cesti, izašao iz automobila, prišao I te ga udario motikom po tijelu i glavi, kojom prilikom je I zadobio tjelesne ozljede u vidu hematoma i oguljotina na oba ramena te dijelu oba dlana i jedan veći hematom na području mišica tricepsa lijeve ruke i kontuziju desnog lakta, dok su teške tjelesne ozljede izostale uslijed obrane SJ,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

čime je I. okrivljeni SJ počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11,

čime je II. okrivljeni GJ počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. st. 1. KZ/11.

II. I. okrivljeni SJ se za kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11

osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 8 (osam) MJESECI

a na temelju čl. 56. KZ/11 I. okrivljenom JJ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo,

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 I. okrivljenom JJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode i to od trenutka njegova uhićenja 17. travnja 2018. u 13,35 sati pa do puštanja na slobodu 17. travnja 2018. u 20,50 sati.

IV. II. okrivljeni GJ se za kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. st. 1. KZ/11

osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI

a na temelju čl. 56. KZ/11 II. okrivljenom IJ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) II. okrivljeni GJ

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

Dana 17.04.2018. godine, između 10,30 i 11,30 sati, na cesti u mjestu [adresa], općina Višnjan, u blizini table za naseljeno mjesto [adresa], zbog dugogodišnjih nesuglasica u svezi vlasništva zemlje, u nakani da ustraši i uznemiri SJ prišao I vičući: "kurvin sine ubit ću te",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

VI. Na temelju čl. 148. st. 3. ZKP/08 nalaže se I. okrivljenom JJ i II. okrivljenom IJ solidarno naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.263,00 (dvijetisućedvjestošezdesettri) eura te se nalaže I. okrivljenom JJ naknaditi paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) eura i II. okrivljenom IJ naknaditi paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) eura, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola podnijelo je 11. prosinca 2018. kod Općinskog suda u Puli – Pola optužnicu pod brojem: K-DO-3301/2018 od 30. studenoga 2018. (uslijed razdvajanja sudova, sada: Općinski sud u Pazinu i Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu broj: KO-DO-742/2020) protiv I. okrivljenog SJ i II. okrivljenog GJ kojom ih je teretilo da su počinili i to I. okrivljeni SJ kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11 a II. okrivljeni GJ kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.1. Činjenični opis djela iz optužnice je glasio:

„I. okr. SJ

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. okr. GJ

2) Dana 17.04.2018. godine, između 10,30 i 11,30 sati, na cesti u mjestu [adresa], općina Višnjan, u blizini table za naseljeno mjesto [adresa], zbog dugogodišnjih nesuglasica u svezi vlasništva zemlje, u nakani da ustraši i uznemiri te teško tjelesno ozlijedi SJ, prednjim dijelom automobila marke VW Golf 5, crne boje, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao, udario u SJ te istoga oborio na zemljanu podlogu, nakon čega se odvezao tim automobilom u pravcu mjesta [adresa], da bi se nakon 10-ak minuta, s istom nakanom, tim istim automobilom vratio iz mjesta [adresa] te na cesti zaustavio automobil nekoliko metara prije I na cesti, izašao iz automobila, prišao I vičući: "kurvin sine ubit ću te" te ga pet ili šest puta udario motikom po tijelu i glavi, kojom prilikom je I ostao nekoliko minuta u nesvijesti te je zadobio tjelesne ozljede u vidu hematoma i oguljotina na oba ramena te dijelu oba dlana i jedan veći hematom na području mišica tricepsa lijeve ruke i kontuziju desnog lakta, dok su teške tjelesne ozljede izostale uslijed obrane SJ“.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe I. okrivljeni SJ i II. okrivljeni GJ su izjavili da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret optužnicom.

3. Na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 rasprava održana kod ovoga suda 19. svibnja 2025. počela je ispočetka jer je odgoda trajala dulje od tri mjeseca pa su u provedenom dokaznom postupku pročitani i pregledani: kaznena prijava Policijske postaje Poreč-Parenzo broj: K-125/18 od 18. travnja 2018., osim u djelu izjave (list 23- 25, 44-46), izvješće o dojavi od 17. travnja 2018., osim u djelu izjave dojavitelja (list 47), prijava Zavodu za Hitnu medicinu Istarske županije od 17. travnja 2018. za GJ (list 49, 113), zapisnik o očevidu PP Poreč-Parenzo od 17. travnja 2018. (list 50-52) uz fotodokumentaciju (list 278-285), prijava Zavodu za Hitnu medicinu Istarske županije od 17. travnja 2018. za SJ i specijalistički nalaz (list 59, 66-69, 114), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 58), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Poreč-Parenzo od 17. travnja 2018. s potvrdom broja 01116388 (list 61-62), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Poreč-Parenzo od 18. travnja 2018. sa potvrdom broja 01116452 (list 70-71), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Poreč-Parenzo od 23. travnja 2018. sa potvrdom broja 01 (list 76-77, 82-83), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Poreč-Parenzo od 23. travnja 2018. sa potvrdom broja 02 i četiri fotografije (list 78-80), medicinska dokumentacija za II. okrivljenika GJ – dopis OB Pula od 20. travnja 2018 (list 81), medicinska dokumentacija za I. okrivljenika SJ – otpusno pismo OB Pula od 19. travnja 2018., specijalistički nalaz OB Pula od 24. travnja 2018., prijava Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije (list 101- 106), četiri fotografije tijela SJ (list 107), zapisnik o tjelesnom pregledu SJ (list 141-142), zdravstveni karton za I. okrivljenika SJ dostavljen od strane njegovog izabranog obiteljskog liječnika 30. listopada 2020. (list 316 -381) i fotodokumentacija očevida s CD-om (list 439-475) te je 16. lipnja 2021. proveden očevid na licu mjesta (list 427-432).

3.1. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. i 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka i to: CJ (list 296-298), KJ (list 298-301), EJ (list 301-304), VJ (list 304-306), AJ (list 306-307) sa rasprave održane kod ovoga suda 19. listopada 2020., zapisnici o ispitivanju svjedokinje BJ (list 407-408) ispitane na raspravi održanoj kod ovoga suda 29. ožujka 2021. i zapisnik o ispitivanju svjedoka HJ sa rasprave održane kod ovoga suda 6. studenoga 2024. (list 623-625). Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 29. srpnja 2021. (list 486-490) i nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 23. studenoga 2021. (list 518 - 5525) i nalaz i mišljenje vještaka dr. ČJ od 16. kolovoza 2018. (list 211- 218) te dopune nalaza i mišljenja od 26. studenoga 2020. (list 384-388), od 29. ožujka 2021. (list 405-407), od 28. listopada 2021. (list 497-500) i od 14. siječnja 2025. (list 632-635).

3.2. U tijeku dokaznog postupka na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi obrane I. okrivljenika i to da se kao dokaz koriste fotografije sačinjene po unuci I. okrivljenika na listu 311 spisa, prijedlog da se pribavljaju fakture o obavljenim uslugama od 17. travnja 2018., da se izvrši uvid u narudžbu "Cvjetnog studija Gardenia" u Poreču, da se od tvrtke "Novasol" pribavi podatak o boravku gostiju na adresi svjedokinje BJ na dan 17. travnja 2018., kao i da se od Ministarstva turizma putem sustava e-Visitor provjeri prijavljeni boravak gostiju na dan 17. travnja 2018., dok su na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 kao odugovlačeći odbijeni dokazni prijedlozi obrane II. okrivljenika, i to da se kao svjedok poziva i saslušava dr. HJ na okolnost zadobivanja evidentiranih ozljeda I. okrivljenika u navedenoj zdravstvenoj ustanovi, da se provede medicinsko vještačenje po vještaku neurologu na okolnosti da li je I. okrivljenik zadobio tjelesnu ozljedu, potres mozga, opisanu u nalazu Opće bolnice Pula i da li je zbog proteka vremena od najmanje pola sata I. okrivljenik mogao biti u nesvijesti, da se saslušaju policajci koji su vršili uviđaj predmetnog dana na okolnosti utvrđenja činjenica koje su opisane u elaboratu, da se pribavlja motika koju su policajci oduzeli od II. okrivljenika, da se provodi rekonstrukcija predmetnog događaja te da se provodi očevid na licu mjesta kako bi se utvrđivala kosina terena koja bi utjecala na stabilnost kretanja I. okrivljenika.

3.3. Sud je odbio navedene dokazne prijedloge obrane I. okrivljenika kao nevažne iz razloga što su isti usmjereni na pokušaj dokazivanja (ne)prisustva svjedokinje BJ u kući roditelja na adresi [adresa], jer se kraj sadržaja iskaza same svjedokinje koja je iskazala da je samo jednom vidjela svog brata, II. okrivljenika, kad je došao kući, ne zna kuda je potom otišao niti je svjedokinja ovopredmetnog događaja, niti je o tom događaju išta iskazivala, takvi dokazni prijedlozi ukazuju nevažni.

3.4. Sud je odbio navedene dokazne prijedloge obrane II. okrivljenika kao odugovlačeće iz razloga što valjanost medicinske dokumentacije sastavljene po dr. HJ ničim nije osporena, temeljem iste je nadležni vještak sudskomedicinske struke utvrdio kvalifikaciju zadobivenih ozljeda I. okrivljenika, detaljno obrazložio da nikakva ranija zdravstvena stanja I. okrivljenika ne utječu na utvrđivanje kvalifikacije ozljeda i mehanizma njegova ozljeđivanja, slijedom čega je vještačenje po vještaku neurologu potpuno suvišno i dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka, nisu osporena ni utvrđenja iz policijskog očevida prema tome suvišno je ispitivati i policajce koji su vršili uviđaj na lice mjesta, tj. i takav se dokazni prijedlog ukazuje odugovlačeći, kao i rekonstrukcija predmetnog događaja o kojoj dinamici su iskazivali svjedoci što im je o tome poznato, a obranu je iznio i 1. okrivljenik te je suvišno očevidom utvrđivati i kosinu terena budući da se i o stabilnosti (u smislu posljedice vlastita zdravstvena stanja) I. okrivljenika očitovao vještak na raspravi. Također je kao odugovlačeći odbijen prijedlog da se od PP Poreč pribavlja motika koju je navodno u rukama imao II. okrivljenik, budući da prema podacima u spisu takav predmet – motika nije oduziman.

3.5. Nadalje, a na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog da se ponovno sasluša svjedok KJ kao odugovlačeći. Naime, svjedok KJ ispitan je na raspravi kod ovoga suda 19. listopada 2020. u prisutnosti oba okrivljenika i njihovih branitelja koji su svi imali mogućnost istome postavljati pitanja, čime je ostvarena kontradiktornost prilikom ispitivanja navedenoga svjedoka. Branitelji su imali mogućnost isticati primjedbe na iskaz navedenog svjedoka, a što isti nisu učinili. Osim toga, navedeni svjedok je iskazao kako je gledao kako se odvezati jer je bio zavezan na mjestu suvozača i nije ni stigao izaći iz vozila kada se u vozilo vratio II. okrivljenik. Naveo je kako nije vidio da bi netko nekoga udarao. Razlozi koje obrana II. okrivljenika navodi, a koji se tiču navoda svjedoka da se II. okrivljenik derao na I. okrivljenika i da je zato izišao iz auta kao i navod svjedoka da je II. okrivljenik izašao iz auta jer mu je I. okrivljenik prepriječio put nisu odlučni i eventualnim razjašnjenjem razloga zbog kojih je II. okrivljenik izašao iz auta nisu odlučni radi dokazivanja dinamike predmetnoga događaja.

3.6. Odbijen je i dokazni prijedlog obrane I. okrivljenika OJ da se kao dokaz u ovom postupku koriste fotografije sačinjene po unuci 1. okrivljenika na listu 311 spisa. Navedene fotografije su sačinjene nesporno nakon ovopredmetnog događaja i prikazuju mjesto događaja, tj. predmetni asfaltirani put, no sačinjene su na način da predstavljaju verziju događaja iznijetu po 1. okrivljeniku dakle njegovu (1. okrivljenikovu) rekonstrukciju. Što se tiče samog lica mjesta događaja isto je raspravljano na način da su svjedocima predočavane fotografije sa policijskog očevida.

3.7. Konačno, izvršen je uvid u spis ovoga suda poslovni broj: Kop-5/2021 te je otvoren i razgledani su predmeti i to rankun te odjeća oba okrivljenika te je konstatirana poderotina na desnoj nogavici na radnom odijelu II. okrivljenika u visini bedra s vanjske strane, kao i mrlje nalik na krv na lijevoj i desnoj nogavici od struka niže na prednjom strani. Također se razgledava odijelo I. okrivljenika i to smeđe samt hlače na kojima se samo vizualnim opažanjem suda ne zamjećuju nekakvi posebni tragovi koji bi upućivali na postojanje krvi, te košulja koja ima mrlju u predjelu lijevog dijela prsa, od džepa na niže, neutvrđenog porijekla.

3.8. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za oba okrivljenika (list 646-653) te su okrivljenici iznijeli svoje obrane.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

5. U ovom predmetu nije sporno da je 17. travnja 2018. na cesti u mjestu [adresa], u blizini table za naseljeno mjesto [adresa] došlo do fizičkog sukoba između I. okrivljenog SJ i II. okrivljenog GJ. Nije sporno niti to da je u tom sukobu I. okrivljeni SJ zadobio oguljotine i krvne podljeve (hematome) na obje nadlaktice (bočno i straga), oguljotine i krvni podljevi (hematome) lijeve nadlanice, krvni podljev (hematom) lijevog ramena straga, oguljotinu mekog oglavka tjemeno – zatiljno, istegnuće mišića vrata i ogrebotine prednjih strana oba koljena. Navedene ozljede kvalificirane su kao (laka) tjelesna ozljeda. II. okrivljeni GJ u tom je događaju zadobio amputaciju srednjeg članka 5. prsta desne ruke i djelomičnu amputaciju s otvorenim prijelomom bližeg članka 4. prsta desne ruke te se navedene ozljede kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda.

5.1. Navedeno proizlazi iz medicinske dokumentacije za I. i II. okrivljenika te iz provedenog sudsko – medicinskog vještačenja po vještaku dr. sc. ČJ.

6. Sporna je, međutim, dinamika sukoba između I. i II. okrivljenika, odnosno jesu li opisane ozljede I. i II. okrivljenika nastale na način na koji se okrivljenici terete optužnicom te je li II. okrivljenik u spornom događaju prijetio I. okrivljeniku riječima "kurvin sine ubit ću te". Sporno je dakle je li I. okrivljeni SJ postupanjem na način opisan u optužnici počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 te je li II. okrivljeni GJ postupanjem na način opisan u optužnici počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

7. U provedenom dokaznom postupku sporne činjenice utvrđivane su provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka EJ, VJ, AJ, CJ, KJ, BJ, provedeno je vještačenje po vještaku dr. sc. ČJ koji je u više navrata usmeno iznosio svoj nalaz i mišljenje na raspravama kod ovoga suda te je u svojstvu svjedoka saslušan i doktor HJ.

8. Tako je svjedok EJ, bratić I. okrivljenika, iskazao da se događaj dogodio 17. travnja 2018. u 11,00 sati. On i supruga su u vinogradu vezivali loze i kako je sat na crkvi odzvonio, njih su dvoje krenuli kući marendati. On je krenuo prvi a njegova supruga je rekla da će doći polako za njim jer će nabrati šparoge po putu. Toga dana on se već približio kući od kćerke kada je vidio da od glavne ceste prema selu prolazi crni Golf od II. okrivljenika. Na makadamskom putu je stajao I. okrivljenik i čekao je da prođe auto, međutim Golf se zaustavio, II. okrivljenik koji je vozio auto je spustio prozorsko staklo i rekao I. okrivljeniku: " I, ča delaš tote?", I. okrivljenik mu je odgovorio da bere šparoge i da šeće. Onda mu je II. okrivljenik rekao: " I, sad ćeš vidjet kurvin sine tko je GJ" i krenuo je u rikverc na makadamski put i okrenuo auto prema I. okrivljeniku i sa prednjim dijelom auta ga je krenuo gurati. I. okrivljenik je tada pao na leđa a II. okrivljenik je otišao u rikverc, opet na glavnu cestu na asfalt i krenuo je doma punim gasom. Tada je II. okrivljenik bio sam u autu. I. okrivljenik se podignuo i kako je svjedok došao do njega na cestu, pitao ga je kako je , na što mu je I. okrivljenik rekao: "Ču, ču pomalo". I. okrivljenik se naslonio na zidić i svjedok ga je pitao kamo ide, na što mu je I. okrivljenik rekao da ide doma. Svjedok mu je rekao da doma nije u tom smjeru već u drugom i I. okrivljenik je ostao stajati naslonjen na tom zidiću. Svjedok ga je tamo ostavio i krenuo je prema kući svoje kćeri koja je točno 50 metara dalje i kada je bio u njezinom dvorištu vidio je kako se II. okrivljenik vraća s Golfom i onda staje ispred I. okrivljenika. II. okrivljenik je parkirao auto te su iz auta izašli II. okrivljenik i KJ koji je bio s njim u autu. II. okrivljenik je krenuo prema I. okrivljeniku govoreći: "Kurvin sine, prije te nisam ubio, ali sad ću te dokrajčiti". Svjedok je taj događaj gledao i čuo ali nije stigao ni reagirati jer se sve vrlo brzo odvilo, možda minutu i manje. Već u idućem trenutku je čuo II. okrivljenika kako viče: "Prsti moji, prsti moji". Najprije je II. okrivljenik krenuo sjesti za volan, ali kako je krvario iz prstiju, on i KJ su se zamijenili i na mjesto vozača je došao C je do tada stajao naslonjen na auto na način da je jedan lakat imao naslonjen na krov auta a drugi na vrh otvorenih vrata suvozača i na način da je stajao s unutrašnje strane vrata. C se ni na koji način nije miješao u sukob, on je samo gledao. Za vrijeme sukoba II. okrivljenik je imao u rukama motiku s kojom je udarao I. okrivljenika, a I. okrivljenik je imao u rukama rankun no držao ga je naslonjenog na zid i leđima je bio okrenut prema II. okrivljeniku i vikao je: " GJ, ubit ćeš me, ubit ćeš me". II. okrivljenik je držao motiku s obje ruke. Svjedok ne zna s čim je II. okrivljenik točno udarao I. okrivljenika, ali kad je podizao motiku u vis vidio je da je onaj željezni dio gore. Za čitavo vrijeme je I. okrivljenik bio leđima okrenut prema II. okrivljeniku. Svjedok je tada brzo došao do I. okrivljenika koji je već onda ležao na cesti. Njegova kćer AJ je za to vrijeme bila na svojoj terasi. Mirova unuka DJ nije bila tamo jer je bila na izletu u Turskoj, a njegova supruga je išla za njim i bila je nekih 50 metara iza njega. Njegova supruga je dotrčala kada je on već bio na cesti kraj I. okrivljenika i on ne može reći što je njegova supruga od tog događaja točno čula i vidjela. Kada je došla i njegova supruga oni su počeli oživljavati I. okrivljenika, on je bio u nesvijesti te je došla i njegova kćer. On je vidio da je I. okrivljenik imao u rukama rankun prije nego se II. okrivljenik zaustavio autom. I. okrivljenik je tim predmetom čekao za prijeći preko ceste. Naveo je da I. okrivljenik nije niti u jednom trenutku napao II. okrivljenika pa tako niti sa tim predmetom. Nije niti imao vremena, samo se branio i to na način da je stajao polu sklupčan na tom zidiću i vikao je da će ga GJ ubiti. Svjedok nije znao reći kako se II. okrivljenik ozlijedio, ali misli da se to dogodilo na način da je on pokušao I. okrivljeniku uzeti taj rankun i da se sam na njega razrezao. Naveo je kako ne zna je li ga C vidio. Na tom dijelu gdje je stajao u dvorištu kuće svoje kćeri pa do dijela puta na kojem se odvio sukob, između nema nikakvih maslina niti nekakvog raslinja koje bi ometalo pogled. U dvorištu njegove kćeri su posađene masline uz dio puta ali one na toj poziciji ne ometaju pogled prema dijelu gdje se dogodio sukob. Na toj cesti nije bilo nikoga u vrijeme događaja, nikakvo drugo vozilo, niti traktor, niti je itko prošao. Njegova kćer AJ je bila na balkonu na katu koji točno g leda prema tabli "Tripari". On ju na tom balkonu nije vidio, već mu je ona kasnije rekla da je bila na balkonu. To mu je rekla kada je došla do njega i njegove supruge kada im je donijela vodu. On i VJ su pomogli I. okrivljeniku da dođe do njegove kuće , on je tamo uzeo auto i odvezao ga je na hitnu, a rankun je dao njegovoj ženi da ga spremi. Oni su najprije došli kod liječnika od I. okrivljenika u Domu zdravlja u Poreču, ali on ga je poslao na hitnu, tj. s hitne su došli po njega. Nakon što je završen pregled I. okrivljenika na hitnoj, došla je policija i uzela ga u policijsku postaju. I. okrivljenika su iz policije vozili direktno u Bolnicu u Pulu i on je tamo proveo tri dana. Toga dana on nije vidio oca II. okrivljenika.

8.1. On nije zvao prvu pomoć nakon prvog događaja jer je smatrao da ne treba jer mu je I. okrivljenik rekao da će pomalo. Od prvog događaja do drugog je prošlo možda nekih pet minuta. II. okrivljenik nije niti sjeo na mjesto vozača, jer kad je vidio da krvari rekao je C da on vozi krenuo je sjesti na mjesto suvozača, a C koji je do tada stajao kraj vratiju suvozača je isto tako prošao ispred vozila i sjeo je na mjesto vozača. I. okrivljenik je na tjemenu malo krvario i na dijelu lijeve ruke.

9. Svjedokinja VJ je iskazala kako se predmetni događaj dogodio 17. travnja 2018. u jutarnjim satima, nakon što su ona i njezin suprug EJ u vinogradu vezivali lozu. Bilo je 11,00 sati, zvonilo je zvono s obližnje crkve i njezin suprug je rekao da idu nešto pojesti. Ona mu je rekla neka on krene, a da će ona polako za njim jer će pobrati koju šparogu. Ona je brala šparoge i polako se kretala kada je odjednom čula neki vrisak. Prestrašila se, pustila je sve i krenula je trčati prema mužu jer je mislila da se njemu nešto dogodilo. Dok je išla prema mužu, vidjela je sa svoje desne strane prema cesti, tj. na cesti, Golf od II. okrivljenika te je krenula prema njima. Dok je ona došla Golf je već bio otišao prema glavnoj cesti. Kada je došla na lice mjesta vidjela je I. okrivljenika kako leži na boku na tlu i držao se za trbuh. Pomislila je da je možda mrtav te je vidjela da ima krvi na ruci i na glavi. Ona i njezin suprug su budili I. okrivljenika, ona mu je rukama otvarala oči da vidi neke znakove života, da vidi da li je u redu. Tada je došla njezina kćer AJ s vodom. Svjedokinja je raskopčala košulju I. okrivljeniku i prolazila ga s vodom, postavljala mu je pitanja jer je htjela vidjeti da li je svjestan toga što se dogodilo i I. okrivljenik joj je u jednom trenutku rekao: " GJ me je stija" i tada je klonuo. Ona nije vidjela da bi I. okrivljenik imao sa sobom kakav predmet, nikakav kosir ili rankun, nije na to obraćala pažnju. Polako su I. okrivljenika odveli doma te ga je njezin suprug EJ vozio na hitnu. Sam sukob niti ono što je prethodilo sukobu svjedokinja nije vidjela.

9.1. Svjedokinji je predočen dio njezinog iskaza kojeg je 18. lipnja 2018. dala kod ODO Pula – Pola i to dio: "… a on mi je govorio da ga je GJ tukao sa motikom" na što je svjedokinja izjavila da joj je I. okrivljenik to doista i rekao, ali je navela kako ona to nije vidjela. I. okrivljenik joj je rekao da ga je GJ stija i da ga je udario s motikom. Ona tamo nije vidjela motiku. Niti jedno drugo vozilo nije bilo na cesti, niti je tamo bio traktor.

9.2. Kada je I. okrivljenik ležao na boku na tlu on je bio u nesvijesti i počeo je dolaziti sebi nakon što su mu oni krenuli pomagati. Kratko je došao sebi i poslije je opet gubio svijest. Ona je sigurno bila udaljena 100 metara kada je čula vrisak i hodala je po livadi. Vidjela je krov od auta i vidjela je nekakvo mahanje, ali nije mogla reći koliko je osoba bilo u sukobu niti koliko je točno ruku vidjela, niti što je tko kome radio.

10. Svjedokinja ŽJ je u svojem iskazu navela kako je u događaju koji se dogodio u travnju 2018. bila u kući, na katu, te je čula viku i kako netko govori: " I, I". Nalazila se u kuhinji, balkonska vrata iz kuhinje vode na balkon i ona su bila otvorena pa je čula viku i da netko govori " I, I". Odmah je izašla na balkon i na nekih cca. 50 metara od kuće je vidjela I. okrivljenika koji se naslonio na zidić koji se nalazi uz asfaltiranu cestu i put prema njezinoj kući i II. okrivljenog koji je mahao prema I. okrivljeniku. S II. okrivljenikom je bio C, ona ga poznaje samo iz viđenja, a u njezinom dvorištu je bio njezin otac EJ koji se uputio prema njima. Ona je vidjela i crni Golf od II. okrivljenika. Ona je tada izašla iz kuće i krenula je prema njima, njezin otac je bio ispred nje i dok im se približavala vidjela je kako II. okrivljenik i C sjedaju u auto, II. okrivljenik je bio ozlijeđen pa nije mogao voziti i zato su se njih dvoje zamijenili na način da je II. okrivljenik sjeo na mjesto suvozača a C na mjesto vozača i oni su odjurili autom. Ona nije vidjela kako je došlo do ozljeđivanja II. okrivljenika. I. okrivljenik je ležao na leđima i onako na stranu, u nekoj polusvijesti. Ona je odmah sa sobom bila uzela vodu. Tamo je već bila njezina majka i oni su pokušavali pomoći I. okrivljeniku i to na način da su ga pljeskali po licu, njezina majka ga je prolazila s vodom, a on se držao za trbuh, a pretpostavlja to zato jer je nekoliko mjeseci prije imao tešku operaciju u predjelu trbuha. I. okrivljenik je u jednom trenutku došao sebi, nešto je promrmljao, ona ne zna što, pomogli su mu da ustane i vodili ga do njegove kuće. Njezin otac je I. okrivljenika odveo na hitnu. Svjedokinja je primijetila da je I. okrivljenik krvario na glavi i na ruci. II. okrivljenik je bio odjeven u radnu tutu a C u jednu majicu, negdje između crvene i narančaste boje. C je stajao kraj auta na način da je otvorio svoja suvozačeva vrata, izašao je iz vozila, lijevi lakat je imao naslonjen na krovu vozila, a desni na vrhu suvozačevih vratiju. Kada je izašla na terasu vidjela je da II. okrivljenik maše nečime prema I. okrivljeniku, nešto je imao u rukama, ali ne zna točno što jer nije dobro vidjela. Ona pretpostavlja da je II. okrivljenik udarao I. okrivljenika, a I. okrivljenik je bio naslonjen prednjim dijelom svog tijela na zid, leđima je bio okrenut prema II. okrivljeniku. I. okrivljenik nije ni na koji način uzvraćao udarce i pritom je II. okrivljenik psovao I. okrivljenika, govorio mu je "premlatit ću te", "kurvin sin" i slično. Svjedokinja nije vidjela da bi se I. okrivljenik i II. okrivljenik susreli i neko vrijeme ranije toga dana niti je čula da bi se išta događalo.

10.1. Svjedokinji je predočen njezin iskaz kojeg je 18. lipnja 2018. dala pred ODO Pula – Pola, tj. da je u tom iskazu navela da je II. okrivljenik I. okrivljeniku vikao "Ubit ću te", na što je svjedokinja navela da je II. okrivljenik svašta vikao, pa tako i to, s tim da je njoj najupečatljivije ostalo to kako mu je govorio da će ga premlatiti.

10.2. Za vrijeme tog događaja na cesti nije bilo nikakvo drugo vozilo, nikakav traktor, niti bilo koje druge osobe osim njezinog oca EJ i majke VJ.

11. Svjedok CJ, otac II. okrivljenika, u svojem je iskazu naveo kako je predmetnoga dana II. okrivljeniku trebao doći cement i on ga je zamolio ako mu može doći pomoći. Kako se vozaču žurilo, on je II. okrivljeniku rekao da si pozove još jednu osobu da budu brži. Vozač je cement iskrcao na tlo u blizini hale, on je II. okrivljenika čekao kraj tog cementa, a kako se neko vrijeme nije pojavljivao, on je svojim traktorom krenuo kući da vidi što se događa. Krenuo je kući po seoskom putu kada je odjednom ugledao svojeg sina i I. okrivljenika kako ga napada rankunom. U njihovoj blizini je bio radnik KJ. Svjedok se nije niti stigao približiti kada je vidio da KJ sjeda na mjesto vozača u vozilo II. okrivljenika te u vozilo ulazi II. okrivljenik i oni su se negdje odveli u smjeru Poreča. Dok je došao do lica mjesta tamo nije bilo nikoga pa tako niti I. okrivljenika. Svjedok se odveo traktorom kući i rekao je supruzi što je vidio. Do navečer mu nitko nije javio što se dogodilo. Naveo je da je I. okrivljenik napao II. okrivljenika, njegovog sina, na način da ga je udarao po tijelu i po glavi, njegov sin se branio svojim golim rukama koje je podizao. U tom trenutku svjedok nije još vidio do koje mjere je II. okrivljenik ozlijeđen. Kada se II. okrivljenik vratio kući, njegovo radno odijelo (tuta) je bila sva razrezana. On nije vidio nikoga da bi pao, samo su odjednom svi nestali. Kada je on došao na lice mjesta sukob je već bio pri kraju.

11.1. S obzirom na iskaz svjedoka pred sudom, njemu je predočen dio iskaza kojeg je 12. studenoga 2018. dao kod ODO Pula – Pola i to dio: "međutim vidio sam SJ kako je iz žbunja skočio ispred vozila GJ te počeo mahati rankunom" te je svjedok naveo kako je to tada rekao jer je to tako zaključio jer I. okrivljenik nije od kuda drugdje imao tamo doći budući da je svjedok cijelo vrijeme prolazio po toj cestici, a nije ga sreo. Nadalje, svjedoku je predočen i dio iskaza: "ja sam samo vidio da nakon što je I porezao prste GJ da ga je GJ gurnuo i da je on pao na koljena" na što je svjedok izjavio kako on to nije vidio i ne može tvrditi da je vidio nešto što nije te ne zna zašto je u zapisnik unesen takav njegov iskaz jer on osobi koja je vodila ispitivanje nije tim riječima rekao, tj. na taj način. On je shvatio da je njegov sin ozlijeđen ali tada još nije znao na koji način je ozlijeđen.

11.2. Auto njegovog sina je u trenutku kada je dolazio traktorom gledao prema dolje, prema njemu. Njegov sin je išao iz sela prema dolje. On je svoj traktor zaustavio na ravnom, 50 metara niže i gledao je događaj. Ne zna gdje je I. okrivljenik otišao jer ga tamo poslije nije vidio. Dok se vozio u svojem traktoru po cement nije vidio nikoga, pa tako niti I. okrivljenika. Niti kada je odlazio iz sela niti kada se vraćao prema selu nije vidio EJ niti njegovu suprugu VJ niti njihovu kćer. On je ostao još stajati u šoku nekih 5 do 10 minuta i onda je krenuo kući. Nije čuo da bi I. okrivljenik zapomagao i zvao u pomoć. Vinograd od EJ se nalazi najmanje 100 metara prema unutrašnjosti od mjesta gdje se događaj dogodio. Mjesto događaja se ne može vidjeti od vinograda jer se između nalaze masline i sve je pokriveno. To mjesto nije vidljivo niti sa balkona svjedoka ĆJ jer su masline izrasle i ometaju pogled. Naveo je kako njegov sin nije imao u rukama nikakav alat, on se borio golim rukama. Auto je stajao na mjestu, svjedok KJ je bio u tom autu, I. okrivljenik je bio ispred auta a II. okrivljenik je stajao više nalijevo. Pretpostavlja da se II. okrivljenik duže zadržao kući jer su nešto pojeli pa su onda krenuli dolje. Možda 15 do 20 dana nakon predmetnog događaja, I. okrivljenik je išao prema njemu i II. okrivljeniku i mahao je rankunom kojeg je nabavio nakon što mu je policija oduzela rankun s kojim je napao II. okrivljenika. Tada I. okrivljenik nije ništa govorio, ali su oni to prijavili policiji. Svjedoku je predočen dio njegovog iskaza kod ODO Pazin od 12. studenoga 2018. i to dio u kojem je iskazao da je I. okrivljenik kada je prilazio njemu i II. okrivljeniku mahao rankunom i rekao im: "doći će i taj dan kada ću vas obojicu zaklati." na što je svjedok naveo da ako je zapisano da je to tako tada rekao onda je i rekao. Naveo je da je stariji čovjek, da ne pamti sve te detalje, ali da i dalje pamti da im je I. okrivljenik sa tim drugim rankunom prilazio, a moguće je i da im je pritom rekao to što mu je predočeno.

11.3. Svjedok je naveo da II. okrivljenik nije ni na kakav način prijetio I. okrivljeniku već se on samo branio. Poznato mu je da se KJ boji I. okrivljenika i boji se reći istinu jer bi mu I. okrivljenik ubio sina. To je KJ javno izjavio.

12. Svjedok KJ je u svojem iskazu naveo da ga je predmetnoga dana II. okrivljenik zvao da pomogne njemu i njegovom ocu CJ pokupiti beton koji mu je vozač iskipao kraj puta jer mu se žurilo. II. okrivljenik ga je došao uzeti sa njegovim vozilom, a njegov otac je trebao doći traktorom. Kada je II. okrivljenik došao po njega nije mu točno rekao gdje ga vozi, ali je on pretpostavljao da ga vozi tamo gdje je iskrcan beton. Kada su se već približili znaku " [adresa], jer su dolazili gore iz sela, kraj puta je bio I. okrivljenik te kada ga je II. okrivljenik vidio, naglo je zakočio, izletio iz auta i krenuo ga verbalno napadati. II. okrivljenik se derao na I. okrivljenika ali svjedok nije mogao reći da li ga je vrijeđao ili mu prijetio, ne pamti što mu je govorio. I. okrivljenik je također vikao nazad na II. okrivljenika ali je svjedok ponovio da jednostavno nije točno čuo što su si govorili. Naveo je da je on bio zavezan na mjestu suvozača te je u jednom trenutku gledao kako se odvezati i nije niti stigao izaći iz vozila kada se u vozilo vratio II. okrivljenik, tj. došao je trčećim korakom do auta i rekao mu da sjedne na mjesto vozača i da ga hitno vozi liječniku jer mu je odrezan prst. II. okrivljenik se držao za tu ruku, svjedok nije stigao ni vidjeti o čemu se radi već je odmah krenuo za Poreč. Nakon što je pustio II. okrivljenika kod liječnika, hitna je odmah pozvala policiju i kada je policija došla on se s njima vratio na lice mjesta. Najprije je odvezao auto u dvorište II. okrivljenika i nakon toga je došao na mjesto događaja gdje je zajedno s policajcem tražio prst, ali ga nisu našli te su tražili tragove krvi. Sve se to odigralo jako brzo, naveo je da se on nije stigao odvezati a II. okrivljenik se već vraćao prema autu. Svjedok je potvrdio da II. okrivljenik nije imao ništa u rukama, a I. okrivljenik je imao štap s kosiricom (dio za rezati bilje). On nije vidio da bi I. okrivljenik zamahivao time prema II. okrivljeniku. Svjedok je ponovio da on nije cijelo vrijeme gledao u I. i II. okrivljenika, a kada se II. okrivljenik sjeo u auto na mjestu suvozača, I. okrivljenik je stajao do njega, tj. do vratiju od auta, no on na njega nije obraćao pažnju već je dao po gasu i odvezli su se. Kada je stao na semaforu u Žbandaju na crvenom, onda mu je II. okr ivljenik pokazao da mu na desnoj ruci nedostaje jedan prst. Svjedok osobno ne zna za sukobe između okrivljenika, ali se o tome pričalo po selu pa onda on zna da između njih postoje neke nesuglasice oko zemlje, ali on ne zna detalje.

12.1. Svjedok je nadalje naveo kako on nije vidio da bi netko nekoga udarao. Nadalje je objasnio kako je I. okrivljenik stajao na putu i to na način da II. okrivljenik nije mogao proći. On nije vidio u kojem je trenutku I. okrivljenik došao na put. Koliko on zna nitko drugi nije bio u blizini mjesta događaja. Taj se događaj događao ispred auta. Prije ovog događaja II. okrivljenik je došao tim vozilom kući, pretpostavlja da je ušao samo ravno naprijed jer on to inače tako čini, otišao je nešto u kuću i kada se vratio njih su dvoje krenuli, on ga je čekao ispred kuće. Oni nisu tamo marendali, od kad je II. okrivljenik došao do kada su krenuli je prošlo nekih 5 minuta, bilo je to zaista brzo. II. okrivljenik je otišao gore i vratio se, nije se nigdje zadržavao. Naveo je da na licu mjesta nije vidio oca II. okrivljenika niti je vidio da bi on tamo bio traktorom niti zna, niti može tvrditi da je dok je vozio prema hitnoj negdje niže po putu prošao kraj nekog traktora jer je tada bio u šoku. Ne zna da li je I. okrivljenik, dok je stajao kraj vra tiju od II. okrivljenika, i dalje nešto držao u rukama i na koji način. Dok je vozio II. okrivljenika nije vozio brzo, bio je u šoku i tresao se i govorio je: " GJ, ubit će mi dijete, ubit će mi dijete" misleći pritom na I. okrivljenika. On nije vidio da bi u tom događaju netko od njih pao. Zamjena mjesta se dogodila ispred auta, obojica su prolazili ispred auta, a kako je prolazio II. okrivljenik tako je I. okrivljenik išao za njim. Dok je išao za njim I. okrivljenik je imao rankun u rukama.

12.2. Kada mu je predočen iskaz koji je dao pred ODO Pula – Pola 13. kolovoza 2018. i to dio "...sjeo sam na mjesto vozača te sam pogledao prema I i vidio kako stoji ispred auta na udaljenosti oko 2 m i u ruci drži štap "kosijer"..." svjedok je naveo da to sigurno nije točno, ne zna zašto je to tako upisano u zapisnik , već je on stajao onako kako je iskazao na raspravi na sudu, i to kraj vratiju suvozača i on je normalno krenuo vozilom bez straha da će ga pritom udariti.

13. Svjedokinja BJ, sestra II. okrivljenika, u svojem je iskazu navela kako je bilo oko 10,00 sati ujutro i II. okrivljenik ju je pitao da li su joj djeca slobodna da mu pomognu prekrcati neki beton. Ona mu je rekla da djeca nisu slobodna i II. okrivljenik je pozvao svojeg poznanika KJ da mu pomogne. Prije nego što ga je krenuo pozvati doručkovao je i onda je izašao. II. okrivljenik i C su tada skupa krenuli autom, a ona je ostala kući. Ona je oko 13,00 sati krenula na posao i kada je bila na poslu mama ju je zvala da li zna gdje je II. okrivljenik jer se nije javljao na mobitel. II. okrivljenik se nije javljao niti njoj pa je ona zvala K koji joj je rekao da je II. okrivljenik u bolnici u [adresa], da je ozlijeđen te su ona i K krenuli u Pulu. Navela je da je II. okrivljenik došao, mama ga je zadržala da marenda, to se sve odvilo u cca. pola sata i onda su on i C otišli. C je pripremao teren možda nekih 4 metra od ulaznih vrata. To mjesto gdje se predmetni događaj dogodio ne može se vidjeti od kuće, a od mjesta gdje je bio C to mjesto je bilo udaljeno cca. 350 metara gledajući po putu kojim oni idu pješke. Navela je da se od kuće gdje stanuju AJ i EJ mjesto događaja ne može vidjeti.

13.1. Ona nije vidjela predmetni događaj. Njoj je mjesto događaja pokazao II. okrivljenik nakon što se vratio iz bolnice jer je ona kao njegova sestra htjela znati gdje se to dogodilo jer je bio ozbiljno ozlijeđen.

14. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da je I. okrivljeni SJ počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 a da je II. okrivljeni GJ počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. st. 1. KZ/11 dok sud nije našao dokazanim da je II. okrivljeni GJ počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i to sve iz razloga kako slijedi.

15. I. okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je on 17. travnja 2018. stajao na sporednom putu kada je II. okrivljenik prošao autom marke Golf crne boje glavnom cestom koja vodi prema selu [adresa] te se vratio u rikverc i okrenuo auto prema njemu te ga je prednjim dijelom vozila udario ispod koljena, s haubom u trbuh te je I. okrivljenik pao. I. okrivljenik je naveo i da ga je II. okrivljenik vukao tri metra a potom je iskazao da ga je nosio tri metra na haubi auta.

16. Obranu I. okrivljenika glede činjenice da ga je II. okrivljenik udario prednjim dijelom automobila marke Golf crne boje uslijed čega je I. okrivljenik pao potvrđuje svjedok EJ koji je u svojem iskazu naveo kako je 17. travnja 2018. II. okrivljenik automobilom marke Golf crne boje krenuo u rikverc prema makadamskom putu na kojem se nalazio I. okrivljenik, okrenuo je auto prema I. okrivljeniku i prednjim dijelom auta je I. okrivljenika krenuo gurati, uslijed čega je I. okrivljenik pao na leđa. Nakon toga II. okrivljenik je krenuo autom unazad, na glavnu cestu na asfalt i krenuo kući. Prema iskazu svjedoka EJ, II. okrivljenik je tada bio sam u autu. Svjedoku EJ je navedeno poznato budući da je taj događaj vidio, vraćao se kući iz vinograda te je došao do I. okrivljenika i pitao ga kako je. Svjedok je naveo kako mu je I. okrivljenik tada rekao "ču, ču pomalo", naslonio se na zidić te ga je svjedok pitao kamo ide, a I. okrivljenik mu je rekao da ide doma, na što mu je svjedok rekao da nije u tom smjeru doma već u drugom smjeru. Svjedok je tada ostavio I. okrivljenika naslonjenog na zidić i svjedok je krenuo prema kući svoje kćeri koja je udaljena točno 50 metara dalje.

17. Osim toga, i u medicinskoj dokumentaciji za I. okrivljenika sačinjenoj neposredno nakon predmetnog događaja po liječniku dr. HJ evidentirano je kako je stijenka abdomena iznad razine prsnog koša blago bolna na duboku palpaciju periumbilikalno (oko pupka) (list 59). Iz specijalističkog nalaza Opće bolnice Pula, Centra za hitnu medicinu od 17. travnja 2018. (list 68) proizlazi da je pregledom utvrđeno kako je kod I. okrivljenika abdomen blaže bolan na duboku palpaciju difuzno i to najjače u lijevom srednjem i donjem hemiabdomenu lateralno te da je utvrđena bolnost oba koljena na palpaciju te da su koljena blaže otečena, aktivni pokreti lijeve noge nemogući, desne do 50%. Iz otpusnog pisma Opće bolnice Pula, Službe za kirurške bolesti od 19. travnja 2018. (list 101) proizlazi da se na snimkama oba koljena ne vidi sigurnih RTG znakova svježe koštane traume.

18. Vještak dr. sc. ČJ je u svojem pisanom nalazu i mišljenju od 13. kolovoza 2018. utvrdio kako su iz dostupne medicinske dokumentacije kod I. okrivljenika evidentirane, između ostalih, i ogrebotine prednjih strana oba koljena. Vještak je naveo kako su te ozljede, a s obzirom na to da su koljena izbočeni dio tijela, mogle nastati mehanizmom naleta osobnim vozilom nekom malom naletnom brzinom, ali da se ne može isključiti mogućnost da su ogrebotine koljena nastale i mehanizmom pada, bez djelovanja osobnog vozila. Međutim, u situaciji kada I. okrivljenik u svojoj obrani opisuje kako ga je II. okrivljenik udario prednjim dijelom automobila te svjedok EJ u tom dijelu potvrđuje obranu I. okrivljenika budući da je on vidio taj događaj, prihvaćajući kao uvjerljive obranu I. okrivljenika i iskaz svjedoka EJ, budući da i iz medicinske dokumentacije sačinjene neposredno nakon predmetnog događaja proizlaze evidentirane ozljede koljena i abdomena kod I. okrivljenika, sud nalazi utvrđenim da je te ozljede 17. travnja 2018. II. okrivljeni GJ nanio I. okrivljenom JJ kada ga je udario prednjim dijelom automobila marke Golf crne boje.

19. Nadalje, I. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se nakon tog događaja, II. okrivljenik vratio do njega nakon nekoliko minuta, zaustavio je auto, uzeo motiku (sapunelu), izašao iz auta i rekao mu: "Kurvin sine, sad ćeš viti šta je GJ". II. okrivljenik mu je zadao nekoliko udaraca u desno rame, lupio ga je po lijevom ramenu, dobio je udarac u glavu. II. okrivljenik mu je govorio da će ga ubiti. I. okrivljenik je naveo da je pao u nesvijest te da su došli susjedi koji su čuli galamu, dali su mu vode i odveli ga kući.

20. Svjedok EJ u svojem je iskazu naveo kako je vidio da se II. okrivljenik vraća automobilom i da staje ispred I. okrivljenika. Naveo je da je iz automobila izašao II. okrivljenik i KJ, da je II. okrivljenik krenuo prema I. okrivljeniku i da mu je rekao "Kurvin sine, prije te nisam ubio, ali sad ću te dokrajčiti.". Svjedok je naveo da je taj događaj i čuo i vidio ali nije stigao reagirati jer se sve vrlo brzo odvilo. Već je u idućem trenutku čuo kako II. okrivljenik viče: "Prsti moji, prsti moji". Na mjesto vozača je došao KJ koji je do tada stajao naslonjen na auto na način da je jedan lakat imao naslonjen na krov auta a drugi lakat na vrh otvorenih vrata suvozača te je stajao s unutrašnje strana otvorenih vrata i koji se ni na koji način nije miješao u sukob već je samo gledao. Svjedok je naveo kako je u tom sukobu II. okrivljenik imao u rukama motiku kojom je udarao I. okrivljenika, a I. okrivljenik je imao u rukama rankun i držao ga je naslonjenog na zid i leđima je bio okrenut prema II. okrivljeniku te je govorio: " GJ ubit ćeš me, ubit ćeš me!".

21. Svjedokinja VJ je u svojem iskazu navela kako je čula neki vrisak te se prestrašila jer je mislila da se nešto dogodilo njezinom suprugu EJ. Svjedokinja je navela da je vidjela automobil Golf od II. okrivljenika ali dok je došla do mjesta gdje su bili njezin suprug i I. okrivljenik, II. okrivljenik je već otišao prema glavnoj cesti. Kada je došla, vidjela je I. okrivljenika kako leži na tlu, na boku i drži se za trbuh. I. okrivljenik je bio u nesvijesti te je počeo dolaziti k sebi nakon što su mu oni počeli pomagati. Kratko je došao k sebi i poslije je opet gubio svijest. Vidjela je da ima krvi na ruci i na glavi. Ona i njezin suprug su budili I. okrivljenika te mu je ona otvarala oči da vidi da li ima znakova života. Tada je došla i njezina kćer AJ s vodom te je raskopčala košulju I. okrivljeniku, prolazila ga vodom i postavljala mu pitanja jer je htjela vidjeti da li je svjestan toga što se dogodilo. Svjedokin ja je navela da nije vidjela je li I. okrivljenik imao sa sobom ikakav predmet, nikakav kosir ili rankun. Navela je da joj je I. okrivljenik rekao: " GJ me je stija" i da ga je udario motikom. Svjedokinja to nije vidjela niti je tamo vidjela motiku. Navela je da je bila udaljena 100 metara kada je čula vrisak, hodala je po livadi, vidjela je krov od auta i vidjela je nekakvo mahanje ali nije mogla reći koliko je osoba bilo u sukobu ni koliko je točno vidjela ruku i što je tko kome radio.

22. Svjedokinja AJ je u svojem iskazu navela kako je predmetnoga dana bila na balkonu te je na udaljenosti od nekih cca. 50 metara vidjela I. okrivljenika koji se naslonio na zidić koji se nalazi uz asfaltiranu cestu i II. okrivljenika koji je mahao nečime prema I. okrivljeniku ali nije dobro vidjela čime je mahao dok je I. okrivljenik bio naslonjen prednjim dijelom tijela na zid, leđima je bio okrenut prema II. okrivljeniku te nije ni na koji način uzvraćao udarce. Navela je da je s njima bio KJ a njezin otac EJ je bio u njezinom dvorištu te se uputio prema okrivljenicima . Ona je tada izašla iz kuće i krenula prema njima i dok se približavala, vidjela je kako II. okrivljenik i C sjedaju u auto. Svjedokinja je navela da je II. okrivljenik valjda bio ozlijeđen pa nije mogao voziti te su se on i C zamijenili i II. okrivljenik je sjeo na mjesto suvozača a C na mjesto vozača te su odjurili autom. Svjedokinja nije vidjela kako je došlo do ozljeđivanja II. okrivljenika, a I. okrivljenik je ležao na leđima, na stranu, u nekoj polusvijesti i ona je odmah sa sobom uzela vodu. Ona i njezina majka VJ, koja je već bila tamo, pokušavale su pomoći I. okrivljeniku na način da su ga pljeskale po licu, VJ ga je prolazila vodom, a I. ok rivljenik se držao za trbuh. Kad je I. okrivljenik došao sebi, pomogli su mu da ustane i vodili su ga kući. Svjedokinja je primijetila da je I. okrivljenik krvario na glavi i na ruci. Navela je da je C stajao kraj auta na način da je otvorio svoja suvozačeva vrata, izašao je iz vozila, lijevi lakat je imao naslonjen na krovu vozila a desni na vrhu suvozačevih vrata. Svjedokinja je navela kako je čula da je II. okrivljenik govorio I. okrivljeniku "premlatit ću te", "kurvin sin" i slično, a kada joj je predočen dio njezinog iskaza kojeg je u tijeku prethodnog postupka dala kod ODO Pula – Pola 18. lipnja 2018. i u kojem je iskazala da je II. okrivljenik još vikao i "Ubit ću te", svjedokinja je navela da je II. okrivljenik svašta vikao, pa tako i to, ali da je njoj najupečatljivije ostalo kako mu je II. okrivljenik govorio da će ga premlatiti.

23. S druge strane, svjedok CJ, otac II. okrivljenika, je u svojem iskazu naveo kako je predmetnoga dana kada se traktorom vraćao kući, vidio okrivljenike te je vidio kako I. okrivljenik napada II. okrivljenika rankunom, a u njihovoj blizini je bio i KJ. Svjedok je naveo da se nije stigao niti približiti kada je vidio da KJ sjeda na mjesto vozača u vozilo II. okrivljenika te su se njih dvoje negdje odvezli. Dok je svjedok došao do lica mjesta tamo nikoga nije bilo pa tako niti I. okrivljenika. Naveo je da je I. okrivljenik napao II. okrivljenika na način da ga je udarao rankunom po tijelu i po glavi a da se II. okrivljenik branio rukama koje je podizao. Kada se II. okrivljenik vratio kući njegovo radno odijelo je bilo svo razrezano. S obzirom na iskaz svjedoka pred sudom, njemu je predočen dio iskaza kojeg je 12. studenoga 2018. dao kod ODO Pula – Pola i to dio: "međutim vidio sam SJ kako je iz žbunja skočio ispred vozila GJ te počeo mahati rankunom" te je svjedok naveo kako je to tada rekao jer je to tako zaključio jer I. okrivljenik nije od kuda drugdje imao tamo doći budući da je svjedok cijelo vrijeme prolazio po toj cestici, a nije ga sreo. Nadalje, svjedoku je predočen i dio iskaza: "ja sam samo vidio da nakon što je I porezao prste GJ da ga je GJ gurnuo i da je on pao na koljena" na što je svjedok izjavio kako on to nije vidio i ne može tvrditi da je vidio nešto što nije te ne zna zašto je u zapisnik unesen takav njegov iskaz jer on osobi koja je vodila ispitivanje nije tim riječima rekao, tj. na taj način. On je shvatio da je njegov sin ozlijeđen ali tada još nije znao na koji način je ozlijeđen.

24. Svjedok KJ je u svojem iskazu naveo kako je predmetnoga dana II. okrivljenik došao po njega, dolazili su od gore, iz sela [adresa] i kada su se već približili znaku za selo [adresa], kraj puta je bio I. okrivljenik na način da II. okrivljenik nije mogao proći. Kada je II. okrivljenik vidio I. okrivljenika, naglo je zakočio, izletio iz auta i krenuo je verbalno napadati I. okrivljenika. Svjedok je naveo kako je on bio vezan na mjestu suvozača te je u jednom trenutku gledao kako se odvezati i nije ni stigao izaći iz vozila kada se u vozilo vratio II. okrivljenik, došao je trčećim korakom do auta i rekao mu da sjedne na mjesto vozača i da ga hitno vozi liječniku jer da mu je odrezan prst. Naveo je da tom prilikom II. okrivljenik nije imao ništa u rukama, a I. okrivljenik je imao štap sa kosiricom. Svjedok nije vidio da bi I. okrivljenik zamahivao time prema II. okrivljeniku. Kada je II. okrivljenik sjeo u auto na mjesto suvozača, do njega je stajao I. okrivljenik, tj. stajao je do vrata.

25. Svjedoci EJ, VJ i AJ opisuju predmetn i događaj na način da je u fizičkom obračunu između I. i II. okrivljenika isključivo II. okrivljenik taj koji je napadao i udarao I. okrivljenika, dok svjedoci CJ i KJ taj isti događaj opisuju na način da je II. okrivljenik bio napadnut od strane I. okrivljenika. Međutim, nesporno je da su u tom fizičkom obračunu i I. i II. okrivljenik pretrpjeli tjelesne ozljede.

26. Nakon što je sud našao utvrđenim da je II. okrivljeni GJ prednjim dijelom automobila marke Golf, crne boje, udario I. okrivljenika SJ uslijed čega je ovaj pao i zadobio ozljede, II. okrivljenik se automobilom vratio kući. Iz iskaza svjedoka KJ sud je dalje utvrdio da je II. okrivljenik došao automobilom kući, pretpostavlja da je ušao autom naprijed, otišao je nešto u kuću i kada se vratio njih su dvoje krenuli. Od kada je II. okrivljenik došao do kada su oni krenuli prošlo je otprilike pet minuta. I svjedok EJ je u svojem iskazu naveo kako je od prvog do drugog incidenta (od udarca I. okrivljenika automobilom do kada su se I. i II. okrivljenik fizički sukobili) prošlo možda nekih pet minuta. S druge strane, svjedokinja BJ, sestra II. okrivljenika, je u svojem iskazu navela da je prošlo otprilike pola sata od kada je II. okrivljenik došao kući do kada su on i KJ otišli. Navela je da joj se II. okrivljenik javio, majka ga je zadržala da marenda i to se sve odvilo u cca. pola sata. II. okrivljenik je u svojoj obrani danoj na raspravi održanoj 16. lipnja 2021. također naveo da je prošlo nekih 25 minuta, pola sata od kada je autom došao kući do kada su on i KJ krenuli iz sela. Međutim, sud ne prihvaća iskaz svjedokinje BJ i obranu II. okrivljenika u dijelu u kojem su naveli da se II. okrivljenik zadržao kući otprilike pola sata i da je marendao pa da su onda on i KJ otišli, budući da iz iskaza svjedoka EJ, kojega sud u tom dijelu prihvaća, proizlazi kako je on prvi došao do I. okrivljenika nakon što je bio oboren na tlo automobilom od strane II. okrivljenika, obratio mu se i ostavio je I. okrivljenika naslonjenog na zidić, te je on krenuo prema kući svoje kćeri AJ koja je 50 metara dalje, i kada je već bio u njezinom dvorištu vidio je II. okrivljenika da se vraća automobilom i staje ispred I. okrivljenika. Dakle, a budući da je svjedok EJ vidio sve navedeno, životno je i logično da se sve to odvilo u kratkom vremenu unutar pet minuta, kako to u svojem iskazu tvrdi i svjedok KJ.

27. Svjedok KJ je dalje naveo kako su oni dolazili autom iz sela i kako je I. okrivljenik stajao na cesti na način da II. okrivljenik nije mogao proći autom. Prema iskazu svjedoka KJ u tom je trenutku II. okrivljenik započeo sukob budući da je svjedok izjavio kako je II. okrivljenik naglo zakočio, izletio iz auta i krenuo verbalno napadati I. okrivljenika.

28. Svi saslušani svjedoci i to KJ, EJ, VJ i AJ, suglasno su iskazali kako na mjestu događaja nije bilo niti jedno drugo vozilo niti je tamo bio traktor niti je itko od saslušanih svjedoka tamo vidio CJ. Stoga sud ne prihvaća iskaz svjedoka CJ u kojem je naveo kako je on kada se traktorom vraćao kući, vidio okrivljenike te je vidio kako I. okrivljenik napada II. okrivljenika rankunom. Njegov iskaz nije niti životan niti logičan posebno u dijelu u kojem navodi da su svi odjednom nestali i kada je on došao na lice mjesta da je sukob već bio pri kraju. Naveo je da je ostao u šoku stajati još nekih 5 – 10 minuta te da nije vidio I. okrivljenika, EJ, VJ ni AJ, a što sud ne prihvaća budući da su EJ, VJ i AJ suglasno iskazali da su pomagali I. okrivljeniku da dođe sebi, VJ ga je polijevala vodom i kada je I. okrivljenik došao sebi podigli su ga i odveli kući, a za što je zasigurno bilo potrebno određeno vrijeme, pa da je svjedok CJ zaista stajao još nekih 5 – 10 minuta nakon što je sukob završio on bi zasigurno bio vidio I. okrivljenika, EJ, VJ i AJ. Svjedok CJ svojim iskazom očito nastoji olakšati poziciju II. okrivljenika, svojega sina, u ovom kaznenom postupku pa stoga sud njegov iskaz ocjenjuje neživotnim i neuvjerljivim. Da svjedok CJ nije bio na mjestu događaja i da nije vidio ništa što se u predmetnom događaju dogodilo potvrdio je i II. okrivljenik koji je u svojoj obrani danoj na raspravi održanoj 16. lipnja 2021. iskazao da kada su on i C odlazili, njegov otac je bio na prvom zavoju lijevo te da II. okrivljenik ne zna što je točno njegov otac vidio. U svojoj obrani danoj na raspravi održanoj 19. svibnja 2025. naveo je da osim njega, I. okrivljenika i KJ tom prilikom s njima nije bilo nikoga drugoga, niti u krugu od 50 do 100 metara nije bilo nikoga, jer se sve vidi.

29. Međutim, unatoč tome, svjedoci EJ, VJ i AJ svojim su iskazima nastojali pomoći I. okrivljeniku i od njega otkloniti kaznenopravnu odgovornost u ovome predmetu, suglasno iskazujući kako je samo II. okrivljenik napadao I. okrivljenika a da se I. okrivljenik samo branio i da je bio naslonjen na zidić, a što sud ocjenjuje neuvjerljivim i nelogičnim.

30. I. okrivljenik je u svojoj obrani iznijetoj na raspravi održanoj 16. lipnja 2021. naveo da je on, nakon što ga je II. okrivljenik oborio na pod svojim Golfom, od toga bio ošamućen i naslonio se na zidić te nije prošlo niti pet minuta, II. okrivljenik se već vratio, izašao je s mjesta vozača i počeo je vikati: "Prvi put te nisam, ali sad ću te ubiti, kurvin sine, kurvin sine". II. okrivljenik ga je krenuo napadati motikom, udario ga je više puta i po glavi od čega je ozlijeđen. I. okrivljenik je stajao okrenut leđima II. okrivljeniku a kosir je držao naslonjen na suhozid, paralelno na suhozidu. Nije stigao podignuti kosir već je podignuo jednu ruku da si zaštiti glavu.

31. II. okrivljenik je u svojoj obrani iznijetoj na raspravi održanoj 16. lipnja 2021. naveo da je I. okrivljenik stajao na kolniku ispred njega i zato je morao zaustaviti vozilo.

I. okrivljenik mu se nije htio maknuti s puta te je II. okrivljenik izašao iz vozila i rekao mu da što radi, da neka se makne jer da žuri. I. okrivljenik ga je tada napao rankunom kojeg je držao u rukama, odmah mu je prvim udarcem odsjekao prste, nakon toga je zamahnuo prema njemu još dva puta. II. okrivljenik je svoju desnu ruku stavio prema vratu kako bi zaštitio vrat i tako mu je odsjekao prste. Potom je sa kosirom zadao drugi udarac na desnoj nozi i rasporio mu radno odijelo te ga je potom probao ponovno bočno udariti i tu je II. okrivljenik blokirao udarac a I. okrivljenik je pao kraj ceste. Naveo je da on u rukama nije imao nikakvu motiku ili kakav drugi predmet jer da je on bi se bio tim predmetom obranio.

32. Na raspravi održanoj 12. svibnja 2023. II. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se on samo branio kada ga je I. okrivljenik napao. I. okrivljenik ga je napao na način da je rankunom išao prema njegovom vratu i II. okrivljenik je ruke stavio u križ ispred vrata i glave te je tada I. okrivljenik njemu odsjekao prst dok je drugi prst visio. Drugi udarac je bio na način da je I. okrivljenik rankunom ponovno zamahnuo prema gornjem dijelu tijela II. okrivljenika a kako je teren na nizbrdici (za dolje) II. okrivljenik je nekako ispružio desnu nogu i I. okrivljenik ga je zakačio po desnoj nozi na način da mu je rasjekao radno odijelo. Treće zamahivanje je bilo bočno, prema njegovom lijevom boku i to je uspio rukama zablokirati te su se tada uhvatili i izvrtili nekih 10 do 15 metara uz put, niže, i I. okrivljenik se od njega pokušavao otrgnuti i kada je uspio pao je najprije na koljena na tlo pa u šipražje. II. okrivljenik je naveo da mu je vjerojatno zadao modrice na nadlakticama jer kada su bili uhvaćeni on je I. okrivljenika lupao po nadlakticama da pusti rankun. Nije zadao I. okrivljeniku izravan udarac. Naveo je da je I. okrivljenik stajao ispred njegovog automobila nekih cca 3 do 4 metra, baš na sredini asfalta, i II. okrivljenik nije mogao proći autom. II. okrivljenik je otvorio vrata vozača, stavio je samo jednu nogu van, ustao i rekao je I. okrivljeniku da se makne te ga je tada I. okrivljenik napao rankunom.

33. Konačno, na raspravi održanoj kod ovoga suda 19. svibnja 2025. II. okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako su se tog 17. travnja 2018. on i KJ spuštali iz sela i išli su na posao. Kraj tabele gdje počinje selo [adresa] I. okrivljenik im se ispriječio na putu i nije se htio maknuti te oni nisu mogli proći autom. II. okrivljenik je zaustavio auto na tri do četiri metra ispred I. okrivljenika te je II. okrivljenik izašao iz auta i stao je kod lijevog blatobrana i rekao je I. okrivljeniku da se makne, I ča delaš, makni se. I. okrivljenik je tada rekao da će se maknuti kada on to bude htio. I. okrivljenik je tada krenuo prema II. okrivljeniku, zamahnuo je rankunom prema njemu, prema vratu, on je tada postavio ruku i u tom trenutku mu je I. okrivljenik odsjekao mali prst i polovicu prsta koji se nalazi do malog prsta. Drugi put kada ga je I. okrivljenik pokušao opet ozlijediti rankunom, kako je teren neravan i visi, II. okrivljenik se pomaknuo u lijevo prema dolje i I. okrivljenik ga je rankunom pogodio, razrezao je rankunom desnu nogavicu radnog odijela u dužini od cca pola metra, 40 cm. Kada ga je treći put pokušao ozlijediti, I. okrivljenik je išao bočno, II. okrivljenik je uspio svojom lijevom rukom zablokirati rankun, otimali su se za taj rankun i I. okrivljenik je pao jer je naglo povukao, trznuo je i pao je na leđa, na rub asfalta i u grmlje. Oni su se vrtili dok su stajali na nogama i otimali su se za taj rankun. Naveo je da KJ nije znao što će, bio je u šoku, imao je desnu nogu stavljenu van iz auta, vrata od auta su bila otvorena i II. okrivljenik je dotrčao do njega, rekao mu da mu je I . okrivljenik odsjekao prst i da ga vozi na hitnu. II. okrivljenik je povukao C iz auta, C je otišao na mjesto vozača a II. okrivljenik na mjesto suvozača. Kada je II. okrivljenik zatvarao vrata od auta vidio je da I. okrivljenik još jednom pokušava rankunom udariti prema njemu. Naveo je da se sve dogodilo na lijevoj strani asfalta kada se spušta po cesti prema izlazu iz sela.

34. S obzirom na oprečne obrane okrivljenika te iskaze svjedoka koji su zainteresirani za uspjeh kako I. okrivljenika (EJ, VJ i AJ) tako i II. okrivljenika (KJ i CJ) te koji kao takvi svojim iskazima nastoje pomoći okrivljenicima da uspiju u ovome postupku i otklone sa sebe kaznenopravnu odgovornost, sud je dinamiku sukoba i način nastanka ozljeda kod I. okrivljenika i II. okrivljenika utvrđivao iz provedenih vještačenja u tijeku dokaznog postupka.

35. Sud je našao dokazanim kako je 17. travnja 2018., nakon što je II. okrivljenik prednjim dijelom automobila marke Golf, crne boje, udario I. okrivljenika i oborio ga na pod, uslijed čega je I. okrivljenik zadobio ogrebotine prednjih strana oba koljena, II. okrivljenik se nakon otprilike pet minuta istim automobilom u kojem je osim njega bio još i svjedok KJ, vraćao iz sela [adresa] te je, prema iskazu KJ, kojeg sud u tom dijelu drži uvjerljivim, upravo II. okrivljenik započeo sukob između njega i I. okrivljenika, budući da je kraj puta bio I. okrivljenik na način da II. okrivljenik nije mogao proći autom. Prema iskazu svjedoka KJ, kada je II. okrivljenik vidio I. okrivljenika, naglo je zakočio, izletio iz auta i krenuo je verbalno napadati I. okrivljenika. Svjedok KJ je u svojem iskazu naveo da je II. okrivljenik ostavio auto prije nego je iz njega izletio na malom zemljanom ugibalištu kraj znaka [adresa] a da se sukob dogodio na mjestu koje je na fotografiji F1 u fotodokumentaciji očevida na listu 279 označeno olovkom kružićem. Valja napomenuti da su upravo nešto niže od mjesta na kojem se prema iskazu svjedoka KJ dogodio predmetni događaj, pronađeni tragovi krvi za koje se provedenim vještačenjem utvrdilo da pripadaju II. okrivljeniku. S druge strane, saslušani svjedoci EJ i AJ, koji u svojim iskazima tvrde da su vidjeli predmetni događaj, pokazali su da se događaj dogodio na mjestu koje je na fotografiji F1 u fotodokumentaciji očevida na listu 279 označeno olovkom zvjezdicom (EJ) i olovkom brojem 1 (AJ). Dakle, svjedoci EJ i AJ pokazali su dva različita mjesta na kojima se po njima događaj dogodio, s time da je svjedokinja AJ još navela i da je automobil II. okrivljenika bio parkiran na mjestu na kojem je na fotografiji F1 u fotodokumentaciji očevida na listu 279 prikazan plavi automobil. Valja dodatno naglasiti kako iz provedenog očevida na licu mjesta proizlazi kako se s terase kuće na kojoj tvrdi AJ da je stajala i promatrala događaj, isti nije mogao vidjeti jer su joj pogled zaklanjale krošnje maslina. Stoga sud iz provedenih dokaza nalazi utvrđenim da je II. okrivljenik parkirao svoj automobil marke Golf, crne boje, na dio zemljanog puta kraj oznake za mjesto [adresa], kako je to iskazao svjedok KJ te je upravo na to mjesto II. okrivljenik pozicionirao vozilo kada se 16. lipnja 2021. proveo očevid na licu mjesta i kako je to prikazano na fotografiji 3 fotodokumentacije očevida (list 441). Prema iskazu svjedoka KJ sud je zaključio da se sukob između I. okrivljenika i II. okrivljenika dogodio na mjestu koje je na fotografiji F1 u fotodokumentaciji očevida na listu 279 označeno olovkom kružićem budući da su u blizini tog mjesta pronađeni tragovi krvi koji pripadaju II. okrivljeniku koji je u tom sukobu zadobio ozljede u vidu amputacije srednjeg članka 5. prsta desne ruke i djelomične amputacije s otvorenim prijelomom bližeg članka 4. prsta desne ruke (utvrđeno provedenim vještačenjem dr. sc. ČJ).

36. Iako je svjedok KJ naveo da tada II. okrivljenik nije imao ništa u rukama, dok je II. okrivljenik u svojim obranama navodio kako on nije napadao I. okrivljenika, već da se samo branio, iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iz provedenog vještačenja po vještaku dr. ČJ sud je utvrdio kako vezano uz ozljede I. okrivljenika, iz dostupne medicinske dokumentacije proizlazi da je on 17. travnja 2018. zadobio oguljotine i krvne podljeve (hematome) na obje nadlaktice (bočno i straga), oguljotine i krvne podljeve (hematome) lijeve nadlanice, krvne podljeve (hematome) lijevog ramena straga, oguljotine mekog oglavka tjemeno – zatiljno i istegnuće mišića vrata koje se prema vještaku dr. sc. ČJ pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju karakteriziraju kao (laka) tjelesna ozljeda. Vještak je naveo kako su ozljede I. okrivljenika mehaničke i nespecifične. Ozljeda glave uvidu oguljotine nalazi se na tjemenom dijelu vlasišta, zahvaća samo kožu te je obzirom na lokalizaciju nastala najmanje jednim udarcem, slabim do umjereno jakim intenzitetom, pogodnim mehaničkim sredstvom kao što je npr. drvena drška poljoprivrednog alata ili slično. Ta ozljeda glave (tjemeno zatiljno) po pravilu kriminalistike odgovara mehanizmu udarca u glavu. Takva ozljeda nije nastala padom. S obzirom na to da je na tjemeno zatiljnom dijelu glave evidentirana oguljotina, iz oguljotine je krvarenje točkasto ili kapilarno te nije obilno. Ozljeda vrata u vidu istegnuća mišića vrata nastala je prekomjernim izvijanjem vrata preko granice fiziološke pokretljivosti djelovanjem sile umjerene jakosti najmanje jedanput. Ozljede obje nadlaktice, lijeve nadlanice te stražnje strane lijevog ramena nastale su lokaliziranim djelovanjem sile tupo-tvrde površine umjerene jakosti, mehanizmom od najmanje četiri udarca, pogodnim mehaničkim sredstvom kao što je npr. drvena drška poljoprivrednog alata ili slično. Krvni podljev stražnje strane lijevog ramena pokazuje karakteristične znakove ozljede nastale udarcem prutastim mehaničkim sredstvom (drvena drška poljoprivrednog alata ili slično) jer su vidljiva dva međusobno paralelna traga krvnih podljeva nalik "željezničkoj pruzi" a koji izgled je karakterističan za ozljede nastale udarcem prutastim sredstvom. S obzirom na to da su ruke izvanredno pokretljivi dio tijela, ozljede na njima mogu predstavljati tzv. obrambene ozljede nastale podmetanjem ruku između sredstva ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela.

37. Vještak u svojem nalazu i mišljenju, a prema opisanim karakteristikama, nije mogao sa sigurnošću odrediti sredstvo ili sredstva kojim su ozljede nanesene. Isto tako nije mogao sa sigurnošću odrediti redoslijed ozljeđivanja. Međutim, svjedok EJ je u svojem iskazu naveo kako je vidio da je II. okrivljenik imao u rukama motiku i da je udarao I. okrivljenika.

38. Položaj tijela I. okrivljenika u prostoru u dinamici ozljeđivanja mogao je biti u uspravnom stavu tijela sučelice osobi koja je ozlijede nanijela ali se i položaj tijela u dinamici ozljeđivanja mogao mijenjati na način da se u trenutku zadobivanja krvnog podljeva – hematoma lijevog ramena straga I. okrivljenik nalazio u nekakvom prignutom položaju u odnosu na osobu koja je nanijela ozljede. Kod I. okrivljenika sve su ozljede nastale u rasponu intenziteta sile od slabe do umjerene jakosti, a niti jedna ozljeda nije nastala jakim djelovanjem mehaničke sile.

39. Vezano uz ozljedu glave vještak dr. sc. ČJ je naveo kako je ta ozljeda evidentirana 17. travnja 2018. u 22,02 sata nalazom iz OB Pula, dok kod pregleda istoga dana u 12,29 sati u Hitnoj pomoći u Poreču ta ozljeda glave nije evidentirana. Međutim, činjenica da ta ozljeda glave nije evidentirana na Hitnoj pomoći u Poreču prema mišljenju vještaka ČJ može značiti da je ta ozljeda mogla promaći jer se ona nalazi u vlasištu, a po svojim karakteristikama nije morala biti vodeći znak ozljede. Pregled takve ozljede može biti otežan budući da se nalazi unutar vlasišta i u slučaju kada se bolesnik (I. okrivljenik) ne bi požalio posebno na bol u tom dijelu tijela. Ispitan u svojstvu svjedoka dr. HJ naveo je kako je on izvršio kompletan pregled ozlijeđenog I. okrivljenika, i to pregled po ITLS-u koji obuhvaća pregled od glave do pete. Naveo je kako je moguće da i unatoč obavljenom pregledu po ITLS-u izmaknu određene ozljede, tj. da se ne utvrdi određena ozljeda koju bi kasnije detaljnim specijalističkim pregledom bilo moguće utvrditi. Moguće je da palpacijom tjemena glave promakne određena ozljeda. Dotadašnje zdravstveno stanje I. okrivljenika nije imalo utjecaja na ozljede utvrđene u predmetnom događaju. Zadobivene ozljede nisu nastale uslijed ranije postojećih bolesti.

40. Stoga iz svega navedenoga sud zaključuje kako je ozljeda glave uvidu oguljotine kod I. okrivljenika u uzročno – posljedičnoj vezi s predmetnim događajem.

41. U činjeničnom opisu djela iz t. 2. bilo je navedeno kako je I. okrivljenik ostao nekoliko minuta u nesvijesti te je navedeno i da je II. okrivljenik udario I. okrivljenika pet ili šest puta motikom po tijelu i glavi, međutim sud je intervenirao u činjenični opis djela i te je dijelove izostavio iz činjeničnog opisa. Vještak dr. sc. ČJ je u svojem nalazu i mišljenju naveo kako je navod I. okrivljenika da je izgubio svijest njegov subjektivni osjet, a objektivnim medicinskim pregledom nije utvrđen gubitak svijesti. Naveo je da je sudsko medicinski, u kaznenom postupku, nužno objektivno utvrditi postojanje gubitka svijesti kao tjelesnu ozljedu potresa mozga. Vještak je naveo kako je I. okrivljenik mogao kratkotrajno izgubiti svijest, ali se to sa sigurnošću ne može utvrditi. Glede broja udaraca koje je II. okrivljenik zadao I. okrivljeniku niti jednim provedenim dokazom u tijeku dokaznog postupka nije bilo moguće sa sigurnošću zaključiti o kojem se broju udaraca radi, niti je vještak to sa sigurnošću utvrdio provedenim vještačenjem, pa s obzirom na to sud je taj dio izostavio iz činjeničnog opisa.

42. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da je II. okrivljenik prvi fizički nasrnuo na I. okrivljenika te mu zadao opisane tjelesne ozljede. S obzirom na to da iz provedenog vještačenja proizlazi da se u tom fizičkom sukobu I. okrivljenik branio, vještak je naveo kako nije moguće sudsko medicinski isključiti da bi eventualne teške tjelesne ozljede kod I. okrivljenika mogle nastati zbog toga što se on u dinamici događaja mogao braniti pa zbog toga mehaničko sredstvo nije dovoljno jako niti doprlo tom jakom silom do vitalnih dijelova ili vrlo osjetljivih dijelova tijela, čime bi mogle nastati teške tjelesne ozljede. Vještak je naveo da je poljoprivredni alat motika ili "saponela" mehaničko sredstvo kojim je moguće nanijeti teške tjelesne ozljede.

43. Dakle, uslijed provedenih vještačenja sud ne prihvaća obranu I. okrivljenika u kojoj je on naveo da je stajao okrenut leđima II. okrivljeniku dok ga je on napadao i da je kosir držao objema rukama naslonjen na suhozid te da ga nije stignuo niti podignuti. Sud nalazi da je I. okrivljenik aktivno sudjelovao u tom sukobu na način da se branio od udaraca II. okrivljenika, zbog čega je i izbjegao da mu budu nanesene teške tjelesne ozljede, ali isto tako I. okrivljenik je i zamahivao rankunom prema II. okrivljeniku. Iz provedenog mehanoskopskog vještačenja radnog odijela II. okrivljenika (list 517-525) proizlazi da je dostavljeni rankun (kosir) pogodan za nanošenje oštećenja kakvo se nalazi na boku desne nogavice radnog odijela. To je mehaničko oštećenje moglo nastati od oštrice rankuna (kosira) i to najvjerojatnije potezom (udarcem) koji je kretao od smjera struka prema dnu nogavice predmetnog radnog odijela.

44. I. okrivljenik je braneći se od napada II. okrivljenika zamahnuo rankunom prema II. okrivljeniku i njime oštetio (razrezao) bočni dio desne nogavice na radnom odijelu II. okrivljenika. Da je i nakon toga I. okrivljenik nastavio mahati rankunom potvrđuje i ozljeda koju je zadobio II. okrivljenik budući da iz medicinske dokumentacije za II. okrivljenika proizlazi da su kod njega evidentirane: amputacija srednjeg članka 5. prsta desne ruke i djelomična amputacija s otvorenim prijelomom bližeg članka 4. prsta desne ruke, a koje ozljede se pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda.

45. Vještak dr. ČJ je u svojem nalazu i mišljenju naveo kako su ozljede kod II. okrivljenika nastale djelovanjem oštrice ili sječiva pogodnog mehaničkog sredstva jakim intenzitetom djelovanja sile. S obzirom na bliski anatomski položaj ozlijeđenih prstiju i istovrsnost ozljeda, o ne mogu predstavljati cjelinu u mehanizmu ozljeđivanja. Navedene ozljede su mogle nastati i jednostrukim djelovanjem oštrice ili sječiva. Pogodno mehaničko sredstvo čijim djelovanjem mogu nastati evidentirane ozljede može predstavljati oduzeti predmet "rankun" i to dijelom "rankuna" koji ima oštricu.

46. Vještak dr. sc. ČJ je u svojem nalazu i mišljenju istaknuo tri moguća načina na koja je mogla nastati evidentirana ozljeda kod II. okrivljenika. Vještak je istaknuo kako su ozljede prstiju mogle nastati najmanje jednim jakim zamahom i udarcem oštricom mehanizmom djelovanja sječiva po ozlijeđenim prstima desne ruke. Pri tome ozljede prstiju desne ruke mogu predstavljati obrambene ozljede nastale podmetanjem desne ruke prstima između sredstva ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela. Međutim, u dinamici ozljeđivanja, nije moguće isključiti mogućnost da je II. okrivljenik ozljede prstiju desne ruke zadobio na način da je prilikom zamahivanja rukom u kojoj je mogao držati i neki predmet došlo do kontakta njegovih prstiju desne ruke s oštricom predmetnog rankuna oslonjenog u bazi. Oslonac rankunu može predstavljati npr. tijelo I. okrivljenika ili neka druga čvrsta podloga. Takvim mehanizmom može doći do ozljeđivanja prstiju desne ruke jer bi na takav način desna ruka udarila prstima po oštrici sredstva koji miruje pri čemu nastaju istovrsne ozljede kao i u slučaju kada mehaničko sredstvo udara po prstima koji miruju. Kao treću mogućnost zadobivanja ozljeda prstiju desne ruke vještak je naveo međusobni sudar zamahnutog sredstva (rankun) sa prstima zamahnute ruke. Vještak nije mogao utvrditi sa sigurnošću koji je od navedenih mehanizama doveo do ozljede četvrtog i petog prsta desne ruke II. okrivljenika te je naveo kako su sve tri mogućnosti jednako važne. Vještak je naveo kako temeljem dostupnih podataka nije moguće isključiti jedan od tri navedena mehanizma ili navesti da je jedan od tri navedena mehanizma upravo onaj koji je doveo do ozljeđivanja. Vještak je naveo da ozljeda petog i četvrtog prsta desne ruke zbog anatomske blizine i podudarnosti ozljeda odgovaraju jednostrukom djelovanju oštrice sječiva pod kutom u odnosu na uzdužnu os ruke. Takav položaj rane četvrtog prsta desne ruke uz odsijecanje vrška petog prsta desne ruke može nastati kao obrambena ozljeda podmetanjem desne ruke između oštrice sječ iva i ostalih dijelova tijela.

47. Međutim, a budući da je mehanoskopskim vještačenjem utvrđeno da je I. okrivljenik rankunom napadao II. okrivljenika, sud uzima utvrđenim da je do ozljeđivanja II. okrivljenika došlo najmanje jednim jakim zamahom i udarcem oštricom mehanizmom djelovanja sječiva po ozlijeđenim prstima desne ruke, pri tome ozljede prstiju desne ruke mogu predstavljati obrambene ozljede nastale podmetanjem desne ruke prstima između sredstva ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela. Uslijed toga, isključene su druge dvije mogućnosti nastanka te ozljede koje u svojem nalazu i mišljenju navodi dr. ČJ.

48. Da obrana I. okrivljenika u kojoj navodi da je za cijelo vrijeme napada II. okrivljenika na njega stajao naslonjen na zidić (kako je to prikazano na fotografiji 53 fotodokumentacije očevida (list 466)) nije vjerodostojna i sud je ne prihvaća, govori i činjenica da su prilikom vršenja policijskog očevida konstatirani tragovi nalik na krv u vidu kaplja krvi (list 279-282) koji se nalaze na 3,90 metara od PTM i od ruba kolnika sjeverno za 40 cm. Provedenom molekularno – genetskom analizom spornog traga krvi utvrđen je djelomičan DNA profil koji potječe od osobe muškog spola i podudara se s DNA profilom II. okrivljenika (nalaz i mišljenje na listu 486-490).

49. Iako je II. okrivljenik u svojim obranama naveo da mu je I. okrivljenik rasjekao prste već prilikom prvoga zamaha rankunom i da je nakon toga I. okrivljenik nastavio još dva puta zamahivati prema njemu uslijed čega se II. okrivljenik branio, sud takvu obranu drži neživotnom budući da nije životno a ni logično da uslijed takve ozljede II. okrivljenik ne bi pobjegao potražiti pomoć već da bi se nastavio otimati za rankun s I. okrivljenikom te da bi se njih dvoje vrtili dok su stajali na nogama i otimali se za taj rankun. To tim više kada je svjedok KJ u svojem iskazu naveo da je II. okrivljenik došao trčećim korakom do auta i rekao mu da ga vozi liječniku jer mu je razrezan prst. Osim toga, i svjedok EJ je naveo kako je u jednom trenutku čuo kako II. okrivljenik viče: "Prsti moji, prsti moji!".

50. Iako i I. i II. okrivljenik u svojim obranama navode da su u predmetnom događaju postupali u nužnoj obrani, ovaj sud iz svih provedenih dokaza nalazi da II. okrivljenik nije postupao u nužnoj obrani dok je I. okrivljenik prekoračio granice nužne obrane i to sve iz razloga kako slijedi.

51. Prema čl. 21. st. 2. KZ/11 nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Nema kaznenog djela kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani tj. isključena je protupravnost djela počinjenog u nužnoj obrani (čl. 21. st. 1. KZ/11), a počinitelj koji prekorači granice nužne obrane može se blaže kazniti (čl. 21. st. 3. KZ/11).

51.1. Kod nužne obrane radi se o sukobu prava i neprava, odnosno riječ je o odbijanju protupravnog napada. Da bi se obrana mogla označiti nužnom nedvojbeno je potreban izvjestan razmjer između napada i obrane, no to ne treba shvatiti na način da onaj koji se brani ne smije nanijeti težu povredu od one koja njemu neposredno prijeti. Pitanje neophodne potrebe neke obrane mora se cijeniti s obzirom na konkretnu situaciju, a poglavito s obzirom na jačinu i intenzitet napada te koje sredstvo i mogućnosti u tom trenutku napadnuti ima na raspolaganju. Za mjeru potrebne obrane važna je proporcionalnost između intenziteta napada i obrane, a ne proporcionalnost između napadnutog i u obrani povrijeđenog dobra. Onaj koji je u stanju nužne obrane ne mora bježati ispred napadača, već je ovlašten, u granicama nužne obrane, povrijediti napadačevo dobro (ovakav stav izražen je i u odluci VSRH I Kž -538/2014 od dana 16. listopada 2014. godine).

52. Međutim, u konkretnoj situaciji nema govora o tome da je II. okrivljenik postupao u nužnoj obrani budući da iz iskaza svjedoka KJ proizlazi da je upravo II. okrivljenik započeo sukob jer je II. okrivljenik naglo zakočio, izletio iz auta i krenuo verbalno ali i fizički napadati I. okrivljenika. Dakle, upravo je II. okrivljenik inicirao fizički sukob s I. okrivljenikom pa u tom smislu ne može se govoriti o postupanju

II. okrivljenika u nužnoj obrani.

53. S druge strane, braneći se od protupravnog napada II. okrivljenika, sud zaključuje kako je I. okrivljenik prekoračio granice nužne obrane budući da iz provedenog vještačenja po vještaku dr. ČJ proizlazi da su sve ozljede kod I. okrivljenika nastale u rasponu intenziteta sile od slabe do umjerene jakosti, a niti jedna ozljeda nije nastala jakim djelovanjem mehaničke sile, dok je ozljeda kod II. okrivljenika nastala djelovanjem oštrice ili sječiva pogodnog mehaničkog sredstva jakim intenzitetom djelovanja sile. Dakle, nesporno je utvrđeno da se I. okrivljenik branio od napada II. okrivljenika međutim po stavu ovoga suda prekoračio je granice nužne obrane kada je napad silom raspona od slabe do umjerene jakosti odbio od sebe silom koja je djelovala jakim intenzitetom budući da je II. okrivljeniku nanio ozljedu uslijed koje je došlo do amputacije srednjeg članka 5. prsta desne ruke i djelomične amputacije s otvorenim prijelomom bližeg članka 4. prsta desne ruke, a koje ozljede se pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda.

54. Vezano uz kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 koje se stavlja na teret II. okrivljeniku valja navesti kako sud ne nalazi dokazanim da bi II. okrivljenik počinio to kazneno djelo i to iz razloga kako slijedi.

55. Valja navesti kako je za donošenje presude kojom se okrivljenik proglašava krivim, treba biti dokazana njegova krivnja izvan svake sumnje i odlučne činjenice trebaju biti utvrđene s potpunom izvjesnošću. Potrebno je da sud na temelju izvedenih dokaza bez ikakve dvojbe utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti najmanju sumnju koja dovodi u pitanje njegovu osudu.

56. Naime, nesporno je da su odnosi između I. i II. okrivljenika duže vremena teško i trajno narušeni zbog neriješenih imovinskopravnih pitanja te su takvi odnosi eskalirali njihovim međusobnim fizičkim obračunom u predmetnom događaju u kojemu su i I. i II. okrivljenik zadobili tjelesne ozljede.

57. Svjedok EJ je naveo da je čuo kako je II. okrivljenik rekao I. okrivljeniku: "Kurvin sine, prije te nisam ubio, ali sada ću te dokrajčiti!". Svjedokinja AJ je navela kako je II. okrivljenik, dok je udarao I. okrivljenika, istome psovao, govorio mu "premlatit ću te", "kurvin sine" i slično. Kada je svjedokinji predočen dio njezinog iskaza kojeg je dala pred Općinskim državnim odvjetništvom u Puli – Pola 18. lipnja 2018. i u kojem je navela da je II. okrivljenik I. okrivljeniku vikao i "Ubit ću te!", svjedokinja je navela da je II. okrivljenik svašta vikao I. okrivljeniku pa tako i da će ga ubiti. Njoj je najupečatljivije ostalo to kako mu je govorio da će ga premlatiti. Osim njih, i I. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu je II. okrivljenik rekao: "Prvi put te nisam, ali sad ću te ubiti, kurvin sine, kurvin sine.". S druge strane, svjedok KJ je iskazao kako ne može reći je li II. okrivljenik vrijeđao ili je prijetio I. okrivljeniku, svjedok nije zapamtio što mu je govorio, ali je potvrdio da se II. okrivljenik derao na I. okrivljenika.

58. Dakle, u situaciji kao što je ovopredmetna u kojoj i I. i II. okrivljenik imaju interesa lažno teretiti jedan drugoga kako bi od sebe otklonili kaznenopravnu odgovornost za djela koja im se stavljaju na teret, te kako svjedoci EJ i AJ svojim iskazima nastoje olakšati poziciju I. okrivljenika u ovom kaznenom postupku, budući da su, a kao što je ranije već navedeno, u svojim iskazima naveli kako su vidjeli da samo II. okrivljenik fizički napada I. okrivljenika i da I. okrivljenik nije napadao II. okrivljenika iako je svim provedenim dokazima nesporno utvrđeno da su u fizičkom obračunu aktivno sudjelovala obojica okrivljenika, sud nalazi da navedeni svjedoci imaju interesa teretiti II. okrivljenika za više od onoga što se u predmetnom događaju zaista i dogodilo.

59. Stoga, a s obzirom na to da niti jednim drugim dokazom nije nedvojbeno utvrđeno da bi II. okrivljenik prijetio I. okrivljeniku riječima "kurvin sine ubit ću te" sud je istoga na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe da bi u predmetnom događaju počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 (t. V. izreke).

60. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan i li da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

61. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost I. i II. okrivljenika, sud je utvrdio da su okrivljenici u vrijeme počinjenja kaznenih djela bili ubrojivi i da su djela počinili sa izravnom namjerom jer su bili svjesni svojih djela i ht jeli su njihovo počinjenje, tj. znali su da će udaranjem na način i predmetima opisanima u činjeničnom opisu dovesti do međusobnog tjelesnog ozljeđivanja pa su ipak na taj način postupili.

62. Nadalje, I. okrivljeniku kao odraslom muškarcu u dobi od (tada) navršenih 69 godina života (rođen je **.**.1949.), pismenom, sa završenih šest razreda osnovne škole, te II. okrivljeniku također odraslom muškarcu u dobi od (tada) navršenih 47 godina života (rođen je **.**.1971.), pismenom, sa završenom srednjom školom, dakle, kao osobama koje s obzirom na svoje godine života imaju određeno životno iskustvo, te kao državljanima Republike Hrvatske (što je sve utvrđeno iz podataka koje su okrivljenici dali sudu) koji u RH i žive, zasigurno nije moglo biti nepoznato da nanošenje tjelesnih ozljeda drugoj osobi predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

63. Slijedom svega navedenog, sud je I. i II. okrivljenika proglasio krivima i to I. okrivljenog SJ za kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11 a II. okrivljenog GJ za kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. st. 1. KZ/11 i to na način kako je navedeno u izreci ove presude. Prema čl. 34. st. 1. KZ/11 djelo je pokušano kada netko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela. U tijeku dokaznog postupka sud je našao dokazanim da je II. okrivljenik fizički napao I. okrivljenika i udarao ga motikom po tijelu i glavi, a kako je motika objektivno podobno sredstvo da se njome udarajući drugu osobu nanesu teške tjelesne ozljede, sud zaključuje kako je II. okrivljenik postupao s izravnom namjerom da I. okrivljeniku nanese teške tjelesne ozljede, međutim, njegovo je djelo ostalo u pokušaju, budući da je, a prema stavu vještaka dr. ČJ, I. okrivljenik braneći se spriječio da mehaničko sredstvo nije dovoljno jako niti doprlo tom jakom silom do vitalnih dijelova ili vrlo osjetljivih dijelova tijela.

64. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je I. okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost (list 648-651) kao i njegovu stariju životnu dob (rođen je 1949.). Sud je II. okrivljeniku olakotnim cijenio također njegovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost (list 646-647 i 652-653) te da je otac jednog maloljetnog djeteta kojemu je zasigurno potrebna njegova briga i skrb. Kao otegotnu okolnost, sud je I. i II. okrivljeniku uzeo okolnosti pod kojima su počinili djela, a to su njihovi teško i trajno narušeni odnosi zbog, neriješenih imovinskopravnih pitanja vlasništva nekretnina, koji su u nemogućnosti mirnog rješavanja takvih sukoba eskalirali do te mjere da su se I. i II. okrivljenik fizički sukobili i nanijeli si tjelesne ozljede što je imalo za posljedicu da II. okrivljeniku budu amputirana dva prsta desne ruke što je zasigurno umanjilo kvalitetu njegovog života i mogućnost obavljanja svakodnevnih zadataka. Iako prema čl. 34. st. 2. KZ/11 počinitelj pokušaja se može blaže kazniti te se i prema čl. 21. st. 3. KZ/11 počinitelj koji prekorači granice nužne obrane može blaže kazniti, sud se nije odlučio za mogućnost ublažavanja izrečenih kazni I. i II. okrivljeniku budući na sve okolnosti konkretnog slučaja te njihove teško i trajno narušene međuljudske odnose koji su u konačnici eskalirali fizičkim obračunom.

65. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je I. okrivljenog SJ za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, a potom mu je sud izrekao uvjetnu osudu i rok kušnje u trajanju od tri godine. To znači da se zatvorska kazna na koju je I. okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne ponovi kazneno djelo. Na temelju čl. 54. KZ/11 I. okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme koje je proveo lišen slobode od trenutka njegovog uhićenja 17. travnja 2018. u 13,35 sati pa do puštanja na slobodu istoga dana, 17. travnja 2018. u 20,50 sati.

66. Osim toga, sud je II. okrivljenog GJ za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, a potom mu je sud izrekao uvjetnu osudu i rok kušnje u trajanju od dvije godine. To znači da se zatvorska kazna na koju je II. okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne ponovi kazneno djelo.

67. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

68. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na I. i II. okrivljenika temelji se na odredbi iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a s obzirom da je sud iste proglasio krivima. Iz podataka koje je I. okrivljenik dao sudu proizlazi da on ima mjesečna primanja od oko 400,00 eura, da je vlasnik nekretnine na adresi prebivališta i vlasnik poljoprivrednog zemljišta u [adresa] te osobnog automobila starosti 20 godina te da nema obveza uzdržavanja maloljetne djece niti drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. S druge strane, II. okrivljenik je vlasnik obrta " [obrt]" te ostvaruje mjesečna primanja od 500,00 do 600,00 eura, vlasnik je obiteljske kuće na adresi prebivališta i poljoprivrednog zemljišta na području [adresa], osim toga otac je i jednog maloljetnog djeteta koje je po zakonu dužan uzdržavati. Po stavu suda, uslijed svih navedenih okolnosti, plaćanje troškova ovog kaznenog postupka neće ugroziti uzdržavanje I. i II. okrivljenika niti uzdržavanje osoba koje su oni po zakonu dužni uzdržavati. Okrivljenici su tako obvezni naknaditi trošak paušala u iznosu od po 300,00 eura svaki (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), dok su u skladu s čl. 148. st. 3. ZKP/08 dužni solidarno naknaditi troškove za svjedoke i troškove vještačenja budući da nije moguće odrediti koliki dio troškova otpada na I. okrivljenika a koliki na II. okrivljenika . Tako su I. i II. okrivljenik dužni solidarno naknaditi sljedeće troškove: za svjedokinju DJ za pristup kod ODO Pula – Pola 13. kolovoza 2018. i 17. rujna 2018. u iznosu od 21,24 eura, za svjedoka HJ za pristup raspravi održanoj kod ovoga suda 6. studenoga 2024. u iznosu od 23,11 eura, vještaku dr. ČJ za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 13. kolovoza 2018. u iznosu od 331,81 eura , za dopunu nalaza i mišljenja od 25. studenoga 2020. u iznosu od 331,81 eura, za iznošenje usmenog nalaza i mišljenja na raspravi održanoj 29. ožujka 2021. u iznosu od 130,73 eura, za iznošenje usmenog nalaza i mišljenja na raspravi održanoj 28. listopada 2021. u iznosu od 167,89 eura te za iznošenje usmenog nalaza i mišljenja na raspravi održanoj 14. siječnja 2025. u iznosu od 142,60 eura , Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Istarske županije u iznosu od 33,18 eura za uzimanje uzoraka za DNK i za provedeno biološko vještačenje u iznosu od 765,81 eura te za provedeno mehanoskopsko vještačenje u iznosu od 314,82 eura. Dakle, I. i II. okrivljenik su dužni solidarno naknaditi troškove za svjedoke i provedena vještačenja u ukupnom iznosu od 2.263,00 eura, sve u korist Državnog proračuna RH i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

69. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 22. svibnja 2025.

Sudac

Nina Išić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-742/2020

2. I. okrivljeni SJ

3. II. okrivljeni GJ

4. Branitelj I. okrivljenika RJ, odvjetnik u [adresa]

5. Branitelj II. okrivljenika ZJ, odvjetnik u [adresa]

6. Branitelj II. okrivljenika MJ, odvjetnik u [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte