Poslovni broj: Usž-1183/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović , članice vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Tvornice čarapa „Ključ“ dd iz Sarajeva , Trampina 4 , BIH , kojeg zastupa opunomoćenik Nikola Hraste , odvjetnik u Hvaru , Ive Miličića 4 , protiv tuženika Državne geodetske uprave , Samostalne službe za drugostupanjski postupak , Zagreb , Gruška 20 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba : 1.) Općina Jelsa , Jelsa 404 , koju zastupa opunomoćenik Roko Lukšić , odvjetnik u Jelsi , Jelsa 421 i 2.) Jelsa d.o.o. d., Jelsa 246 , koju zastupa opunomoćenica Ana-Marija Grubišić Čabraja , odvjetnica u Zagrebu , Gundulićeva 50 , radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-1653/2024 od 7. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se usvaja i poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-1653/2024 od 7. siječnja 2025.

II. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave , Samostalne službe za drugostupanjski postupak , KLASA: UP/II-932-07/24-07/263 , URBROJ: 541- 11/2-24-2 od 6. svibnja 2024. i predmet se vraća na ponovni postupak.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.250,00 EUR u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove odluke, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbija. IV. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba 1.) za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/263, URBROJ: 541-11/2-24- 2 od 6. svibnja 2024., a rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te je naloženo tužitelju da zainteresiranoj osobi 1.) podmiri trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR, dok je zahtjev za naknadu troška u preostalom dijelu odbijen.

2. Navedenim rješenjem tuženika usvojena je žalba zainteresiranih osoba 1.) i 2.) te je poništeno rješenje Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA: UP/I-932-07/24-03/35, URBROJ: 541-28-05/5-24-2 od 22. veljače 2024. i odbijen je zahtjev tužitelja za promjenom podataka u katastarskom operatu – upis vlasnika na k. č. br. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj žalbi pobija osporenu presudu i rješenje iz svih zakonom propisanih razloga. Ponavlja navode iz tužbe te ističe kako mu nisu dostavljene žalbe ovdje zainteresiranih osoba na odgovor čime je povrijeđeno njegovo pravo na sudjelovanje u upravnom postupku. Tim više jer smatra da su u žalbama iznesene nove činjenice i novi dokazi za koje on nije znao budući da nije znao za postojanje predmetnih žalbi. Smatra da je time povrijeđena odredba članka 108. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da je ovlaštenik u smislu Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina jer je i nakon uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kao organ upravljanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan pravni prednik tužitelja sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća. Stoga smatra da ima pravni interes da bude upisan kao ovlaštenik u posjedovnicu na predmetnim nekretninama. Osporava odluku o trošku upravnog spora jer zainteresirana osoba 1.) u odgovoru na tužbu nije iznijela nove činjenice i dokaze. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporavanu presudu uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. Zainteresirana osoba 1.) u odgovoru na žalbu navodi kako su žalbeni navodi tužitelja neosnovani i netočni. Ističe kako je rješenje tuženika doneseno zbog promijenjenog zemljišnoknjižnog stanja prema kojem tužitelj u trenutku podnošenja žalbe više nije bio upisan kao suvlasnik u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a temeljem kojeg je doneseno prvostupanjsko upravno rješenje. Osim toga, ističe kako je tužitelj bio stranka u predmetnom zemljišnoknjižnom postupku te je bio obaviješten o uspostavi ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Stoga ističe da se ne radi o novim činjenicama i dokazima za koje tužitelj nije znao. Nadalje navodi da tužitelj nije dokazao pravno sljedništvo između njega i Tvornice čarapa „Ključ“ koja je upisana u zemljišnim knjigama kao organ upravljanja. Navodi kako tužitelj nikad nije bio u faktičnom posjedu predmetne nekretnine. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi osporenu odluku uz naknadu troška žalbenog postupka.

5. Zainteresirana osoba 2.) u odgovoru na žalbu ističe kako je žalba neosnovana. To stoga jer tužitelj u trenutku donošenja prvostupanjskog upravnog rješenja nije imao odgovarajuću ispravu u smislu odredbe članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina temeljem koje se može upisati kao vlasnik ili ovlaštenik u katastarskom operatu. Nadalje ističe kako se Zakon o pretvorbi društvenih poduzeća primjenjuje samo na poduzeća sa sjedištem u Republici Hrvatskoj, dok tužitelj ima sjedište u BIH. Također navodi da u podnesenim žalbama u upravnom postupku nisu iznesene nove činjenice i dokazi koji ne bi bili poznati tužitelju. Predlaže potvrditi osporenu odluku.

6. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

7. Žalba tužitelja je osnovana.

8. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporenom prvostupanjskom odlukom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

9. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda ocijenjeno je pravilnim stajalište tuženika prema kojem je ocijenjeno nezakonitim prvostupanjsko upravno rješenje kojim je proveden upis promjene podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] sukladno dostavljenom zemljišnoknjižnom izvatku te je istodobno odbijen zahtjev tužitelja za upis navedene promjene podataka. U obrazloženju osporene presude prvostupanjski sud ističe da propust dostave žalbi ovdje zainteresiranih osoba izjavljenih protiv prvostupanjskog upravnog rješenja tužitelju na očitovanje nije od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika. Ovo iz razloga što se u žalbama ne navode nove činjenice u smislu odredbe članka 108. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) budući da se zainteresirane osobe u predmetnim žalbama pozivaju na rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, Zemljišnoknjižnog odjela, posl.br.: Z-53242/23 (Z-22520/23) od 15. veljače 2024. koje je doneseno u postupku u kojem je tužitelj stranka te je isto doneseno prije prvostupanjskog upravnog rješenja u ovom postupku te je tužitelj isto zaprimio i upoznat je s njegovim sadržajem.

10. Sud ocjenjuje takvo stajalište prvostupanjskog upravnog suda u konkretnom slučaju pogrešnim.

11. Naime, odredbom članka 113. stavak 4. ZUP-a propisano je da kad u postupku sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, žalba se dostavlja na odgovor svim strankama te im se određuje primjeren rok za odgovor na žalbu.

12. Uvidom u predmetni spis nesporno je utvrđeno da je prvostupanjsko upravno rješenje doneseno sukladno odredbi članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18 i 39/22) dana 22. veljače 2024. Zainteresirane osobe su žalbe protiv predmetnog rješenja podnijele prvostupanjskom upravnom tijelu dana 4. ožujka 2024., odnosno 13. ožujka 2024. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da su predmetne žalbe dostavljene na daljnje postupanje Područnom uredu za katastar Split koji ih je zaprimio dana 2. travnja 2024. te je potom tuženik podneskom zaprimljenim kod prvostupanjskog upravnog tijela dana 24. svibnja 2024. dostavio drugostupanjsko upravno rješenje doneseno u povodu izjavljenih žalbi.

13. Dakle, kako iz utvrđenog tijeka postupanja upravnih tijela proizlazi da žalbe zainteresiranih osoba nisu dostavljene na odgovor tužitelju budući da se u spisu tuženika ne nalazi dokaz o pokušanoj dostavi žalbi na očitovanje tužitelju, a nesporno se radi o upravnom postupku u kojem sudjeluju stranke s protivnim interesima, to je po ocjeni ovog Suda, došlo do povrede naprijed citirane odredbe članka 113. stavak 4. ZUP-a, odnosno učinjena je procesna povreda na štetu prava tužitelja. Pri tome nije odlučno utvrđivanje da li se u konkretnom slučaju radi o isticanju nove činjenice ili dokaza u žalbi u smislu odredbe članka 108. stavak 3. ZUP-a. Ovo iz razloga jer je odredbom članka 113. stavak 4. ZUP-a jasno propisana obveza dostave žalbe na odgovor svim strankama u postupcima u kojima sudjeluju stranke s protivnim interesima, a o takvom postupku je riječ i u konkretnom slučaju. Naime, prvostupanjskim upravnim rješenjem mijenja se nositelj prava na zemljištu u posjedovnom listu u kojem su upisane čestice koje su predmet promjene. Stoga se, po ocjeni ovog Suda, nesporno radi o upravnom postupku u kojem sudjeluju stranke s protivnim interesima te su upravna tijela trebala postupiti sukladno odredbi članka 113. stavak 4. ZUP-a, a što nesporno nije učinjeno.

14. Ovaj Sud ističe da okolnost što je u nekom drugom postupku doneseno rješenje koje možebitno utječe na zakonitost prvostupanjskog upravnog rješenja u predmetnom postupku nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, pored nesporne činjenice da žalba nije dostavljena na odgovor tužitelju iako se radi o upravnom postupku u kojem sudjeluju stranke s protivnim interesima.

15. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjsko upravno tijelo voditi računa o uočenim primjedbama i propustima te iste ispraviti, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te na isto pravilno primijeniti materijalno pravo, sve ovisno o utvrđenim relevantnim činjenicama u konkretnoj upravnoj stvari.

16. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, žalba tužitelja je osnovana te je istu trebalo usvojiti i poništiti osporenu presudu i rješenje upravnog suda i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Kako je tužitelj uspio u upravnom sporu, to je u smislu odredbe članka 147. stavaka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) osnovan njegov zahtjev za naknadu opravdanih troškova nastalih u sporu koji se odnose na trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR i pristupa na ročište održano 5. prosinca 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa) . Sastav obrazloženog podneska od 14. studenog 2024. po ocjeni ovog Suda , nije opravdan izdatak u smislu odredbi članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a jer je navode iz istog tužitelja mogao isticati na ročištu održanom dana 5. prosinca 2024. Naprijed navedenom opravdanom trošku upravnog spora potrebno je pribrojiti i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 EUR sukladno Tarifi budući da je tužitelj uspio s istim. 18. S obzirom da zainteresirana osoba 1.) nije uspjela u upravnom sporu, to je u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan. Posljedično tome, u smislu iste zakonske odredbe, neosnovan je i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

19. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 2. te odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu , 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner