Poslovni broj: Usž-3277/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović , članice vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice FHiz Austrije, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri doo , Pula , Dalmatinova 4 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Ispostave u Pazinu , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-2030/2023-4 od 24. lipnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-2030/2023-4 od 24. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/624, URBROJ: 443- 02-02-17-23-4 od 9. rujna 2023. te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je 26. srpnja 2023. postalo izvršno rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/624, URBROJ: 443-02- 02-17-23-1 od 27. lipnja 2023. kojim je naređeno tužiteljici kao vlasnici da u roku od 15 dana ukloni bespravno izvedenu zgradu, okvirno tlocrtnih dimenzija 8,00 x 5,70m s aneksom na istočnom pročelju zgrade od 2,0 x 1,0 m, višestrešnog krovišta, pokrova valoviti lim, ugrađene PVC stolarije, na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na zemljištu izvan građevinskog područja, na tlu oznake šuma isključivo osnovne namjene, prema PPU Grada Umaga, bez građevinske dozvole. Također je utvrđeno da tužiteljica u ostavljenom roku od 15 dana nije uklonila predmetnu građevinu pa joj je izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.636,14 EUR uz daljnja upozorenja.

2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da je novčana kazna previsoka u odnosu na njezina primanja te nije bila u mogućnosti podmiriti kaznu jer je zbog nevremena trpjela znatne financijske izdatke vezane za predmetnu nekretninu te bi joj se izvršenjem rješenja nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti. Tužiteljica je austrijska državljanka, ne razumije dobro hrvatski jezik te je rješenje stoga moralo biti napisano na njemačkom jeziku te joj je tako povrijeđeno pravo na upotrebu materinjeg jezika. Predlaže uvažiti žalbu i traži naknadu troška upravnog spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23. - dalje: ZDI) i članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) te odredbe članka 14.c stavka 1. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20. i 80/20. - dalje: Naputak).

7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 27 lipnja 2023. tužiteljici naređeno uklanjanje predmetne građevine bez odobrenja za gradnju, uz upozorenje da će se tužiteljica na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem triju novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju. Nije sporno ni da je tužiteljica to rješenje primila, no da nije postupila po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno istekom roka ostavljenog inspekcijskim rješenjem za izvršenje naređene obveze. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 27. lipnja 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.

8. Tužiteljica niti ne osporava činjenicu da nije izvršila naređenu obvezu uklanjanja, što je u postupku utvrđeno i kontrolnim očevidom obavljenim 8. rujna 2023., o kojem spisu predmeta prileže zapisnik s fotografijama, stoga je tužiteljici pravilno izrečena novčana kazna.

9. Tužiteljica također ne osporava da joj je izrečena novčana kazna u skladu s navedenom odredbom Naputka, a pri čemu nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori koji se odnose na njezinu nepovoljnu financijsku situaciju odnosno razlozi zbog kojih nije bila u mogućnosti istu kaznu platiti u za to ostavljenom roku.

10. U odnosu na žalbene navode da je, budući da rješenje tuženika nije napisano na njemačkom jeziku, došlo do povrede njezinog prava na upotrebu materinjeg jezika prvenstveno se ističe da te navode tužiteljica iznosi prvi put tek u žalbi, a žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice ( članak 69. stavak 3. ZUS-a ). Nadalje, temeljem odredbe članka 14. stavka 1. ZUP-a , postupak se vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, a temeljem stavke 2. istog članka, postupak se može voditi i na drugom jeziku ili pismu koji se u službenoj uporabi pri javnopravnom tijelu kod kojeg se vodi postupak, sukladno uvjetima utvrđenim propisima donesenim na temelju zakona o službenoj uporabi jezika i pisma, ao čemu se u konkretnom slučaju ne radi. Osim navedenog, iz podataka spisa predmeta proizlazi da u dosadašnjem tijeku postupka tužiteljica nije ukazivala da se ne može sudjelovati zbog nepoznavanja jezika, dapače, u sporu je imala kvalificiranog opunomoćenika koji također nije ukazivao na nepoznavanje jezika. Slijedom svega navedenog prvostupanjski sud nije učinio bitne povrede odredaba upravnog spora kakve ima u vidu odredbe članka 66. ZUS-a .

11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni ostalim žalbenim navodima tužiteljice , to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu , 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić