Poslovni broj: Usž-1688/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović , članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja CMiz [adresa], [adresa], Republika Austrija , OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenik Marijo Lovrić , odvjetnik u Zagrebu , Medulićeva 9 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Ispostave u Pazinu , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog odbora suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-10/2024-9 od 25. veljače 2025. , na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-10/2024-9 od 25. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/23-02/1098 , URBROJ: 443-02-02-23-4 od 28. studenoga 2023. te je i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova uprave. spora. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju , kao investitoru, da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni građevinu i to prizemnu stambenu zgradu, ravnog krova, tlocrtnih dimenzija 6,35/5,40 m, visine 3,10 ms natkrivenom terasom tlocrtnih dimenzija 6,35/3,50 m, visine 2,80 m, sve izvedeno bez izvršne i pravomoćne građevinske dozvole na k. č. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]koja se nalazi izvan građevinskog područja naselja, uz upozorenje na posljedice nepostupanja po rješenju.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud neosnovano smatrao da sve odlučne činjenice može utvrditi na temelju postojeće dokumentacije u spisu predmeta. Naime, brojni dokazi koje je tužitelj predložio u tužbi nisu izvedeni. Tako se prvostupanjski sud pozvao na očitovanje tužitelja u kojem da je naveo da je vlasnik predmetne katastarske čestice te da je od bivše vlasnice kupio započetu gradnju kuće koju je kasnije sam završio krajem travnja 2011. godine. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik pravilno tužitelju, kao investitoru, naložio uklanjanje predmetne građevine. Navedeno nije točno jer je tek 2018. godine kupio predmetnu nekretninu o čemu je dostavio ugovor o kupoprodaji, te je tek 2023. godine upisan kao vlasnik iste pa nije bio u posjedu i vlasništvu iste 2011. godine. Stoga nije ni mogao imati saznanje kad je početa gradnja predmetne građevine. Tijekom postupka nije utvrđeno kad je gradnja izvršena pa je tako mogla biti izvršena i prije 15. veljače 1968. Ističe da nisu izvedeni dokazi u pogledu evidentiranosti građevine u katastru. Ukazuje na svoju pravnu nestručnost u pogledu prekida izvršenja uklanjanja radi postupka ozakonjenja. Navodi da je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo poštenog i pravičnog suđenja i pravo na jednakost oružja. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev i dosuditi mu troškove odnosno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužitelj izgradio predmetnu građevinu bez da je za to ishođeno odgovarajuće odobrenje, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 24. listopada 2023., kojem prileže fotografije iste, i očitovanja tužitelja od 23. studenoga 2023., slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23. - dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.
7. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 49. stavka 4. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.
8. Tužitelj je u očitovanju od 23. studenog 2023. danom tuženiku tijekom upravnog postupka prije donošenja osporenog rješenja, i koji prileži spisu tuženika, naveo da je vlasnik predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je kupio od bivše vlasnice, na kojoj je bila započeta gradnja koju je nastavio graditi i završio početkom svibnja 2011. godine. Također je tom prilikom istaknuo da mu nije poznato kad je započeta gradnja kuće, no da je istu završio početkom svibnja 2011. godine i da je građevinu podnio zahtjev za legalizaciju. S obzirom na navedeno, pravilno je prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud otklonio prigovore tužitelja kojima osporava da nije investitor predmetne gradnje pa da mu nije zakonito naloženo uklanjanje građevine. Uostalom, tužitelj ujedno ističe da je vlasnik građevine pa je u tom pogledu pravilno od strane prvostupanjskog suda upućen na naprijed navedenu odredbu članka 113. stavka 1. točke 1. ZDI-a prema kojoj se uklanjanje nalaže alternativno investitoru ili vlasniku odnosno da je i kao vlasnik obvezan ukloniti nezakonitu građevinu, a o kojoj se u konkretnom slučaju nesporno radi i što mu je stoga pravilno naloženo.
9. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovore tužitelja kojima upućuje na postupak ozakonjenja predmetne građevine jer taj postupak nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja o uklanjanju koje je utemeljeno na odredbama ZDI- a, niti je riječ o prethodnom pitanju u odnosu na postupak uklanjanja. Tako je tužitelj upućen na odredbu članka 42. Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19. - dalje: ZoPNIZ). prema kojoj postupak ozakonjenja ima utjecaj na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, o čemu odlučuje građevinski inspektor u posebnom postupku. Slijedom izloženog, okolnost da bi postupak legalizacije nezakonite građevine bio u tijeku, nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja o uklanjanju, već isključivo na postupak izvršenja tog rješenja, a o izvršenju se ovdje ne radi.
10. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelji u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja.
U Zagrebu , 22. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
