REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1760/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bradvica, odvjetnik iz Zagreba, protiv protustranke Vodoskok d.d., Zagreb, Čulinečka cesta 221C, OIB: 34134218058, radi imenovanja članova nadzornog odbora od strane suda, odlučujući o žalbama protustranke Vodoskok d.d., društva Interkapital vrijednosni papiri d.o.o., Zagreb i II, [adresa], kao dioničara društva Vodoskok d.d., koje sve troje zastupa punomoćnica Ivana Dominković Cecelja, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Dominković i Osrečak d.o.o. u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-58/2025 od 7. travnja 2025., 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe protustranke Vodoskok d.d., Zagreb, društva Interkapital vrijednosni papiri d.o.o., Zagreb, i II, [adresa], kao dioničara društva Vodoskok d.d. i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-58/2025 od 7. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu donio je pod poslovnim brojem R1-58/2025 od 7. travnja 2025. pobijano rješenje kojim se, za članove nadzornog odbora društva Vodoskok d.d. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u Zagrebu, Čulinečka cesta 221C, OIB: 34134218058, imenuju:

1. ABC, savjetnik uprave, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

2. GH, odvjetnik, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. FD, odvjetnik, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje imenovanje važi do dana održavanja slijedeće glavne skupštine društva.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud takvu odluku donio jer je predlagatelj, koji uvodno navodi da je dioničar protustranke, tj. trgovačkog društva Vodoskok d.d. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u Zagrebu, Čulinečka cesta 221C, OIB: 34134218058 (dalje: Društvo), koji drži 131.943 dionica Društva, koje čine 64,52% ukupnog broja dionica Društva, da je 9. prosinca 2024., u skladu s čl. 278. st. 1. i 2., u vezi s čl. 275. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:

111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD), poslao zahtjev upravi Društva za sazivanjem glavne skupštine u što skorijem roku, na kojoj bi se izabrali novi članovi nadzornog odbora uslijed skorog isteka mandata postojećih članova (dalje: Zahtjev).

Mandat trenutnih članova nadzornog odbora Društva da istječe 24. ožujka 2025. Nastavno na zaprimljeni Zahtjev, uprava Društva da je 18. prosinca 2024. sazvala glavnu skupštinu za 14. veljače 2025. Međutim, uprava, tj. direktor Društva, 27. siječnja 2025. godine donosi pravno neutemeljenu odluku o opozivu glavne skupštine Društva sazvane za 14. veljače 2025. Iznosi tvrdnju da uprava u (vjerojatnom) dogovoru s pojedinim članovima nadzornog odbora opstruira, kako vođenje tako i nadzor nad vođenjem poslova Društva te tako onemogućava najvećeg pojedinačnog dioničara (predlagatelja) da pravovremeno imenuje nove članove nadzornog odbora.

Nadalje, uprava Društva da je 5. veljače 2025. sazvala novu glavnu skupštinu Društva za 24. ožujka 2025. Međutim, navedeni poziv nije sadržavao odredbe o održavanju pričuvne glavne skupštine ako na prvoj glavnoj skupštini ne bude kvoruma, što je vjerojatno s obzirom na to da je za kvorum potrebno sudjelovanje 3 (tri četvrtine) temeljnog kapitala na glavnoj skupštini Društva, kako to stoji u citiranom čl. 16. st. 2. Statuta Društva.

Drži da je time uprava protustranke već otvorila mogućnost da ne dođe do održavanja glavne skupštine sazvane 24. ožujka 2025., ne samo zbog opoziva, nego i zbog nepostojanja kvoruma na prvoj glavnoj skupštini te nepostojanja upute oko održavanja pričuvne glavne skupštine ako na prvoj ne postoji kvorum. Predlagatelj napominje da je u međuvremenu zatražio od uprave Društva da ispravi poziv na glavnu skupštinu Društva na način da odredi kada će se održati pričuvna glavna skupština (ako na prvoj ne bude kvoruma), no da do dana podnošenja predmetnog prijedloga, uprava nije udovoljila zahtjevu.

Napominje da je direktor Društva u dvojakoj ulozi, odnosno da je ujedno i dioničar Društva, te da bi stoga trebao postupati lojalno prema Društvu i sukladno pažnji koja se od njega zahtijeva u vođenju poslova obzirom da je razumno za pretpostaviti da Društvu prijeti opasnost da ostane bez organa koji nadzire njegov rad kao direktora ako ne bude kvoruma, zbog čega nije smio u pozivu izostaviti održavanje pričuvne skupštine (posebice nakon upozorenja). Predlagatelj i dioničar ĆI su dostavili svoje prijedloge članova NO, pri čemu je direktor Društva objavio odnosno priopćio samo prijedlog i dopunu dioničara ĆI. Za članove nadzornog odbora Društva predlagatelj - kao najveći pojedinačni dioničar Društva s 131.943 dionice koje predstavljaju 64,52% svih mogućih glasova na glavnoj skupštini Društva - predlaže da se, odmah nakon 24. ožujka 2025., za članove nadzornog odbora koji nedostaju imenuju: 1. ABC, savjetnik uprave, [adresa]. GH, odvjetnik, [adresa], 3. FD, odvjetnik, [adresa], a koji ispunjavaju zakonske i statutarne uvjete sukladno odredbi čl. 255. ZTD-a te koji pristaju obavljati tu funkciju.

Nastavnim podneskom od 20. ožujka 2025. predlagatelj je obavijestio sud da je protustranka (odnosno direktor protustranke), a kako je predlagatelj i najavio u prijedlogu, 18. ožujka 2025. odgodio glavnu skupštinu društva sazvanu za 24. ožujka 2025. na način da je izmijenio poziv za glavnu skupštinu protustranke iz razloga usklađenja poziva s čl. 16. Statuta Društva. Navodi nadalje da, iako je predlagatelj upozorio direktora na navedeni nedostatak u pozivu za glavnu skupštinu još 27. veljače 2025., da direktor protustranke mijenja poziv tek 5 dana prije održavanja glavne skupštine, no da bez obzira na nedostatak u pozivu, izmjena poziva za glavnu skupštinu i njezina odgoda nije bila potrebna, jer da su sudjelovanje na skupštini prijavili dioničari koji drže tri četvrtine temeljnog kapitala (OI koji drži 64,52% temeljnog kapitala i ĆI koji drži 15% temeljnog kapitala) zbog čega bi kvorum bio ispunjen te bi glavna skupština bila sposobna za odlučivanje. Ukazujući na izloženo i opisano ponašanje zastupnika po zakonu Društva predlagatelj nalazi da ono predstavlja uzurpaciju ovlasti te nelojalno i nesavjesno postupanje direktora protustranke na štetu protustranke i njezinih dioničara, budući da se održala glavna skupština protustranke, predlagatelj bi, kao većinski pojedinačni dioničar s 64,52% temeljnog kapitala i glasova na glavnoj skupštini protustranke, i imenovao ovdje predložene članove nadzornog odbora.

Nastavno u postupku podneskom od 3. travnja 2025. predlagatelj navodi da je direktor protustranke, kao dioničar protustranke, prvostupanjskom sudu uputio vlastiti prijedlog radi imenovanja članova nadzornog odbora, koji prijedlog dioničara, kako to nalazi predlagatelj, u normalnim okolnostima ne bi bio nerazuman. No, to se ne može shvatiti razumnim i savjesnim imajući u vidu dosadašnje ponašanje direktora protustranke, koji je opisanim neopravdanim i nezakonitim radnjama opstruirao dosad održavanje glavne skupštine i imenovanje članova nadzornog odbora. Predlagatelj ustraje u svom prijedlogu držeći da je direktor ciljano onemogućio - uz podršku postojećih članova nadzornog odbora protustranke - glavnoj skupštini da odabere organ koji će ga nadzirati te predlaže u žurnom postupanju prihvatiti prijedlog predlagatelja te da bi sudsko imenovanje trebalo vrijediti do sljedeće glavne skupštine protustranke, a da ne bi trebalo biti straha od nastanka štete za dioničare, jer će oni moći već na sljedećoj glavnoj skupštini glasovati sukladno svojim pravima.

Predlagatelj je u prilog svojim tvrdnjama priložio sve isprave na koje se referira u svom prijedlogu: online izvadak iz SKDD-a, zahtjev za sazivanje glavne skupštine Društva od 9. prosinca 2024., poziv za izvanrednu glavnu skupštinu Društva od 18. prosinca 2024., poziv za glavnu skupštinu Društva od 5. veljače 2025., zahtjev za ispravak glavne skupštine, prijedlog i dopuna dioničara ĆI, dopuna dnevnog reda, izjave o pristanku na postavljanje za članove nadzornog odbora Društva, Statut Društva, izmjena poziva za glavnu skupštinu Društva od 18. ožujka 2025., objavljen 20. ožujka 2025., prijava predlagatelja za sudjelovanje na glavnoj skupštini od 27. veljače 2025., e-mail kojim ĆI potvrđuje sudjelovanje na glavnoj skupštini protustranke, prijedlog radi imenovanja članova nadzornog odbora g. II od 25. ožujka 2025., e-mail g. ĆI od 26. ožujka 2025., sudski registar - tekst objave - izmjena poziva.

Prvostupanjski sud je izvršio uvid te je iščitao sve isprave koje je predlagatelj dostavio kao dokaze u prilog izloženim razlaganjima. Sve navode i tvrdnje koje predlagatelj izlaže u predmetnom postupku prvostupanjski sud je ocijenio vjerodostojnima, logičnim i sadržajno konzistentnima budući da su supstancijalno potkrijepljeni ispravama kao uvjerljivim dokazima.

Ovlast izbora članova nadzornog odbora ima glavna skupština društva (čl. 256. st. 1. ZTD-a), pri čemu odluku o izboru donosi običnom većinom danih glasova, osim ako je statutom određeno drugačije. Prijedlog za izbor članova nadzornog odbora ne može podnijeti uprava, jer bi time utjecala na to tko će je nadzirati. Prijedlog za izbor članova nadzornog odbora društva mogu postaviti i dioničari društva (čl. 283. ZTD).

Prema odredbi čl. 257. ZTD-a, ako u nadzornom odboru nedostaje broj članova potreban za to da bi se u njemu mogle donositi odluke, članove koji za to nedostaju imenovat će sud na zahtjev uprave, nekog člana nadzornog odbora ili dioničara.

U konkretnom slučaju, iz navoda prijedloga kao i iz isprava koje prileže prijedlogu proizlazi da uprava društva, prema ocjeni prvostupanjskog suda, sukladno čl. 24. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP), nije savjesno i valjano sazvala glavnu skupštinu društva (što je zakonska obveza uprave), a koja bi u okviru svojih poslova imenovala nedostajuće članove nadzornog odbora.

Pri ocjeni osnovanosti prijedloga u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud ističe kako sudskim putem može samo iznimno intervenirati u međusobne odnose u društvu, no cijeneći sve okolnosti slučaja te kontekst utvrđenih činjenica u predmetu nalazi i cijeni da su ostvarene sve pretpostavke koje opravdavaju predloženu potrebu iznimne intervencije suda da sud ovom odlukom nadomjesti odluku organa društva, a koja će vrijediti do dana održavanja slijedeće skupštine društva.

Uvjeti za imenovanje člana nadzornog odbora propisani su odredbom čl. 255. ZTD-a, prema kojoj članom nadzornog odbora može biti potpuno poslovno sposobna osoba koja ispunjava i dodatne statutom predviđene uvjete te se ne može raditi o osobi koja je istodobno i član uprave društva, član nadzornog odbora u 10 drugih trgovačkih društava, član uprave društva koje je ovisno u odnosu na dioničko društvo, član uprave drugog društva kapitala u čijem se nadzornom odboru nalazi član uprave društva i osoba koja je kažnjavana za određena kaznena djela i to u vremenu od 5 godina od pravomoćnosti presude ili je protiv nje izrečena mjera sigurnosti zabrane obavljanja zanimanja koje je obuhvaćeno gospodarskom djelatnošću društva za vrijeme dok traje ta zabrana (čl. 255. st. 2. ZTD-a). Za imenovanje člana nadzornog odbora potreban je pristanak osobe koja ispunjava navedene zakonske i statutarne uvjete. Kako sve predložene osobe udovoljavaju zakonskim uvjetima njihova imenovanja, za to nema zapreka. Slijedom svega iznesenog, a imajući u vidu sadržaj prijedloga u konkretnoj pravnoj stvari, citirane zakonske odredbe vezane uz izbor članova nadzornog odbora dioničkog društva, prvostupanjski je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti za imenovanje predloženih članova nadzornog odbora po sudu.

Dopunskim rješenjem od 8. travnja 2025. (list 72. spisa), koje nije predmet ovog žalbenog postupka, prvostupanjski sud je dopunio pobijano rješenje tako što je dodao točku II. izreke, kojom se nalaže sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu da provede upis tog rješenja u sudski registar.

3. Protiv navedenog rješenja pravovremeno su podnesene tri žalbe (list 10., 18. i 26. spisa), pri čemu sva tri podnositelja zastupa isti punomoćnik iz odvjetničkog društva Dominković i Osrečak d.o.o. u Zagrebu.

Podnositelji su protustranka Vodoskok d.d., te društvo Interkapital vrijednosni papiri d.o.o., Zagreb, i II, [adresa], koji se legitimiraju kao dioničari društva Vodoskok d.d. (pa stoga odluka o imenovanju nadzornog odbora izravno utječe na njihov pravni položaj), što su potkrijepili izvatkom s internetske stranice SKDD-a - prvih 10 računa s najvećom količinom vrijednosnih papira za Vodoskok d.d. (VDSO-R-A), gdje je na drugom mjestu naveden Interkapital vrijednosni papiri d.o.o., Zagreb, kao imatelj 20,47% dionica, dok iz potvrde navedenog društva Interkapital (list 34. spisa) proizlazi da je II klijent koji kod tog društva na skrbničkom računu drži 41.868,00 dionica.

Iz sve tri navedene žalbe sadržajno u bitnom proizlaze iste tvrdnje - da je prijedlog za imenovanje članova nadzornog odbora podnesen 18. ožujka 2025., tj. u trenutku kad je prijedlog predan, društvo je još uvijek imalo nadzorni odbor koji su činili OI kao predsjednik, ĆI kao član, ČI kao član i CI kao član, što znači da je nadzorni odbor u tom trenutku imao 4 člana (od mogućih 5 članova), pa je samim time bio zadovoljen i minimum od 3 člana iz čl. 254. ZTD-a, te je u smislu čl. 267. ZTD-a mogao valjano odlučivati. Mandat navedenim članovima prestao je tek 24. ožujka 2025., tj. nakon podnošenja prijedloga. Stoga žalitelji odlučivanje o prijedlogu koji je podnesen u trenutku kad postoji dovoljan broj članova nadzornog odbora drže protivnim čl. 257. ZTD-a, koji propisuje da će sud članove koji nedostaju imenovati ako u nadzornom odboru nedostaje broj članova potreban za to da bi se u njemu mogle donositi valjane odluke. Pozivaju se na pravnu doktrinu, prema kojoj činjenica nedostatnog broja članova nadzornog odbora mora nastupiti, tj. nije dovoljna pretpostavka mogućeg nastupanja nedostatnosti broja članova, kao i na komparativnu praksu inozemnih pravnih sustava, koja zahtijeva i određeni vremenski odmak kako bi se utvrdilo da nadležan organ neće samostalno imenovati nove članove, te da postoji ozbiljna potreba za intervencijom suda. U odnosu na odgodu sjednice skupštine društva navode da to nije od značaja, jer tvrde da je sjednica odgođena upravo zbog propusta nadzornog odbora, koji se predstavlja kao propust uprave, odnosno samovoljnost uprave. Predlagatelj je, umjesto da na razini nadzornog odbora donese potrebne odluke kako bi se ostvarile zakonske pretpostavke za odabir novih članova, odlučio inzistirati na imenovanju od strane suda, i to prijevremeno, čime je zaobiđeno pravovremeno odlučivanje i odabir na samoj skupštini društva. Time su i ostali dioničari zakinuti za sudjelovanje u odabiru članova nadzornog odbora društva. S obzirom na to da postavljanje članova nadzornog odbora nije tako hitno, jer oni nisu uključeni u operativno poslovanje društva, nejasno je zašto je sud udovoljio zahtjevu predlagatelja, te tako omogućio da se zadnji sastav nadzornog odbora, imenovan od strane dioničara, promijeni, a odabere novi, po prijedlogu samo jednog dioničara društva.

4. Odgovore na žalbe podnijeli su GH (kao predsjednik sudski imenovanog nadzornog odbora) i predlagatelj, osporavajući žalbene navode.

5. Podneskom od 19. svibnja 2025. (list 149. spisa) predlagatelj je obavijestio sud o tome da je uprava protustranke 14. svibnja 2025. putem „Narodnih novina“ objavila poziv za održavanje glavne skupštine protustranke za 25. lipnja 2025., s dnevnim redom koji sadrži donošenje odluke o odabiru članova Nadzornog odbora, uz napomenu da bi održavanjem te glavne skupštine trebao prestati i mandat članova nadzornog odbora imenovanih pobijanim rješenjem, dok će dioničari redovitim putem odabrati članove nadzornog odbora, te je priložio kopiju navedenog oglasa.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom i čl. 44. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t, 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Prema odredbi čl. 257. ZTD-a, ako u nadzornom odboru nedostaje broj članova potreban za to da bi se u njemu mogle donositi odluke, članove koji za to nedostaju imenovat će sud na zahtjev uprave, nekog člana nadzornog odbora ili dioničara. Iz izričaja navedene odredbe proizlazi dužnost suda („sud će“) imenovati potreban broj članova nadzornog odbora kada postoji zahtjev nekog od navedenih tijela ili osoba i kada se za to ispune pretpostavke u pogledu podobnosti osoba koje mogu biti izabrane za članove nadzornog odbora, što se u konkretnom slučaju nesporno kumulativno ostvarilo.

9. Iz žalbenih navoda proizlazi kao ključna tvrdnja da je konkretan prijedlog trebao biti odbijen kao neosnovan zbog same činjenice da je prijedlog podnesen prije nego što je tada aktualnim članovima nadzornog odbora istekao mandat.

10. Prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju imenovanje članova nadzornog odbora nije nezakonito samim time što je prijedlog podnesen prije isteka mandata, osobito imajući u vidu da je o tom prijedlogu rješenje suda doneseno tek nakon proteka datuma za koji je nesporno da tog dana prestaju mandati svim dotadašnjim članovima nadzornog odbora.

11. Postupak se preventivno može inicirati i prije nastanka nedostatnosti broja članova, a zakon ne propisuje zabranu da postoji neki trenutak prije kojega bi se takav prijedlog imao tretirati kao prijevremen i stoga nedopušten.

12. Stav doktrine koji iznose žalitelji (prema kojemu „nije dovoljna pretpostavka mogućeg nastupanja nedostatnosti broja članova“) odnose se, prema tumačenju ovog suda, na situaciju u kojoj je neizvjesno hoće li uopće nastupiti nedostatan broj članova (dakle, nema preventivnog imenovanja članova nadzornog odbora „za svaki slučaj“, jer možda u neizvjesnoj budućnosti neće biti dovoljnog broja članova), a ne na situaciju poput predmetne, u kojoj je taj nedostatan broj članova sasvim izvjestan, kao i točan trenutak, koji će zbog isteka mandata vrlo skoro nastupiti.

13. Iako sud načelno intervenira u odnose među članovima društva samo iznimno, te načelno ne može bez opravdanog razloga na sebe preuzimati ulogu glavne skupštine društva, ovdje se radi o situaciji u kojoj, s jedne strane, mandat članovima nadzornog odbora sasvim sigurno i nesporno istječe točno određenog datuma (24. ožujka 2025., tj. otprilike tjedan dana nakon podnošenja prijedloga), a s druge strane, u trenutku donošenja pobijanog rješenja (7. travnja 2025.) mandat je članovima nadzornog odbora nesporno već istekao (dakle, sasvim je izvjesno da nadzorni odbor nema potreban broj članova da bi mogao donositi odluke), a još je uvijek neizvjesno hoće li se i kada uopće održati glavna skupština društva (iz stanja spisa, prema najrecentnijem podnesku, proizlazi da je glavna skupština sazvana tek za 25. lipnja 2025.).

14. Naime, prvostupanjski sud je odluku o prihvaćanju prijedloga nesporno donio 7. travnja 2025., tj. nakon prestanka mandata prethodnih članova nadzornog odbora, čime se osigurava kontinuitet nadzornog odbora do održavanja glavne skupštine društva (a ujedno se do tog trenutka vremenski ograničava postojanje sudski imenovanog nadzornog odbora, kao privremenog), a ne isključuje se nadležnost glavne skupštine za konačni izbor nadzornog odbora, niti se time ograničava pravo ostalih dioničara da utječu na odluku o sastavu budućeg nadzornog odbora koji će imenovati glavna skupština društva. U tom smislu ovaj sud ocjenjuje neosnovanima i žalbene navode kojima se sadržajno ukazuje na neslaganja među dioničarima i udovoljavanje većinskom dioničaru na štetu ostalih.

15. Budući da žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, ovaj je sud na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 44. st. 1. ZIP-a odlučio kao u izreci.

Zagreb, 22. svibnja 2025.

Sudac

Ivana Mlinarić