Poslovni broj:Pp-1148/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RD zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 4., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog akta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije, KLASA:211-07/22-1/3596, URBROJ:511-13-11-22-1 od 16. ožujka 2022. godine, nakon ročišta glavne rasprave održanog u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nazočnosti okrivljenika dana 22. svibnja 2025. godine, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RD OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i C, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Branitelja, Domovinskog rata 2c, državljanin RH, sa završenom SSS, elektrotehničar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s mirovinom od 553,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan ,

k r i v  j e

II. što je dana 16. ožujka 2022. godine u 8:10 sati u mjestu Šibenik, ulica Kralja Zvonimira kbr. 0 kao vozač vozila L1 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao mopedom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Šibeniku ulicom Ive Zaninovića i dolaskom do raskrižja s ulicom Kralja Zvonimira koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i ulicom Put groblja, kada ulazi na kolnik ulice Kralja Zvonimira, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega u navedenom križanju dolazi do sudara prednjeg lijevog dijela mopeda i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kojim je ulicom Kralja Zvonimira (iz smjera Poljane) upravljala CD, koja je u trenutku prometne nesreće vršila skretanje ulijevo iz ulice Kralja Zvonimira u ulicu Put groblja. Nakon sudara vozač RD zajedno s mopedom pada na kolnik navedenog križanja, na svoju desnu bočnu stranu.

Čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju gore citiranih propisa i uz primjenu i čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se za djelo opisano pod. toč. II. izreke

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura);

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

IV. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. istoga Zakona, u iznosu od 13,28 eura (trinaest eura i dvadeset osam centi), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik donijela je prekršajni nalog uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljenog RD, zbog prekršaja iz čl. 57.st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave održanom dana 5. veljače 2025. godine porekao prekršajna djela stavljena mu na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Isti je naveo da je on dana 16.3.2022. u 8:10 sati u [adresa] u [adresa] upravljao mopedom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] i da se dogodila prometna nezgoda. No kazao je da do prometne nezgode nije došlo na način kako se navodi u prekršajnom nalogu odnosno sada optužnom prijedlogu. Naime, on da se kretao ulicom Ive Zaninovića. Zaustavio se i vidio praznu cestu. On da je već bio na glavnoj cesti i taj automobil marke Renault kojim je upravljala CD da je bio na traci za skretanje ulijevo. On da ga je vidio te nije siguran da li je vozačica tog automobila dala žmigavac za skretanje ulijevo. Kako se nije zaustavljala i nije kočila on da je mislio da će ona skrenuti dalje, a ne u ulicu Put Groblja, odnosno u ulicu Ive Zaninovića. Sačinio je i skicu koju je predočio sudu. Tu gdje je na skici plavom bojom označio X tu da se dogodio kontakt njenog automobila i njegovog mopeda gdje ga je ona odbacila na zebru. I njega i motor da je odbacila vozačica CD. Napomenuo je da ona nije kočila. Kazao je i da nije točno što se navodi u prekršajnom nalogu, odnosno da je došlo do sudara prednjeg dijela mopeda i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Renault jer je njega vozačica tog automobila pogodila po sredini tog mopeda, odbacila moped i njega na kolnik. On da u navedenoj prometnoj nezgodi nije zadobio nikakve ozljede. Na njegovom mopedu da je nastala samo materijalna šteta. On da je vozio jako malom brzinom, možda 15-ak km/h, a vozačica tog automobila marke Renault pretpostavlja da je gledala samo vozila koja dolaze iz smjera tzv. Kronjinog magazina odnosno iz smjera Vodica i misli da njega uopće nije vidjela. To je tada ona i izjavila. Stoga, kazao je da nije točno da je on ulazio na kolnik ulice Kralja Zvonimira, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom jer je već nekih 8 metara bio na kolniku te ceste, odnosno već je ranije ušao na kolnik na kojem nije bilo vozila. On da nije bio na mjestu događaja dok je policija radila očevid jer su ga odvela kola hitne pomoći, a sestra D koja je bila sudionik te prometne nezgode kasnije kada je kontaktirao da je kazala da joj je policijski službenik kazao da će biti sve dobro ako on nije zadobio teže tjelesne ozljede.

3. U postupku su ispitani svjedoci CD i DD te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, fotografija vozila (list 3 do list 10 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime CD, specijalističkog nalaza na ime RD, zapisnika o očevidu, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime RD, situacijskog plana, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 22. svibnja 2025. godine.

4. Iz zapisnika o očevidu KLASA:211-08/22-4/5390, URBROJ:511-13-11-22-2 od 25.ožujka 2022.g. proizlazi da je očevid prometne nezgode započet dana 16.ožujka 2022. u 08:40 sati. Točno mjesto prometne nesreće da je jugozapadni ugao raskrižja kolnika [adresa] i [adresa] u [adresa]. U odnosu na regulaciju prometa valja navesti da je ulica Ive Zaninovića označena prometnim znakom STOP. Horizontalna signalizacija u ulici Ive Zanonovića je označena prometnom oznakom na kolniku "zaustavna linija" a kolnik ulice Kralja Zvonimira je označen središnjom prometnom trakom namijenjenom za skretanje ulijevo u ulicu Put Groblja i ulicu Ive Zaninovića. Ograničenje brzine na mjestu prometne nesreće je 50 km/h, tanje prometa normalno, a vremenske prilike vedro. Nadaje, mjesto prometne nesreće je izmijenjeno utoliko što je okrivljeni RD prebačen u Opću bolnicu Šibenik. U predmetnoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na mopedu okrivljenog, te na automobilu marke Renault reg.oznake Đ. Mjesto događaja je fotografirano i nije bilo očevidaca navedene prometne nesreće.

5. Svjedok CD u svom iskazu je navela da je ona sudjelovala u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 16. ožujka 2022. godine. Ta prometna nesreća de dogodila u 8:10 sati. Ona da je upravljala automobilom i iz ulice Kralja Zvonimira skretala prema vatrogasnom domu. Stajala je na cesti i vidjela da nema nikoga. Uto da je naletio ovdje prisutni okrivljeni koji je upravljao motorom i udario je, odnosno udario u njen automobil i pao. Oboje da su zvali policiju i gospodin je otišao na hitnu da provjeri je li sve u redu i bilo je. Dakle, kritične zgode ona da je skretala lijevo. Čekala je da propusti automobile koji su dolazili iz suprotnog smjera i tu da je sigurno stajala minutu ili dvije. Na upit suda svjedokinja navodi da je dala lijevi žmigavac i da je isti bio cijelo vrijeme upaljen. Ona da je taman skretala i gospodin se uključivao sa sporedne ceste i ona da ga nije mogla vidjeti. U odnosu na predočeni joj situacijski plan (list 31 spisa) svjedokinja je navela da je ona stajala u automobilu točno kako je naznačeno u situacijskom planu, a okrivljeni da je dolazio iz ulice Ive Zaninovića gdje je točka A. Prometni znak STOP kako je označeno u situacijskom planu se u utuženo vrijeme nalazio kako je to naznačeno u točci 4 situacijskog plana. Na daljnji upit suda da li je svjedokinja kočila, svjedokinja navodi da je vozila jako sporo, ali da nije vidjela oštećenog i da nije kočila već kad je naletio na nju da se zaustavila. Dodala je da je sreća što je to bila mala brzina. Na njenom automobilu nije bilo nikakvih oštećenja već otpadnuti branik i reg. oznaka koji su pali na pješački prijelaz pa su vraćeni nazad na automobil. Zbog odmaka vremena detalja da se ne može sjetiti. Ove fotografije list 17 spisa je slikao novinski portal Šibenik IN. Na upit okrivljenog svjedokinji što joj je policijski službenik rekao kakav može biti ishod, okrivljeni nadalje pita svjedokinju da li se sjeća da joj je policijski službenik kazao da će za nju biti sve u redu ako okrivljeni nema teže ozljede, svjedokinja nadalje je navela da se ona toga ne sjeća.

Na daljnji upit suda što je razgovarala sa policijskim službenikom svjedokinja navodi da je isti pitao samo osobne podatke i da joj je taj događaj bio šok jer da je čovjek pao ispred njenog automobila.

6. Svjedok policijski službenik DD u svom iskazu je naveo da se obzira na odmak vremena sjeća se utuženog događaja. Tada da je radio u očevidnoj ekipi u Postaji prometne policije u [adresa], a sada da je policijski službenik u Postaji pomorske policije. Nedavno da je na sudu dao iskaz kao pol. službenik zbog iste prometne nezgode koja se dogodila na isti način na istom mjestu, no među različitim sudionicima. Sjeća se i da je okrivljeni upravljao mopedom marke Piaggio iz ulice Ive Zaninovića i kretao se prema Poljani. Drugi sudionik te prometne nezgode da je išao ravno iz smjera Poljane te vršio skretanje ulijevo. Inače to raskrižje s kojeg se okrivljeni uključivao u promet je specifično raskrižje. Tu da je znak STOP i većina vozača prije nego što se na tom raskrižju kod Doma zdravlja, odnosno u blizini Vatrogasnog doma uključi u promet pogleda gore da li automobili dolaze iz smjera Meteriza, a ne zaustave se na znak STOP. On da ne zna da li je to napravio okrivljeni, odnosno da li se on zaustavio ili uvjerio ali on nije propustio vozila na glavnoj cesti. U odnosu na predočene mu fotografije prometne nezgode naveo je da se na istima vidi kako se kretao drugi sudionik prometne nezgode i gdje je motor. Situacijski plan kako piše je sačinio kolega ĐD. Kao što je naznačeno u situacijskom planu okr. da je upravljao mopedom i nalazio se kako je naznačeno pod toč. A, a znak STOP je naznačen na situacijskom planu brojem 4. Broj B da označava drugog sudionika prometne nezgode i svakako okrivljeni nije poštivao pravo prednosti prolaska. Odnosno uključio se, a da nije propustio vozilo na skici označeno slovom B iz smjera Poljane, ulicom Kralja Zvonimira. Ovo gdje je slovo A na situacijskom planu je zaustavna traka i nailazak na raskrižje. Ovaj situacijski plan da su on i kolega ĐD izradili prema stvarnom stanju zatečenom za dan nezgode. On da se ne sjeća zašto je okrivljenom napisano da je zadobio ozljede, te mora do postoji specijalistički nalaz temeljem kojeg su oni to dostavili. Kazao je i da ne zna zašto je pisano da je zadobio lake tjelesne ozljede, te da postoji mogućnost da je jednom od kolega doktor kazao da okrivljeni ima lake tjelesne ozljede, ali koje nisu kasnije konstatirane. Na upit suda da li su našli tragove kočenja drugog automobila koji je sudjelovao u nezgodi svjedok navodi da nisu. Na upit suda da li se svjedok kao pol. službenik poslije ove nezgode raspitivao o okrivljenom i njegovom mopedu u servisu Iljadica-Rapo, isti je naveo da nije. U odnosu na predočeni mu zapisnik o očevidu sačinjen nakon prometne nezgode te zašto je došlo do sudara prednjeg lijevog dijela mopeda i prednjeg lijevog dijela osobnog automobil svjedok je naveo da kako je u zapisniku o očevidu navedeno da su do navedenog zaključka došli temeljem činjenice da je okrivljenom oštećena zaštitna plastika s lijeve bočne strane od udara, a zaštitna plastika s desne strane od pada na kolnik.

Dodao je i da misli da nije ni bitno kako se dogodio sraz vozila, već ovdje da nije poštivana prednost prolaska jer vozač koji se uključuje na to raskrižje mora propustiti sva vozila bez obzira ide li ravno ili skreće lijevo. Naročito mora propustiti vozila koja skreću ulijevo. A udaljenost između znaka STOP i tamo gdje je došlo do sraza nije više od 10 metara.

Na upit okrivljenog zašto nije pregledana kamera koja je u blizini, svjedok navodi da misli da tada nije postojala kamera Grada Šibenik, te da su jednom tražili snimku te kamere i da ta kamera nije bila u funkciji. Na daljnji upit okrivljenog svjedoku da li je osobno dolazio u tvrtku Iljadica-Rapo i raspitivao se oko motora, svjedok je naveo da nije i da su to gluposti. Nadalje, na upit okrivljenog da li je istina da je on drugom sudioniku kazao da će biti sve dobro po nju ako on ne bude teže ozlijeđen, svjedok je naveo da se druga sudionica nezgode prepala i da uopće nije znala odakle je okrivljeni došao i čovjek se u tom slučaju preispituje i preispituje je li sve dobro.

7. Iz specijalističkog nalaza Opće bolnice Šibensko-kninske županije, Centra OHBP od dana 16. ožujka 2022. proizlazi da je okrivljenom obavljen pregled od strane dr. med. BD te je konstatirano da isti nema vidljivih ozljeda i da je kliničkim pregledom utvrđeno da kod okrivljenog RD nema bolnosti, kao ni kontuzijskog biljega.

8. Odredbom članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8.1. Odredbom članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka. Nadalje, odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. U ovom postupku nije sporno da se dana 16. ožujka 2022. u 08:10 sati u [adresa] u [adresa] zbila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali okrivljeni kao vozač mopeda marke Piaggio reg. oznake Đ i CD kao vozačica osobnog automobila marke Renault reg. oznake Đ. Nesporno je da je u navedenoj prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta na mopedu okrivljenog, kao i na automobilu oštećene registracijske oznake Đ.

10. Sporno je da li je okrivljeni skrivio ovu prometnu nesreću na način kako mu se stavlja na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja i da li je isti u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede.

11. Dakle, činjenica da se okrivljenik označenim mopedom predmetne prigode kretao kolnikom ulice Ive Zaninovića, te da je dolaskom do raskrižja navedenog kolnika sa kolnikom ulice Kralja Zvonimira, a koja je označena kao cesta s prednošću prolaza, ušao u isto pri čemu je došlo do udarca prednjeg lijevog dijela mopeda i prednjeg lijevog dijela označenog osobnog automobila kojim je upravljala CD koja je u trenutku prometne nesreće vršila skretanje ulijevo iz ulice Kralja Zvonimira u ulicu Put groblja nedvojbeno upućuje na zaključak da okrivljenik predmetne prigode nije propustio označeni osobni automobil, premda je to bio dužan jer se označeni osobni automobil kretao kolnikom ceste koja je prioritetna cesta odnosno cesta s prednošću prolaska, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom, a što okrivljeni poriče u svojoj obrani.

12. Naime, na navedeni zaključak upućuju zapisnik o očevidu i situacijski plan, kao i iskazi ispitanih svjedoka, iskaz oštećene ŠD i iskaz policijskog službenika DD kojim iskazima je sud povjerovao smatrajući iste uvjerljivim, budući su navedeni svjedoci bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja iskazivali detaljno i okolnosno, te u njihovim iskazima nije bilo nelogičnosti i proturječnosti.

13. Međutim, što se tiče ozljeda koje je RD zadobio u predmetnoj prometnoj nesreći, naime, iz označenog zapisnika o očevidu, a kojeg je sud prihvatio vjerodostojnim jer je isti sačinjen od strane službene osobe koja je u skladu sa svojim zakonskim ovlastima predmetne prigode obavljala službene radnje kontrole, nadzora i očevida, kao i specijalističkog nalaza Opće bolnice Šibensko-kninske županije od dana 16. ožujka 2025. proizlazi da je okrivljeni RD nakon predmetne prometne nesreće prebačen u Opću bolnicu Šibensko-kninske županije no isti u predmetnoj prometnoj nesreći nije zadobio nikakve tjelesne ozljede.

14. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u [adresa] na raskrižju ulica Ive Zaninovića i ulice Kralja Zvonimira, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao mopedom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Šibeniku ulicom Ive Zaninovića i dolaskom do raskrižja s ulicom Kralja Zvonimira koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i ulicom Put groblja, kada ulazi na kolnik ulice Kralja Zvonimira, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega u navedenom križanju dolazi do sudara prednjeg lijevog dijela mopeda i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kojim je ulicom Kralja Zvonimira (iz smjera Poljane) upravljala CD, koja je u trenutku prometne nesreće vršila skretanje ulijevo iz ulice Kralja Zvonimira u ulicu Put groblja. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavak 2. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

15. Budući je postupku utvrđeno da u prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala samo materijalna šteta to je sud uredio činjenični opis prekršaja i okrivljenog proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

16. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju nije nužno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "A" kategorije, sa svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri tome imajući u vidu činjenicu da prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan.

17. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije prema okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, kao i njegovo primjereno držanje pred sudom dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom instituta ublažavanja kazne izrekao novčanu kaznu u iznosu nižem od zakonskog minimuma, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići generalna i specijalna prevencija kažnjavanja počinitelja prekršaja.

18. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, te je sud obvezao okrivljenicu na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 eura (trinaest eura i dvadeset i osam centi). Taj iznos sud je odredio s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenog koji je umirovljenik s mirovinom od oko 553,00 eura.

U Šibeniku, 22. svibnja 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis