Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1647/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Katice Krajnović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mario Biondić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. Zagreb, OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, koga zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6943/2022-21 od 4. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6943/2022-21 od 4. srpnja 2024. predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadom troška za sastav žalbe i zahtjevu tužiteljice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

"I Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos tražbine tuženika prema tužitelju izvršen putem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije Zagreb dana 12. srpnja 2021. godine u 10.34 sati, a temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P 1666/09-31 od 11. svibnja 2010. godine, a sve zbog nastupa zastare tražbine tuženika prema tužitelju temeljem iste presude.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 900,00 eura, sa zateznim kamatama koje teku od dana 04. srpnja 2024. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana".

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati, preinači prvostupanjska presuda i odbije tužbeni zahtjev, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz dosudu troška za sastav žalbe.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem osporava sve žalbene navode tuženika, predlaže odbiti žalbu i dosuditi joj trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio, žalbene navode tuženika i navode tužiteljice iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Osnovano tuženik ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nedostaju razlozi o svim odlučnim činjenicama.

7. Predmet postupka je tužiteljicin zahtjev za proglašenje nedopuštenim postupka izravne naplate pokrenutog od strane ovdje tuženika, radi naplate tražbine utvrđene presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1666/09 od 11. svibnja 2010. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka ističe prigovor zastare, nedostatka aktivne legitimacije tuženika za pokretanje postupka izravne naplate i prigovor na visinu tuženikova potraživanja.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije bilo sporno da je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu tražbine utvrđene presudom Općinskog suda u Rijeci broj P-1666/09 od 11. svibnja 2010. na novčanim sredstvima tužiteljice 12. srpnja 2021., da je tužiteljica nakon zaprimanja obavijesti Financijske agencije podnijela prijedlog radi proglašenja postupka izravne naplate nedopuštenim ističući prigovor zastare tražbine i nepostojanje ugovornog odnosa s tuženikom.

9. Tužiteljica je zaključkom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-648/2021-12 od 6. prosinca 2022. upućena na pokretanje parnice radi utvrđenja da je postupak izravne naplate nedopušten jer je nastupila zastara tražbine. Dakle, tužiteljica je upućena na pokretanje parnice radi utvrđenja postojanja žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024; dalje: OZ).

10. Prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev, proglašava nedopuštenim pljenidbu i prijenos tražbine na temelju zahtjeva tuženika za izravnu naplatu kod Financijske agencije od 12. srpnja 2021. Donoseći takvu odluku prvostupanjski sud prihvaća osnovanim i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženika za pokretanje postupka izravne naplate i istaknuti prigovor zastare.

11. Nejasan je zaključak prvostupanjskog suda o prihvaćanju osnovanim nedostatka aktivne legitimacije tuženika u ovršnom postupku, jer su u potpunosti izostali razlozi o prigovorima tuženika iznesenim tijekom postupka da se u okviru postupka proglašenja nedopuštenim postupka izravne naplate može raspravljati samo u okviru žalbenih razloga iznesenih u ovršnom postupku.

12. Tuženik i tijekom prvostupanjskog postupka, a i u žalbi, ističe da tužiteljica nije u okviru ovršnog postupka istaknula žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ (da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika), niti je u odnosu na taj žalbeni razlog upućena na pokretanje parnice, o čemu prvostupanjska presuda nema nikakvih razloga.

13. Ispravno tuženik ukazuje i da je nejasno obrazloženje prvostupanjskog suda o valjanosti ugovora o ustupu potraživanja. Prvostupanjski sud zaključuje da su Ugovorom o kreditu od 24. srpnja 2000. koji su sklopili Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka kao kreditor, L U kao korisnik kredita i tužiteljica i UN kao solidarni jamci i jamci platci, korisnik kredita i jamci dali suglasnost za ustup tražbine iz ugovora o kreditu osiguratelju, pa kako tuženik nije osiguratelj tražbine iz tog kredita, da je ugovor o ustupu protivan odredbi čl. 80. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO/05). Naime, ovršnu ispravu podnesenu na izravnu naplatu ne čini Ugovor o kreditu od 24. srpnja 2000., već pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1666/09 od 11. svibnja 2010.

14. I odlučujući o prigovoru zastare tražbine kao žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ prvostupanjski sud nije dao dostatne razloge. Naime, ispravno tuženik ukazuje da je prvostupanjski sud prihvatio osnovanim istaknuti prigovor bez da je na bilo koji način raspravio tuženikove prigovore o prekidu zastare ranije pokrenutim ovršnim postupkom, kao i razlozima o početku tijeka zastarnog roka. O navodima tuženika da je zastara prekinuta prvostupanjska presuda nema nikakvih razloga.

15. Stoga, kako prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, prvostupanjska je presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na provođenje nove glavne rasprave i ponovo suđenje.

16. Ukinuta je odluka o troškovima jer će nova odluka ovisiti o odluci o glavnoj stvari, a u toj novoj odluci prvostupanjski će sud odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadu troška za sastav žalbe, kao i zahtjeva tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu (čl. 166. st. 3. ZPP).

17. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud raspraviti sa strankama činjenice o kojima ovisi postojanje žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, a ujedno očitovati se o svim prigovorima tuženika iznesenim tijekom postupka a dužan je raspraviti i sva druga pitanja na koja je ukazano u ovoj odluci sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP.

18. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP.

Osijek, 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dr. sc. Sanja Zagrajski