Poslovni broj: Usž-1973/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Udruge "Divlja liga vaterpolo ", Dubrovnik , Od Batole 23 , protiv tuženika Grada Dubrovnika , Dubrovnik , Pred dvorom 1 , u predmetu radi dodjele dozvole na pomorskom dobru, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , broj: Us I-2047/2024 od 19. veljače 2025. , na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

rije š io je

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu , broj: Us I-2047/2024 od 19. veljače 2025. godine.

II. Predmet se vraća Upravnom sudu u Splitu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba kojom je tužitelj tražio poništenje Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuđača za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika (18. mikrolokacija "Područje uvala Sumartin , uvala Lapad , izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 18.16), klasa: UP/I-342-01/24-02/19 , urbroj: 2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024.

2. Tužitelj u žalbi navodi da sud zaključuje kako osporena odluka predstavničkog tijela predstavlja samo postupovnu odluku te da bi tužitelj pravnu zaštitu mogao ostvariti podnošenjem žalbe Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture protiv dozvole na pomorskom dobru, a koja predstavlja upravni akt. Poziva se na odredbu članka 72. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama . Smatra da odluka predstavničkog tijela o prihvaćanju najpovoljnijih ponuda predstavlja pojedinačni akt iz odredbe članka 77. a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi protiv koje nije dopuštena žalba već se može pokrenuti upravni spor. Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, a sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) ovaj Sud nalazi da je time što je prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja učinjena bitna povreda odredaba upravnog spora kakvu ima u vidu odredba članka 126. stavka 3. točka 2. ZUS-a.

5. Naime, prvostupanjski sud u osporenom rješenju citira odredbe članka 3. stavka 1. točka 3. i članka 71. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine", broj: 83/23., dalje ZPDML) te zaključuje da iz tih odredaba proizlazi da se prvotno sačinjava postupovni akt kojim se ponude sučeljavaju i rangiraju te da takav akt neovisno o tome što u postupku dodjela dozvola na pomorskom dobru ulogu svojevrsnog stručnog povjerenstva za provedbu natječaja ima predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave ne predstavlja pojedinačni akt kojim se odlučuje o pravima i obvezama pojedine stranke jer se istim ne dodjeljuje dozvola na pomorskom dobru, već se samo konstatiraju i ocjenjuju ponude. Tek po donošenju tog akta izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave (gradonačelnik, odnosno načelnik) donosi upravni akt kojim odlučuje o pravima i obvezama stranaka u postupku odnosno rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju. Tim rješenjem gospodarski subjekt koji je odabran kao najpovoljniji ponuditelj za pojedinu mikrolokaciju stječe pravo na obavljanje djelatnosti kojom se ne ograničava opća upotreba pomorskog dobra te se u obrazloženju tog akta trebaju ocijeniti i sve ostale ponude koje se odnose na istu djelatnost kako bi ponuditelji čije ponude nisu prihvaćene bili upoznati s razlozima neprihvaćanja njihovih ponuda i mogli ostvariti pravnu zaštitu protiv te odluke podnošenjem žalbe nadležnom Ministarstvu. Smatra da kada bi odluka općinskog vijeća i naknadno rješenje o dodjeli dozvole predstavljali upravne akte da bi proizlazilo da se u istom postupku donose dva različita upravna akta kojim se rješava ista pravna stvar. Stoga, zaključuje da osporena odluka općinskog vijeća predstavlja postupovnu odluku, a tužitelji pravnu zaštitu mogu ostvariti podnošenjem žalbe protiv dozvole na pomorskom dobru kojom se dozvola dodjeljuje najpovoljnijem ponuditelju.

5.1. S takvim stajalištem prvostupanjskog suda ovaj Sud nije suglasan.

6. Naime, tužitelji su podnijeli tužbu protiv odluke Gradskog vijeća, Grada Dubrovnika donesene na temelju odredbe članka 71. stavka 3. ZPDML-a, o prihvaćanju najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje od 2024. do 2028. godine i to na temelju provedenog javnog natječaja za davanje dozvola objavljenog u Službenom glasniku Grada Dubrovnika, broj: 82/24.

7. Sukladno odredbi članka 71. stavka 3. ZPDML-a na temelju zaprimljenih ponuda na javnom natječaju, na temelju odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave odnosno upravnog vijeća javne ustanove za zakonom zaštićene dijelove prirode, odnosno upravnog vijeća državne ili županijske lučke uprave, rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju donosi izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave, ravnatelj javne ustanove za zaštićene dijelove prirode odnosno ravnatelj državne ili županijske lučke uprave.

8. Nije sporno da je rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju upravni akt kako je to i propisano odredbom članka 3. stavka 1. točka 3. ZPDML-a te da se sukladno odredbi članka 71. stavka 11. tog Zakona protiv rješenja može izjaviti žalba nadležnom Ministarstvu.

9. Ovdje se postavlja pitanje pravne naravi odluke predstavničkog tijela o prihvaćanju najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru. Naime, iz naprijed citirane odredbe članka 71. stavka 3. ZPDML-a proizlazi da se rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju donosi na temelju i u skladu s odlukom predstavničkog tijela. Nadležno tijelo, u konkretnom slučaju izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave, gradonačelnik, nema druge mogućnosti već donijeti rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru i to na temelju i u skladu s odlukom predstavničkog tijela. Odluku predstavničkog tijela stranka koja smatra da njegova ponuda nije pravilno bodovana mora moći pobijati.

10. U žalbenom postupku protiv odluke odnosno rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru, koja je upravni akt (članak 3. stavak 1. točka 3. ZPDML-a), koju, kao što je naprijed navedeno u konkretnom slučaju donosi izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave i to na temelju i u skladu s odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave, ne može se, čak i u slučaju da žalbeno tijelo takvo rješenje ocjeni nezakonitim staviti izvan snage odluka predstavničkog tijela temeljem koje je takvo rješenje doneseno zbog čega pravilno žalitelj ističe da bi suprotan stav doveo do neodržive pravne situacije jer bi i u slučaju da uspije sa žalbom protiv rješenja o dodjeli dozvola, ostala i dalje na snazi odluka gradskog vijeća o prihvaćanju najpovoljnijih ponuda te da gradonačelnik ne bi imao nikakve mogućnosti donijeti sadržajno drugačije rješenje u ponovnom postupku.

10.1. Naime, treba reći da se protiv rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru, koje je upravni akt, mogu izjavljivati pravni lijekovi, ali i s drugačijim prigovorima u odnosu na prigovore protiv odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

11. Stoga, se po ocjeni ovog Suda ovdje radi o pojedinačnom aktu kakvog ima u vidu odredba članka 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19., 144/20.) prema kojoj se protiv pojedinačnih akata predstavničkog tijela i općinskog načelnika, gradonačelnika, odnosno župana kojima se rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano, ne može izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor. Kako se ovdje radi o odluci predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru isti predstavlja pojedinačni akt kojim se rješava o pravima i obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba koje su sudjelovale na javnom natječaju. Kako ZPDML-om nije propisan pravni lijek protiv takve odluke to ima mjesta primjeni naprijed navedene odredbe članka 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi.

12. Istovjetno proizlazi iz Upute o primjeni pravnog instituta upute o pravnom lijeku vezano uz dodjelu dozvola na pomorskom dobru Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave pomorstva od 30. travnja 2024. koja je dostavljena jedinicama lokalne samouprave u primjeni naprijed navedenog ZPDML-a.

13. Imajući u vidu naprijed navedeno u ponovnom postupku prvostupanjski sud će meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

14. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 3. u svezi odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić