Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-67/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivicu Matišiću, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IE zastupanog po branitelju ĐE, odvjetniku iz [adresa] zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice KO-DO-60/2025-1 od 12. veljače 2025., nakon održane i završene rasprave dana 19. svibnja 2025. u nazočnosti optuženika, branitelja, oštećene i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Mirjane Vukorepe, dana 22. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK IE, zvan I, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ  i KE,  rođene K,  rođen **.**.1962.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  po  zanimanju automehaničar,  nezaposlen,  neoženjen,  bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan

k r i v  j e

što je u noćnim satima dana 20. /21. prosinca 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], u nakani da majku KE ustraši i tjelesno je ozlijedi, dok je njegova majka KE ležala u svom krevetu došao do nje, govoreći joj pritom da želi s njom spavati, pritom je stisnuvši za lijevu ruku u predjelu nadlaktice, nakon čega ju je udario šakom u predjelu lijeve strane lica, da bi ponovno 22. prosinca 2024. godine tijekom dana u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, došao do majke KE, te je revoltiran time što ista ne želi s njime imati spolne odnose, ponovno majku KE udario šakom u predjelu lijeve nadlaktice, nakon čega joj je rekao da neće dočekati Božić, uslijed kojeg njegovog postupanja je KE zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva obostrano na licu, krvnog podljeva u području nosa, krvnog podljeva u području srednjeg dijela čela i dva krvna podljeva na lijevoj nadlaktici,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobodu - prijetnju - opisano po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu opisano po čl. 117. st. 2. u vezi st.1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženome IE utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženome se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

III.Temeljem čl. 51. KZ/11 optuženi IE se

o s u đ u j e

na jedinstvenu KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženom IE u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom u razdoblju od 22. prosinca 2024. godine do 19. svibnja 2025.

V. Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženom IE se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju zatvorske kazne.

Za vrijeme izdržavanja zatvorske kazne ova sigurnosna mjera izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava, a nakon završetka kazne zatvora do isteka mjera u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisima.

VI. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik IE oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem KO-DO-60/2025-1 dana 12. veljače 2025. podignulo je optužnicu protiv optuženika IE zbog kaznenog djela protiv osobne slobode iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu majke KE.

1.1 Na raspravi održanoj dana 19. svibnja 2025. zamjenica općinskog državnog odvjetništva u [adresa] sukladno nalazu sudsko-medicinskog vještaka korigirala optužnicu na način da u 10. redu, iza riječi zadobila tjelesne ozljede u vidu umjesto "modrica po licu…" treba stajati " krvni podljev obostrano na licu, krvni podljev u području nosa, krvni podljev u području srednjeg dijela čela i dva krvna podljeva na lijevoj nadlaktici", dok je u preostalom dijelu pravni i zakonski opis djela ostao isti (list 223).

2. Iako je optuženik očitujući se o osnovanosti optužnice u smislu čl. 416. ZKP naveo da se ne smatra krivim, iz sadržaja njegovih obrana koje je iznio tijekom postupka, te proizlazi da je priznao počinjenja oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, odnosno izmijenjenom optužnicom, na koju se optuženik nije želio očitovati budući da se radi samo o tehničkoj izmijeni optužnice.

3. Tako on u svojoj obrani danoj u ranijem tijeku postupka navodi da nije točno da bi se ikad skidao gol pred majkom ili se dirao za spolovilo, no navodi da je točno je da je ponekad vrijeđa ili opsuje, primjerice kad kartaju. Priznaje da je majci prijetio da će je ubiti i da će neće dočekati Božić, a to je učinio iz revolta. Također priznaje da je majku dana 21. prosinca 2024. udario, ali tada sa otvorenim dlanom, a ne sa šakom i to iz razloga jer je hrkala, a sljedećeg dana ju je zaista udario šakom.

3.1. Na kraju dokaznog postupka, optuženik nije želio iznositi svoju obranu, već je ostao u cijelosti kod svojih obrana koje je iznosio tijekom postupka, te je samo rekao da mu je žao zbog svega što se dogodilo, te da ozljede kod oštećene nisu bile tako velike i teške kako je to navedeno u nalazu vještaka.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i dr. (list 15) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i dr. (list 27), krim-tehničko izvješće (list 31-32) fotodokumentaciju očevida (list 33-36) zapisnik o očevidu bez naloga (list 37-38), kim tehničko izvješće (lis 39-40), reproducirana je snimka o prvom ispitivanju osumnjičenika (list 49) izvršen je uvid u nalaz i mišljenje o visini i težini invaliditeta (list 55-57) medicinsku dokumentaciju za optuženika (list 58-69) u izvadak iz kaznene evidencije (list 74) u izvadak iz prekršajne evidencije (list 76), reproducirana je snimka ispitivanja žrtve (list 129) pročitan je iskaz svjedoka ĆE (list 147) te je pročitan nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 152-160)

4.1. Sud je proveo medicinsko vještačenje oštećene te je pročitan nalaz i mišljenje medicinskog vještaka (list 207-210).

4.2. Nadalje, sud je na raspravi izveo dokaz neposrednim saslušanjem psihijatrijskog vještaka prim. dr. sv. Marije Kudmije Slijepčević i medicinskog vještaka dr. sc. Pere Bubalo (list 221), kao i saslušanje svjedoka ĆE (list 222).

4.3. Sud nije izveo dokaz saslušanjem oštećene kao svjedoka KE budući da je ista prihvatila blagodat ne svjedočenja (list 223).

5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženi RE počinio djelo protiv osobne slobodu - prijetnju - opisano po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu opisano po čl. 117. st. 2. u vezi st.1. KZ/11 na štetu žrtve KE, koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

6. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da je optuženik kritične zgode svojoj majci uputio prijetnje smrću budući da to u svojoj obrani i priznaje, kao niti da ju je tijekom kritičnog razdoblja tjelesno ozlijedio udarajući ju rukom u predjelu glave, ramena i nadlaktice, što proizlazi iz medicinske dokumentacije.

6.1. Nije bilo sporno da je takvo njegovo postupanje uzrokovalo tjelesnu ozljedu kod oštećene.

6.2. Nije bilo niti sporno da je kritičnog zgode optuženik bio u alkoholiziranom stanju budući da je uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno da je isti dana 22. prosinca 2024. u 18:15 sati imao u utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,75 g/kg.

7. Bilo je sporno jesu li prijeteće riječi kod oštećene izazvale opravdani strah za vlastiti život.

7.1. Bili su sporni opseg i težina ozljeda koje je zadobila oštećena.

7.2. S obzirom na utvrđenu alkoholiranost kod optuženika bio je sporan stupanj ubrojivosti optuženika tempore criminis.

8. Sud je u većem dijelu prihvatio obranu optuženika budući da tu obranu potvrđuju i iskazi žrtve u kojima je ona detaljno, životno i okolnosno opisala inkriminirane događaje.

9. Tako je u svojem iskazu danom u ranijem tijeku postupka oštećena navela kako sa sinom IE živi u istoj kući na adresi u [adresa], a oni također i spavaju u istoj sobi. Sa sinom nema problema dok ne konzumira alkohol, a kad popije on nasrće na nju i želi sa njom "živjeti kao da je ona njegova žena". Zbog toga je navečer znala leći u odjeći, tako da može pobjeći ako osjeti strah. U noćnim satima, odnosno ranim jutarnjim satima dana **.**.2024. IE je opet bio pijan te je nasrtao na nju govoreći joj da želi spavati s njom. Došao je u njen krevet odjeven, te se ni kasnije nije skidao, niti je nju pokušavao skidati. Govorio je tom prilikom da "ni njena nije zlatna", te da nema veze što mu je ona majka. On ju je tom prilikom uhvatio za lijevu ruku i udario šakom u lijevu stranu lica. Dana 22. prosinca 2024. već tijekom dana nakon što je ona unijela drva, IE je bio toliko pijan da je jedva hodao, te je ponovno htio s njom spavati, kojom prilikom ju je udario u lijevu nadlakticu. Nakon toga joj je rekao da ona neće dočekati Božić, pa je ona odlučila pobjeći iz kuće i prenoćiti kod susjeda. Osim u ta dva navrata sin IE nije bio fizički nasilan prema njoj, niti ju je vrijeđao.

9.1. Iako je pred ovim sudom žrtva prihvatila blagodat ne svjedočenja, na kraju dokaznog postupka u završnoj riječi navela je da bi željela da se optuženik vrati kući jer su sada su u dobrim odnosima, te navodi da mu je i sada donijela odjeću i da je inače bila u dobrim odnosima sa optuženikom, osim kada bi on bio pod utjecajem alkohola. Dalje navodi da bi željela da se on liječi od ovisnosti od alkohola, da se je liječio nekoliko puta, te mu je to i dosta pomoglo, a i smatra da on više ne bi bio ni živ da se nije liječio. Trenutno ne osjeća strah od optuženika, te je predložila da mu se ukine istražni zatvor.

10. Iskaz oštećene u dijelu u kojem opisuje odnose svoje odnose sa optuženikom kada je optuženik pod utjecajem alkohola, potvrđuje iskaz svjedoka ĆE u kojem navodi da cijelo mjesto zna da oštećena ima problema sa optuženikom jer on previše pije.

10.1. Nadalje, svjedok opisuje kako je kritične zgode bio kod kuće kada je u jednom trenutku došla susjeda KE tražeći od njega pomoć jer ima problema sa sinom IE. Ona se telefonski savjetovala sa kćeri, te su odlučile da prijavi IE policiji, te je on nakon toga pozvao policiju na zamolbu susjede KE. On osobno nije nikada vidio što se događa kod susjeda IE, ali KE mu je rekla da ju je toga dana sin istjerao iz kuće.

10.2. Iskazujući pred ovim sudom svjedok je ostao kod ranijeg iskaza te je dodao da mu je poznato da je optuženik kada popije agresivan, ali kada je trijezan duša je od čovjeka, a poznato mu je da je više puta išao na liječenje od ovisnosti od alkohola. Dalje navodi da se ne sjeća da je kritičnog dana na oštećenoj primijetio kakve ozljede, a ona mu ih nije ni pokazivala. On je samo zvao policiju, no kada se poziv uspostavio, telefon je predao oštećenoj te je ona dalje razgovarala s policijom, no ne sjeća se što je govorila, ali se sjeća da je policija došla vrlo brzo.

11. Sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentacija optuženika i utvrdio da su istome utvrđene dijagnoze mentalnih poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanih uzimanjem alkohola, lake mentalne retardacije, poremećaja ličnosti, te nespecificirane neorganske psihoze. Liječi se od duševnih bolesti od 2004. godine .

12. S obzirom na navedeno kao i na činjenicu da je kod optuženika dana 22. prosinca 2024. u 18:15 sati utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,75g/kg što ukazuje na njegovu alkoholiziranost tempore criminis, te se pojavila sumnja u ubrojivost optuženika u to vrijeme, zbog čega je i provedeno psihijatrijsko vještačenje.

13. Tako iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević, stalnog sudskog vještaka med. struke proizlazi da je IE ovisnik o alkoholu u komorbiditetu sa komplikacijama u vidu oštećenja afektivnog života, kognicije, te karakterne deprivacije F10.2, F10.7 i graničnog intelektualnog funkcioniranja. Primarna struktura ličnosti je aberantna u smislu mješovitog poremećaja ličnosti. Tempore criminis, uslijed dominantnog utjecaja akutne opitosti i razvijene ovisnosti o alkoholu, njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su smanjene, ali ne bitno. Smatra da postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela uslijed opisane psihopatologije, stoga su ispunjeni uvjeti izricanja okrivljeniku sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu koje bi se trebalo započeti provoditi u kontroliranim uvjetima civilnim ili penalnim. Na kraju vještak zaključuje da je optuženik raspravno sposoban.

13.1. Iskazujući kod ovoga suda vještakinja je u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja, te je pojasnila toč. 2 u zaključku nalaza i mišljenja navodeći da mješoviti tip ličnosti znači kombinaciju emotivne nestabilnosti i disocijalnosti u smislu primarne aberancije ličnosti. Dalje vještak naglašava da je uslijed dugogodišnjeg konzumiranja alkohola došlo do razvoja i dodatne karakterne deprivacije posebno u smislu gubitka moralnih i etičkih principa a što je karakteristično za dugogodišnje ovisnike o alkoholu. Nadalje, upravo o ovisnosti o alkoholu ovisi i opasnost samog optuženika, odnosno smatra da kada bi isti apstinirao i liječio se na odgovarajući način, bio bi mali rizik od ponavljanja težeg kaznenog djela, odnosno njegova opasnost pretežno ovisi o ovisnosti o alkoholu.

14. Sud je proveo medicinsko vještačenje oštećene po vještaku dr. Peri Bubalo kako bi se utvrdila težina, kvalifikacija i mehanizam nastanka ozljede oštećene.

14.1.Tako je vještak u svojem pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da su oštećenoj prilikom pregleda 22. prosinca 2024. utvrđene slijedeće ozljede: krvni podljev obostrano na licu (područje jagodica), krvni podljev u području nosa, krvni podljev u području srednjeg dijela čela i dva krvna podljeva na lijevoj nadlaktici, a svaka od tih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Dalje navodi da su krvni podljevi u području glave nastali udarcima tupo-tvrdim sredstvom, te da se u pravilu viđaju kao posljedica udarca stisnutom šakom, no i udarac otvorenim dlanom, pri čemu lice bude zahvaćeno tvrđim dijelom dlana, predstavlja podesan način nastanka, te su za njihov nastanak bila dostatna i tri udarca, zadana silom slabog intenziteta. Krvni podljevi u području lijeve nadlaktice nastali su udarcima tupo-tvrdim sredstvom, stisnutom šakom, no mogli su nastati i hvatanjem ili pritiskom dlana ruke od strane druge osobe, a za nastanak istih bila su potrebna dva djelovanja sile slabog intenziteta.

14.2. Vještak zaključuje da se mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećene uklapa u dinamiku događaja, a kako to u svojem iskazu od 10. siječnja 2025. opisuje oštećena, te da ozljede koju su utvrđene kod oštećene čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu.

14.3. Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem vještaka koji je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, no dodao je da se prilikom izrade nalaza i mišljenja dogodila omaška na prvoj stranici, uvodni dio gdje je ostao srednji pasus koji se odnosi na neki od nalaza i mišljenja od ranije, no sve ostalo, kako u nalazu tako i mišljenju odnosi se na oštećenu KE. Napomenuo je da u nalazu i mišljenju da kada spominje fotografije, one se odnose na fotografije u ovom postupku.

15. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka kao i medicinskog vještaka, te njihove usmene iskaze dane na raspravi, kao stručne, životne i zasnovane na medicinskoj dokumentaciji, te dane u skladu s pravilima struke, a niti stranke nisu imale primjedbi na iskaze vještaka.

16. Sud je nedvojbeno utvrdio da su prijeteće riječi koje je optuženik kritične zgode uputio oštećenoj, govoreći joj da neće dočekati Božić, uzevši u obzir činjenicu da ju je u isto vrijeme optuženik tukao i nanio joj tjelesnu ozljedu, izazvale strah kod oštećene KE budući da se ista boji sina kada je u alkoholiziranom stanju zbog čega se i kritične zgode opravdano uplašila da bi optuženik svoje prijetnje mogao i ostvariti.

17. Čak i da navedene prijeteće riječi od strane optuženog kod oštećene nisu izazvale strah za vlastiti život i sigurnost, ozbiljnost prijetnje ne procjenjuje se prema subjektivnom osjećaju oštećene, već prema tome jesu li izrečene prijetnje mogle izazvati strah ili uznemirenost kod svake prosječne osobe, dakle prema objektivnom kriteriju, osobito kada se uzme u obzir da je optuženik prijetio oštećenoj, svojoj majci, kako bi ju prisilio na spolni odnos.

18. Prema mišljenju suda, prijetnje koje je optuženik uputio oštećenoj bile su upravo takve naravi.

19. Sud nedvojbeno utvrđuje iz svih dokaza provedenih tijekom postupka koji potvrđuju gotovo potpuno optuženikovo priznanje, da je optuženik u noćnim satima dana 20./21. prosinca 2024. u nakani da majku KE ustraši i tjelesno ozlijedi, dok je ona ležala u svom krevetu došao do nje, govoreći joj pritom da želi s njom spavati, pritom je stisnuvši za lijevu ruku u predjelu nadlaktice, nakon čega ju je udario šakom u predjelu lijeve strane lica, da bi ponovno 22. prosinca 2024. godine tijekom dana u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, došao do oštećene te je revoltiran time što ista ne želi s njime imati spolne odnose, ponovno oštećenu udario šakom u predjelu lijeve nadlaktice, nakon čega joj je rekao da neće dočekati Božić, uslijed kojeg njegovog postupanja je KE zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva obostrano na licu, krvnog podljeva u području nosa, krvnog podljeva u području srednjeg dijela čela i dva krvna podljeva na lijevoj nadlaktici.

20. Budući da je provedenim psihijatrijskim vještačanjem uklonjena sumnja u neubrojivost optuženika, sud mu je temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženome IE sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženome je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

21. Primjenjujući odredbu čl. 51. KZ/11 sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

22. Sud je na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao se vrijeme provedeno u istražnom u razdoblju od 22. prosinca 2024. godine do 19. svibnja 2025.

23. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

24. Pri odabiru vrste i visine kazneno pravne sankcije ovaj sud imajući u vidu navedeno cijenio je kao olakotne okolnosti kod optuženika priznanje počinjenja djela, iskazano žaljenje te njegovu smanjenu ubrojivost tempore criminis.

25. Kao otegotnu okolnosti sud je uzeo u obzir da je optuženik djela počinio u namjeri da oštećenu, svoju majku, prisili na spolni odnos.

26. S obzirom na težinu djela i stupanj krivnje optuženika, te njegovu opasnost da ponovi ista ili slična kaznena djela, sud smatra da je potrebno optuženika udaljiti iz društva, a osobito od oštećene KE, budući sud smatra da se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići s nekom blažom kaznom, već da se u konkretnom slučaju sud smatra da je bezuvjetna kazna zatvora nužna kako bi se istoga nagnalo da se liječi od ovisnosti o alkoholu. Nadalje, sud smatra da će se u cijelosti postići svrha kaznenih sankcija, kako sa stajališta generalne tako i specijalne prevencije .

27. Kako je psihijatrijska vještakinja u svojem pisanom nalazu i mišljenju navela da su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju zatvorske kazne, a s obzirom da je sud utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela u stanju smanjene ubrojivosti, zbog alkoholiziranosti, kao i uvažavajući mišljenje psihijatrijskog vještaka budući da je optuženik ovisnik o alkoholu zbog čega postoji opasnost da bi mogao počiniti ista ili teža kaznena djela kada se dovede u alkoholizirano stanje na, sud je na temelju čl. 69. KZ/11 optuženom izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju zatvorske kazne, te će se za vrijeme izdržavanja zatvorske kazne ova sigurnosna mjera izvršavati se u okviru zatvorskog sustava, a nakon završetka kazne zatvora do isteka mjera u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisima

28. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići opća i specijalna svrha kaznenih sankcija, te da će ova kazna uz izrečenu sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu, u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne čini daljnja kaznena djela.

29. Sud je temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženika IE oslobodio od obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 jer sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika budući je isti nezaposlene i lošeg imovinskog stanja.

30. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 22. svibnja 2025.

Sudac

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

I. Presuda nepravomoćna

II. DNA-ODO Bjelovar

-optuženik

- branitelj

- oštećena

III. Kal 15 dana