REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-705/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ND zbog kaznenog djela iz članka 136. stavka 1. i članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-422/2025 od 20. ožujka 2025., izmijenjene 22. svibnja 2025. na raspravi, na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu OD, okrivljenika osobno te u zamjenu za branitelja Rafaela Krešića, odvjetnik Jakov Zimaj, 22. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i O, rođene Ž, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stolar, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjenog, oca dvoje djece u dobi od 2 i 7 godina, nije služio vojsku, bez čina i odlikovanja, bez imovine, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je :

dana 21. veljače 2025. na adresi u [adresa], oko 11:50 sati, nakon što je prethodno mobitelom pozvao ED u stan na navedenoj adresi kako bi iznijeli iz stana stvari ĆD, u cilju da onemogući ED da se slobodno kreće, zaključao ulazna vrata stana, a potom sa ED ušao u dnevni boravak, nakon čega je također zatvorio vrata dnevnog boravka i demontirao kvaku na vratima te tada zapovjedio ED da sjedne na stolicu i ispitivao istoga o djetinjstvu njegove kćeri ĆD, a kada mu je ED rekao da mu je dosta, da ne želi razgovarati i da je vrijeme da počnu iznositi stvari iz stana istome naredio da klekne, rekao „Ne može ti ćeš ići kad ću ja to htjeti“ i pozvao svog prijatelja NN mušku osobu imena RD koji se za to vrijeme nalazio na terasi, nakon čega je NN muška osoba RD udarila ED otvorenim dlanom u predio lica, a potom ga i on udario otvorenim dlanom u predio lica, te mu naredio da pođe sa NN osobom RD na terasu i uzme bicikl u vlasništvu ĆD, te da ga odnese u svoj osobni automobil koji se nalazio parkiran ispred zgrade, a prije nego što je napustio stan, naredio ED da mu preda svoj mobitel i ključeve od svog automobila, te mu rekao „Nemoj slučajno pokušati pobjeći jer ćeš nastradati“, da bi se po spremanju bicikla u osobni automobil vratili u stan gdje je naredio ED da uzme teglu sa cvijećem i odnese ju u svoj automobil, a kad su došli do automobila naredio da sjedne na suvozačevo mjesto, a što je ED i učinio, nakon čega je upalio osobni automobil marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], pokrenuo ga te se s ciljem da osobni automobil marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka] ošteti i punom se brzinom automobilom marke Citroen sudario s automobilom marke Cupra Formentor registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran pored, čime je na vozilu marke Citroen prouzročio štetu u neutvrđenom iznosu, a na vozilu marke Cupra Formentor štetu u neutvrđenom iznosu, a koju situaciju je ED iskoristio da izađe iz automobila i pobjegne, u čemu ga je pokušao spriječiti hvatanjem za jaknu, ali bezuspješno te je ED uspio pobjeći u obližnji kafić,

dakle, drugoga protupravno zatvorio i držao zatvorenim te mu na drugi način ograničio kretanje te oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode – opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 1. KZ/11, i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 136. stavka 1. KZ/11, okrivljenom ŽD utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11, okrivljenom ŽD utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 51. KZ/11, okrivljeni ŽD se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. veljače 2025. do 22. svibnja 2025.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. KZ/11 oštećenik ED, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oštećeno društvo Porsche Leasing d.o.o., OIB: 90275854576 se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, dok je dužan platiti nužne izdatke i nagradu punomoćnika oštećenika.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni ŽD optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode – opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da je tog dana oko 7:30 sati ujutro nazvao ĆD da preuzme svoje stvari te joj je rekao da u 12:00 sati ima jedan važan sastanak. Ona mu je odgovorila da joj ne trebaju stvari, a on ju je pitao da mu da broj od oca koji ima vozilo Berlingo da dođe po stvari. To je napravio budući da je taj stan vlasništvo njegove sestre koja živi u inozemstvu te mu je dala stan na korištenje. ĆD mu je rekla da mu neće dati kontakt svoga oca, a on joj je spominjao da će u tom slučaju organizirati selidbu o svom trošku. U telefonskom imeniku došao je do telefonskog broja oca ĆD budući da su se tamo nalazili brojevi i njenog oca i njene majke. Nazvao je Stjepanov broj te mu objasnio zbog čega je prekinuo s ĆD, da su se poznavali šest dana te mu je rekao da je ona dobra osoba, ali su ga neke stvari zasmetale. Rekao mu je i da bi se netko zbog nekih stvari koje ona radi mogao ubiti jer se ona ne može tako igrati s nečijim emocijama. Njen otac rekao mu je da je dobar čovjek te da ga razumije te da nikome to ne govori. U međuvremenu je kupio limenku piva i doručkovao, a onda je opet nazvao ED koji je rekao da on i ĆD dolaze oko 11:30 sati. Rekao je da će ostaviti otvorena vrata te je došao oko 11:30 sati. Tada je podigao slušalicu interfona te se spustio ispred zgrade s limenkom piva i otvorio vrata, a ispred zgrade je bio ED. Stavio je rezervni kotač iz Martininog auta te je zakočio vrata da lakše iznose stvari. Budući da je njen otac dalje preparkirao, okrivljenik mu je rekao da se parkira bliže, oštećenik mu je dao ključeve vozila te je okrivljenik sjeo u njegovo vozilo, a oštećenik je bio na suvozačevom mjestu te je točno da se pritom vozilo i ugasilo dva puta. Poslije su izašli iz vozila te je vozilo bilo neoštećeno. U njegovom stanu nije bilo nikoga osim njega te je stan prozračivao i u jednom trenutku su se zalupila vrata dnevnog boravka te je tako izletjela kvaka iz brave. U stanu je posjeo oštećenika te mu rekao hoće li piti, on je rekao da ne pije piva, ali će napraviti iznimku te su popili pivo i ĆD. Jedina osoba koja se zove RD, a koja se spominjala taj dan je sin oštećenika s kojim je ĆD dan ranije imala svađu pred majkom u kojoj je spominjala svog supruga. Oštećenika je pitao zbog čega su se ĆD i njen brat pred njim svađali i kakav je njen odnos s njenim suprugom. Oštećeniku nije ništa neprimjereno govorio o njegovom odnosu s njegovom kćeri. Rekao je da će oni morati dolje nositi svoje stvari, a tada je on bio i grub. Naime, bilo je mnogo Martininih stvari koje su bile teške, on je uzeo bicikl, a on lončaricu te su se zajedno spuštali iz stana. Dok su se spuštali rekao mu je zašto laže, gdje je ĆD, gdje ga čeka, on se samo tresao i glumatao. Kada su stavljali stvari u vozilo, on je bio malo uzrujan te mu je rekao kako to skida kotač te mu se samo tada obratio malo blago zapovjednim tonom. Zatvorio je teretni prostor vozila njegovog vozila te mu rekao da sutra nađu drugi način za selidbu i da je ljigavac. Poslije se uputio u stan, kada je izašao iz stana, oštećenik je i dalje bio u vozilu te je nešto tipkao, a on se oko 12:00 sati uputio prema javnom prijevozu radi susreta s osobom koju ne želi imenovati.

3.1. Na posebno pitanje branitelja, naveo je da su bili u vezi ukupno šest dana te da se ona njemu preselila nakon tri dana. Njihovu vezu opisao je kao filmsku. Nije želio odgovarati na pitanja suda i optužbe.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je oštećenik ED i svjedokinja ĆD, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to: službena zabilješka o dojavi II. Policijske postaje Zagreb od 21. veljače 2025. (list 8 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 21. veljače 2025. (list 20-22 spisa), kriminalističko tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 21. veljače 2025. (list 23 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. veljače 2025. (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00317605 (list 25 spisa), fotodokumentacija mjesta događaja od 23. veljače 2025. (list 26-44 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ND od 23. veljače 2025. sa DVD snimkom ispitivanja (list 48-51 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ND od 24. veljače 2025. sa DVD snimkom ispitivanja (list 64-67 spisa), prijedlog za kazneni progon trgovačkog društva Porsche Leasing d.o.o. sa prilozima (list 112-117 spisa), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenog ND (list 118-121 spisa) zapisnik o ispitivanju oštećenog ED od 11. ožujka 2025. (list 124-128 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆD od 11. ožujka 2025. (list 130-134 spisa), izvješće MUP-a sa zapisnikom o pretrazi (list 247-274 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije.

5. Oštećeni ED ispitan na raspravi od 8. svibnja 2025. na posebno pitanje branitelja odgovorio je kako je okrivljenika upoznao nekoliko dana prije ovoga događaja kada je on došao u njenu kuću te ga je s njim upoznala njegova kći. Spornog dana okrivljenik ga je nazvao te ga pitao je li ĆD sa njim. On mu je rekao da je sam. Međutim, tamo se uputio zajedno s ĆD koja je ostala u obližnjem kafiću te je u stan išao sam. Gore u stanu bio je okrivljenik, a u stanu je bila još jedna osoba za koju je okrivljenik rekao da se zove RD, koja je bila na terasi. Kada je ušao u stan okrivljenik je izvadio kvaku iz vrata, na stolu je bila piva te mu je on rekao da on mora piti. On je i gucnuo tu pivu, ali mu je rekao da neće piti jer vozi. Počeo ga je ispitivati razna pitanja pa ga je tako pitao kakvo je ĆD djetinjstvo imala, a na kraju ga je čak pitao je li imao spolni odnos sa svojom kćeri što je njemu bilo vrlo degutantno jer je religiozan, čak i sada se naježi kada se toga sjeti. Okrivljenik je rekao tom kolegi koji je bio na terasi krvniče sad je tvoj, a njemu je rekao klekni priznat ćeš, nećeš otići iz stana. Dobio je šamar i od njega i od tog njegovog kolege te je djelić sekunde ostao i bez svijesti te nije znao što se događa. Njemu je inače ĆD prije rekla da se boji za njega da ide sam okrivljeniku, ne zna zašto mu je to rekla. On je njega poslije nastavio ispitivati o djetinjstvu njegove kćeri, pitao ga i o E i Ć, je li bio u Domovinskom ratu i slično. Inače u stan je došao po stvari svoje kćeri te ga je okrivljenik u jednom trenutku pitao što će prvo nositi, on je rekao da će prvo uzeti bicikl, a on je rekao daj mobitel i ključeve od auta. Za to vrijeme ta druga osoba bila je u stanu dok su on i okrivljenik skupa išli do auta. Nakon što se vratio u stan okrivljenik je rekao da ponese teglu koja je najteža, radilo se o tegli koja je imala 10 do 15 kg, govori okvirno. Uzeo je tu teglu, stavio ju je u vozilo te mu je okrivljenik rekao da sjedne na suvozačevo mjesto te da se veže. Okrivljenik je upalio vozilo, krenuo je u rikverc, vozilo se ugasilo, a nakon je opet upalio vozilo te se punim gasom zaletio u vozilo koje je bilo parkirano. On se u tom trenutku bojao hoće li uopće preživjeti, u jednom trenutku dok su stajali otrgnuo se je jer je imao šansu, a on ga je uhvatio za jaknu međutim uspio je pobjeći te sam bježao prema kafiću gdje se nalazila ĆD i nije se okretao iza sebe. ĆD je rekao sakrij se, otišli su u wc gdje su se zaključali i čekali policiju. Konobar nije mogao vidjeti što se vani dogodilo, ali je čuo kada je vikao ĆD da se sakrije. Sjeća se i da ga je pitao kako smo. Prije nije mogao pobjeći jer mu je okrivljenik rekao da će stradati ako pobjegne, on nije znao koje su bile njegove namjere i zbog čega ga je napao. Kafić je od mjesta udara po njegovoj procjeni udaljen 150 metara. Njegovo vozilo se sada nalazi kod njega doma, planira ga prodati, a očekuje i dolazak procjenitelja. Poslije o ovom događaju nije pitao svoju kćer jer se ne petlja u njezin privatni život, zna da mu je rekla da se jako razočarala u ND. Kada su izlazili van iz stana s biciklom bili su jedan do drugoga, a na izlasku iz zgrade on je izašao prvi te mu držao vrata. Kada je okrivljenik bio kod njega, kada ga je prvi put susreo on je njemu djelovao sasvim normalno, čak mu je dao i da vozi traktor, inače poslije kada se taj događaj dogodio u stanu rekao je da će mu zapaliti klijet, da će mu razoriti traktor, očito ga je pogrešno procijenio kada ga je prvi put vidio. Niti okrivljenik, a niti ta druga osoba mu nisu u stanu rekli zbog čega su tako prema njemu u stanu postupali.

5.1 Na posebno pitanje zastupnika optužbe, odgovorio je da je okrivljenik skinuo kvaku s vrata iz dnevne sobe. Sjeća se da mu je tada rekao nemojte me ubiti, ta druga osoba nije puno govorila, njemu je rekao da je bolje da ne zna kako se zove, a osim što mu je otisnuo šamar. Nije poduzimao druge radnje prema njemu osim što mu je dao tu najtežu teglu da nosi dolje time da je on cijelo vrijeme bio u stanu gore. Njega je okrivljenik oslovio kao krvnika što ga je posebno uznemirilo. On je zaključio da se okrivljenik namjerno zabio u vozilo koje se tamo nalazio, a to je zaključio zbog brzine i zavoja pod pravim kutom te je točno pogodio to vozilo koje je bilo na sredini zavoja, a desna strana njegovog vozila je uništena.

6. Svjedokinja ĆD ispitana na raspravi prije svega je istaknula da je riječ o događaju koji je nju znatno uznemirio, radilo se o tome da više nije željela živjeti s ND zbog preseljenja u Nizozemsku, a ŽD je tražio broj njenog oca kako bi njezin otac uzeo njene stvari koje su bile kod ND. Nije htjela dati broj svog oca a on je nekako saznao njegov broj. Tati je rekla da ne ide ŽD po njene stvari te da s ND nešto nije uredu. Tata je ipak nije poslušao pa su se tamo zajedno uputili time da je bio dogovor da ga ona čeka u obližnjem kafiću, a da on ide sam u Adonov stan. Nakon nekog vremena, stigao je njen otac koji je bio prestravljen i u panici je vikao ubit će me. Ona i njen otac su se zaključali u wc. Nakon nekih 40 minuta stigla je i policija, nikada nije vidjela svoga oca tako preplašenog. Bilo ga je strah jer se bojao da je došla osoba koju je nazvao krvnik pa je u tom strahu bio i kada je došla policija i nije vjerovao da se radi o policiji, dok ih nije vidio. Njoj je poslije otac ispričao što se dogodilo dok je bio u stanu kod ND, sve to nju i njenu obitelj znatno je uznemirilo, a posljedice i sada osjeća. Ona se zbog ovog događaja odselila kako bi njezinoj obitelji bilo lakše.

6.2. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je kako je prije imala dobar odnos s ND, on je prije bio divna osoba, međutim, problem je nastao jer se kod njega nešto jednostavno promijenilo, ne zna što se dogodilo, a nakon toga mu je rekla da ne želi biti više s njim. Okrivljenika je upoznala 13. veljače 2025. kada ju je molio kutiju cigareta za sebe i druge osobe te je tako slučajno počeo njihov susret koji je prerastao u vezu. Njoj je tada djelovao kao dobra osoba koja je zaglibila u traženju sebe. U njegov stan se brzo uselila te je i donijela svoje stvari. Upoznala je njegovu majku i njegove prijatelje te je tada sve upućivalo da se radi o pravoj ljubavi. Bio je izrazito brižan prema njoj, sudjelovao je u kućanskim poslovima, čak joj je znao ljubiti stopala. To je rekla i svome suprugu što joj je i zamjerio. Kada je ŽD bio u kući njenih roditelja, taj susret je dobro prošao, ŽD se tada opustio, a njezini su ga dobro prihvatili, njezin mu je otac dopustio da vozi traktor. Stoga ju je i šokiralo Adonovo ponašanje prema njenom ocu. Svojem ocu nije govorila istinu o duljini njihove veze, odnosno rekla mu je da njihova veza dulje traje. To je ocu rekla jer je ranije, kada je volontirala, doma dovela jednog beskućnika koji se smrzavao pa se bojala da joj ne zamjere da opet dovodi beskućnika. Svojima je rekla da se planira s ND preseliti u Nizozemsku, a oni se tome nisu protivili.

6.3. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da ne zna kako je ŽD došao do broja mobitela mog oca. Ne zna tko je ta druga osoba koja je nasrnula na njenog oca iz razgovora sa svojim ocem pretpostavila je da bi se moglo raditi o jednom od njegovih prijatelja čiji je nadimak RD budući da je njen otac za tu osobu naveo da je jaka. O tom LD ima saznanja samo od ND, ne zna nikakve detalje o njemu, jednostavno bili su prekratko u vezi.

7. Dokazni prijedlog za ispitivanjem HD, koji je iz kafića pozvao policiju, odbijen je kao nevažan budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a taj svjedok nije neposredan očevidac događaja niti u predmetnom stanu niti vani u odnosu na prometnu nesreću. Spomenutog svjedoka u obrani okrivljenik nije spominjao, dok je oštećenik izjavio kako konobar u kafiću nije mogao vidjeti što se vani dogodilo.

8. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela iz činjeničnog opisa ove izreke.

9. Nije sporno da je okrivljenik 21. veljače 2025. pozvao oštećenika u stan na adresi [adresa] radi iznošenja stvari ĆD, da je oštećenik došao u navedeni stan gdje je bio okrivljenik, da su razgovarali o ĆD te da kvaka nije bila na vratima dnevnog boravka. Nije sporno ni da je oštećenik predao okrivljeniku ključeve svog vozila Citroen reg. oznaka [registarska oznaka], da je okrivljenik pokrenuo to vozilo, dok je oštećenik bio na mjestu suvozača, te su citirano vozilo i vozilo marke Cupra Forementor reg. oznaka [registarska oznaka] oštećeni. Sporno je da je okrivljenik tom prilikom oštećeniku protupravno oduzeo slobodu te da je upravo okrivljenik oštetio navedena dva osobna vozila.

10. Iskaz oštećenika sud je prihvatio istinitim jer je dan određeno, životno i uvjerljivo, a taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom. Iskazivao je konkretno te je odgovorio na sva postavljena pitanja. Oštećenik je među ostalim izjavio kako je okrivljenik izvadio kvaku iz vrata dnevnog boravka te mu rekao da mora piti. Pitao ga je kakvo je njegova kći ĆD imala djetinjstvo, a čak ga je pitao je li imao spolni odnos sa svojom kćeri što mu je bilo degutantno. Rekao mu je da klekne, sve prizna i da neće otići iz stana. Na terasi je bila još jedna muška osoba koju je okrivljenik oslovljavao kao krvnika te je oštećeniku rekao da je bolje da ne zna kako se zove. Oštećenik je rekao nemojte me ubiti te je okrivljenika i ta druga osoba koja nije puno govorila opalili šamar. Potom mu je okrivljenik rekao da uzme bicikl, da mu da mobitel i ključeve te je s okrivljenikom išao do svog vozila. Nakon što se vratio u stan, okrivljenik mu je dao da nosi najtežu teglu, koju je oštećenik odnio u vozilo, rekao mu da sjedne na mjesto suvozača i da se veže. Okrivljenik je krenuo u rikverc, vozilo se ugasilo, a nakon što ga je upalio, okrivljenik se punim gasom zaletio u parkirano vozilo. Smatra da se namjerno zabio zbog brzine i zavoja te se bojao hoće li uopće preživjeti. U jednom trenutku otrgnuo se jer je imao šansu, okrivljenik ga je uhvatio za jaknu, međutim, uspio je pobjeći u kafić gdje se nalazila ĆD. Sud nije utvrdio da bi oštećenik lažno teretio. Ovo osobito stoga što oštećenik nije na negativan način govorio o okrivljeniku, kojeg poznaje kraće vrijeme i s kojim nije bio u narušenim odnosima. Tako je naveo da mu je prvi puta kada ga je susreo djelovao sasvim normalno te mu je dao i da vozi traktor. Sud zaključuje kako je motiv prijavljivanja strah zbog oduzimanja slobode te prometne nesreće kojoj je prisilno prisustvovao u vlastitom vozilu.

11. Iz iskaza svjedokinje ĆD proizlazi da je najprije ocu sugerirala da ne ide ŽD te da s ND nešto nije u redu. ŽD nije htjela dati broj mobitela svog oca, a ŽD je nekako saznao njegov broj. Potvrdila je da se zajedno s ocem uputila prema Adonovoj adresu te je oca čekala u obližnjem kafiću. Nakon nekog vremena stigao je njen otac koji je u panici vikao ubit će me i spominjao osobu koju je nazvao krvnikom, nikada ga nije vidjela tako preplašenog, zaključali su se u wc te njen otac zbog straha nije vjerovao kada su došli policajci, dok ih nije vidio. Iako navedena svjedokinja nije neposredni očevidac onoga što se dogodilo u stanu, kao i prometne nesreće, osim što je svjedočila stanju u kojem je bio njen otac neposredno nakon ovih događaja, uvjerljivo je opisala kraću emotivnu vezu s okrivljenikom i promjenu njegova ponašanja, što je očito motiv za događaje koji su slijedili. Tako je navela da joj je okrivljenik djelovao kao dobra osoba koja je zaglibila u traženju sebe. On je bio brižan prema njoj te ga je upoznala sa svojim roditeljima, koji su ga dobro prihvatili. Stoga ju je šokiralo naknadno Adonovo ponašanje prema njenom ocu. Navela je i da je tada bila u braku te da je roditeljima rekla da veza s ND traje dulje. Problem je nastao kada se kod okrivljenika nešto promijenilo, nakon čega mu je rekla da više ne želi biti s njim. Ne zna tko je druga osoba koja je bila s okrivljenikom, ali joj je poznato da ima prijatelja čiji je nadimak RD. Iskaz navedene svjedokinje nije suprotan iskazu oštećenika, a u bitnim dijelovima ni obrani okrivljenika, što dodatno ukazuje na njegovu istinitost.

12. Sud nije prihvatio istinitom obranu u dijelu koji se odnosi na poricanje. Okrivljenik je potvrdio da je oštećenicu pitao broj njenog oca, kako bi došao po njene stvari, te da mu je oštećenica rekla da neće taj kontakt, koji je on ipak pronašao u telefonskom imeniku. Nazvao je oštećenika te mu rekao da je njegova kći dobra osoba, ali i da bi se netko zbog stvari koje ona radi mogao ubiti jer se ne može igrati s nečijim emocijama. Sud zaključuje da je prekid kraće emotivne veze s ĆD okidač za ovakvo ponašanje okrivljenika na štetu oštećenika, koji je njen otac. Okrivljenik je dalje potvrdio da je oštećenik došao u njegov stan te mu rekao zašto laže, gdje je ĆD, a čak je izjavio i da se oštećenik tresao. Oštećenika je pitao zbog čega se ĆD s bratom svađala te kakav je njen odnos s njenim bratom, dok oštećeniku ništa neprimjereno nije govorio o odnosu s njegovom kćeri. Naveo je da mu je oštećenik dao ključeve svog vozila, koje je pokrenuo, dok je oštećenik bio na mjestu suvozača. Na kraju se zbog skidanja kotača okrivljeniku obratio blago zapovjednim tonom te mu rekao da nađu drugi način za selidbu i da je ljigavac. Već iz ovakve obrane jasno je da je okrivljenik teško prihvatio raskid veze s ĆD te se raspitivao o njenom odnosu s bliskim osobama, ali i da je na negativan način opisivao oštećenika, za kojeg je naveo da je ljigavac, glumata, pa čak i da je bio grub jer je morao nositi stvari. Okrivljenik nije negirao da u stanu u kojem je živio kvaka više nije bila na vratima dnevnog boravka, navodeći kako je izletjela jer su se vrata zalupila prilikom prozračivanja. Međutim, općepoznato je da su kvake izložene i znatno ekstremnijim uvjetima, zbog čega su u pravilu stabilne, jer se u protivnom, zbog ispadanja, ne bi mogle svakodnevno koristiti. Krajnje je neuvjerljivo da bi do izlijetanja kvake došlo upravo u trenutku kada je oštećenik došao u taj stan. Okrivljenik nije sporio i da je sjeo u vozilo oštećenika dok je oštećenik bio na suvozačkom mjestu, pri čemu je potvrdio i detalj da se vozilo ugasilo, što je isticao oštećenik. Sud zaključuje kako je u svakom slučaju riječ o naglom pokretanju vozila. Do oštećenja oba vozila došlo je na cesti usred dana, oko podneva, jednim od ta dva vozila neposredno prije toga je upravljao okrivljenika, a ubrzo nakon toga pozvana je policija. Okrivljenik nije naveo uvjerljive razloge zbog kojih je uopće sjeo u tuđe vozilo te koja je svrha takve vožnje. Sud zaključuje da je okrivljenik na taj način iskazivao kako bi naveo što manje detalja koji govore o stvarnoj dinamici događaja, a o čemu postoji materijalna dokumentacija, u prvom redu fotodokumentacija mjesta događaja te kriminalističko-tehničko izvješće.

13. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

14. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

15. Na temelju opisanih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik 21. veljače 2025. na adresi u [adresa], oko 11:50 sati, nakon što je prethodno mobitelom pozvao ED u stan na navedenoj adresi kako bi iznijeli iz stana stvari ĆD, u cilju da onemogući ED da se slobodno kreće, zaključao ulazna vrata stana, a potom sa ED ušao u dnevni boravak, nakon čega je također zatvorio vrata dnevnog boravka i demontirao kvaku na vratima te tada zapovjedio ED da sjedne na stolicu i ispitivao istoga o djetinjstvu njegove kćeri ĆD, a kada mu je ED rekao da mu je dosta, da ne želi razgovarati i da je vrijeme da počnu iznositi stvari iz stana istome naredio da klekne, rekao „Ne može ti ćeš ići kad ću ja to htjeti“ i pozvao svog prijatelja NN mušku osobu imena RD koji se za to vrijeme nalazio na terasi, nakon čega je NN muška osoba RD udarila ED otvorenim dlanom u predio lica, a potom ga i on udario otvorenim dlanom u predio lica, te mu naredio da pođe sa NN osobom RD na terasu i uzme bicikl u vlasništvu ĆD, te da ga odnese u svoj osobni automobil koji se nalazio parkiran ispred zgrade, a prije nego što je napustio stan, naredio ED da mu preda svoj mobitel i ključeve od svog automobila, te mu rekao „Nemoj slučajno pokušati pobjeći jer ćeš nastradati“, da bi se po spremanju bicikla u osobni automobil vratili u stan gdje je naredio ED da uzme teglu sa cvijećem i odnese ju u svoj automobil, a kad su došli do automobila naredio da sjedne na suvozačevo mjesto, a što je ED i učinio, nakon čega je upalio osobni automobil marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], pokrenuo ga te se s ciljem da osobni automobil marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka] ošteti i punom se brzinom automobilom marke Citroen sudario s automobilom marke Cupra Formentor registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran pored, čime je na vozilu marke Citroen prouzročio štetu u neutvrđenom iznosu, a na vozilu marke Cupra Formentor štetu u neutvrđenom iznosu, a koju situaciju je ED iskoristio da izađe iz automobila i pobjegne, u čemu ga je pokušao spriječiti hvatanjem za jaknu, ali bezuspješno te je ED uspio pobjeći u obližnji kafić.

16. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode jer je okrivljenik drugoga protupravno zatvorio i držao zatvorenim te mu na drugi način ograničio kretanje, kao i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari jer je okrivljenik oštetio tuđu stvar.

17. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik u odnosu na oba djela postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom da oštećeniku oduzme slobodu te da mu ošteti vozilo u sudaru s drugim vozilom.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

19. Olakotnim je uzeto u obzir da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece.

20. Otegotnim je uzeta u obzir osuđivanost zbog prijetnje presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: K-736/2023, pravomoćnom 27. veljače 2024.

21. Sud je okrivljeniku za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode utvrdio kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, što je sedam mjeseci iznad posebnog minimuma, a za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari u trajanju šest mjeseci, što je tri mjeseca iznad posebnog minimuma, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine. Sud je osobito vodio računa da su ova djela počinjena u roku kušnje iz citirane osuđujuće odluke, tako da se radi o povratniku kod kojeg činjenje kaznenih djela više nije eksces. Iako je oštećeni ED relativno kraće vrijeme bio lišen slobode, do prestanka takve radnje je došlo bijegom. Okolnost da je okrivljenik ova djela počinio neposredno nakon što je ĆD prekinula emotivnu vezu s njim ne opravdava njegovo nasilno ponašanje, osobito jer su djela počinjena na štetu njenog oca koji tome nije doprinio, štoviše, ranije ga je dobro prihvatio, kao i na štetu vlasnika drugog vozila koje se tamo slučajno zateklo. Imajući na umu navedeno, svrha kažnjavanja može se postići isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora, i to u trajanju jedne godine, kojom će se ne samo utjecati na okrivljenika da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, nego će se utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela prije svega protiv osobne oslobode i imovine, ukazivanjem na netolerantnost društva prema ovakvom ponašanju.

1 0

22. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

23. Visina štete nastala oštećenjem tuđe stvari nije bitno obilježje osnovnog oblika kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, već samo kvalificiranog oblika iz članka 235. stavka 3. KZ/11 (presuda Županijskog suda u Šibeniku broj: Kž- 117/2022-5). Obrana je sporila visinu imovinskopravnih zahtjeva, sud nije izvan svake sumnje utvrdio točnu visinu štete te je izmijenio činjenični opis tako da se u odnosu na svako vozilo radi o neutvrđenom iznosu. Sud je ovlašten na ovakvu izmjenu jer nije učinjena na štetu okrivljenika.

24. U odnosu na imovinskopravni zahtjev, sud nalazi da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, pa je oštećenike na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 uputio u parnicu s tim zahtjevima. Oštećeni ED nije dostavio relevantnu dokumentaciju, a oštećeno društvo Porsche Leasing d.o.o. dostavilo je okvirni predračun, te u spisu nema podataka za utvrđivanje visine zahtjeva, dok bi utvrđivanje visine provođenjem odgovarajućeg vještačenja utjecalo na odugovlačenje ovog kaznenog postupka, što je u suprotnosti s ustavnim i konvencijskim pravom okrivljenika da sud u razumnom roku odluči o optužbi u skladu sa zakonom.

25. Iako je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, okrivljenik je oslobođen obveze da podmiri troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužne izdatke i nagradu postavljenog branitelja, nalazeći da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati, budući da je okrivljenik nezaposlen i bez imovine, dok je dužan nadoknaditi nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika koji će biti naknadno određeni posebnim rešenjem.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-422/2025

2. Okrivljeni ŽD

3. Branitelj Rafael Krešić

4. Oštećeni ED

5. Oštećeno društvo Porsche Leasing d.o.o.

6. Punomoćnik GD