REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-374/2020

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E SU D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Neni Podrug, u kaznenom postupku protiv optuženog UT, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.,, glava dvadeset treća (XXIII.) kaznena djela protiv imovine, povodom optužnice ODO u Puli-Pola j broj KO-DO-1209/2020 od 10. prosinca 2020. izmijenjenu na raspravi održanoj 18. veljače 2022., na raspravi održanoj 19. svibnja 2025. u prisustvu zamjenice UTM, optuženog UT, braniteljice optuženika, Ivane Dedić Golić, opunomoćenice oštećenika, ČT i svjedoka ŽT, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje:

ZKP/08 u vezi odredbe članka 33. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.)

optuženi UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. Č, rođene Ž, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, po zanimanju slikar, zaposlen u trgovačkom društvu Međugorac Fabris d.o.o., s mjesečnim primanjima u visini 1.500,00 eura, vlasnik kuće na adresi [adresa], vlasnik kuće na adresi [adresa], oženjen, otac četvero punoljetne djece, služio vojsku od 1991. do 1995. u Rovinju-Rovigno, bez čina, bez odlikovanja.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

- dana 22. srpnja 2020. u razdoblju od 09,00 do 11,00 sati na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na parkiralištu, u cilju da izmijeni izgled prometnih znakova, bez odobrenja vlasnika, uz pomoć ljestava, na prometnom znaku plave boje sa slovom "P" u sredini, a koji u naravi predstavlja prometni znak propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), bijelom bojom dopisao natpis "rivat", a zatim na pomoćnom znaku bijele boje koji sadrži tekst "Javni parking/Parcheggio publico" natpis obojao bijelom bojom i crnom bojom napisao "Privat", da bi istog dana između 19,00 i 20,00 sati, nakon što je oštećenje sanirano od strane Komunalnog servisa d.o.o. Rovinj, na isti način izmijenio izgled prometnih znakova, zatim dana 23. srpnja 2020., a nakon što je i drugo oštećenje znaka sanirano, uz pomoć ljestava na prometnom znaku plave boje sa slovom "P" u sredini, bijelom bojom dopisao natpis "rivat", a zatim na pomoćnom znaku bijele boje koji sadrži tekst "Javni parking/Parcheggio publico" natpis obojao bijelom bojom i crnom bojom napisao "Privat", da bi zatim, tog istog dana oko 15,00 sati, nakon što je i treće oštećenje sanirano, na isti način izmijenio izgled prometnih znakova, da bi, u vremenskom periodu od 24.07.2020. od 08,30 sati do 28.07.2020. do 08,00, nakon što je i četvrto oštećenje znaka sanirano, na isti način izmijenio izgled prometnih znakova, čime je Komunalni servis d.o.o. oštetio za iznos od 1.340,00 kuna.

dakle, natpisima neovlašteno mijenjao izgled drugih površina,

pa da je time počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo prema članku 235. stavku 2. u vezi članka 52. Kazneni zakon ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.– dalje: KZ/11).

II. Na temelju odredbe članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo Komunalni servis d.o.o. se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Puli-Pola podiglo je 10. prosinca 2020. optužnicu broj KO-DO- 1209/2020 10. prosinca 2020. protiv UT zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 2. KZ/11, izmijenjenu na raspravi održanoj 18. veljače 2022. na način da je djelom oštećen Komunalni servis d.o.o, a ne kako je prethodno navedeno Grad Rovinj-Rovigno.

2. Optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim i ne priznaje imovinskopravni zahtjev oštećenika.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je kaznena prijave policijske postaje [adresa] od 15. kolovoza 2020.(list1-3), obvezni prekršajni nalog koji je izdao Grad Rovinj-Rovigno, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i izgradnju 15. srpnja 2020. (list 5),, zapisnici Grada Rovinja-Rovigno, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i opće poslove od 15. srpnja 2020., 21. srpnja 2020., 23. srpnja 2020. i 28. srpnja 2020. (list 4,10, 16, 21, 3,2, 37), popis troškova Grada Rovinja-Rovigno (list 31), e-mail poruka voditelja Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo, ĐT (list 44), specifikacija troškova (list 44), tužba radi smetanja posjeda (list 56- 60).

4. Iz kaznene prijave policijske postaje [adresa] od 15. kolovoza 2020. proizlazi da je grad [adresa], Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i izgradnju 23. i 29. srpnja 2020. putem e-mail poruke podnijelo prijavu protiv optuženika. Iz zapisnika grada Rovinja-Rovigno od14. srpnja 2020. proizlazi da su isti dan komunalni redari ŽT i NT u 12,10 sati izvršili očevid a kao stranka je navedena " TSUKI", restoran u [adresa] ispod je rukom napisano " Štapići d.o.o., Rijeka, Veslarska 8, OIB: 63248354712". Isto tako na zapisniku je utvrđeno da stranka odbija dati izjavu i potpisati zapisnik. Iz obveznog prekršajnog naloga koji je izdao Grad Rovinj-Rovigno, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i izgradnju, 15. srpnja 2020. proizlazi da je prvookrivljenoj pravnoj osobi Štapići d.o.o., Rijeka, Veslarska 8, OIB: 63248354712 i drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi, IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izrečena novčana kazna jer su na javnoj prometnoj površini označili parkirna mjesta nazivom restorana TSUKI bez prethodnog odobrenja čime su počinili prekršaj iz članka 24. stavka 1. Odluke o komunalnom redu grada [adresa]. Iz zapisnika Grada Rovinja-Rovigno od 21. srpnja 2020. proizlazi da je tijekom očevida na adresi [adresa], kč. br. [katastarska čestica], u vlasništvu grada [adresa] došlo do uzurpacije gradskog zemljišta od strane UT tako što je označio parkirna mjesta na djelu gradske parcele koji je koristio u privatne svrhe. Upravni odjel Grada izdao je radni nalog broj 4/3 14. srpnja 2020. Komunalnom servisu d.o.o. o ugradnji dva prometna znaka s oznakom javno parkiralište i postavljanju nadzornih kamera. Grad Rovinj- Rovigno ponovno je vratio gradsku parcelu u korištenje kao javnu površinu u službu građana grada [adresa]. Službene osobe koje su izvršile očevid uz foto zapis su PT i VT. Iz zapisnika Grada Rovinja-Rovigno od 22. srpnja 2020. proizlazi da su ŽT i NT kao službene osobe prilikom očevida utvrdili da je uništena prometna signalizacija koja označava javni parking. Išarana je javna površina natpisom "privat". U 12,30 sati je prometna signalizacija vraćena u prvobitno stanje i sanirana je javna površina intervencijom komunalnog servisa. Sastavni dio zapisnika je foto zapis i video snimka u kojoj su nadzorne kamere snimile počinitelja i koja snimka omogućuje njegovu identifikaciju. Iz zapisnika Grada Rovinja-Rovigno od 23. srpnja 2020. proizlazi da su PT i VT kao službene osobe tijekom očevida utvrdile da je došlo do oštećenja prometnog znaka koji je postavio grad [adresa] 14. srpnja 2020. i da je na temelju dojave utvrđen identitet počinitelja a to je UT. Grad Rovinj-Rovigno snimio je oštećenje 23. srpnja 2020. u 8,00 sati gdje je počinitelj ponovno šarao prometni znak. Komunalni servis je postupio po nalogu Grada Rovinja-Rovigno u 11,00 sati i opet je snimljena šteta. Navedeno je da će se naknadno uz zapisnik priložiti i troškovi postavljanja, čišćenja i sanacije javne imovine i osiguranja provedbe radnog naloga od 21. srpnja 2020. broj 4/20 od strane zaštitarske tvrtke Crni vjetar. Iz popisa troškova Grada Rovinja-Rovigno (list 31) proizlazi da je za dva prometna znaka " P" dimenzija 600x600 potrošeno 720,00 kuna, za dvije dopunske ploče istih dimenzija 380,00 kuna, ugradnju dva prometna znaka sa stupom 400,00 kuna, korištenja kamiona s korpom 3 sata 630,00 kuna, čišćenje tri grafita 240,00 kuna i 8 sati radnika 800,00 kuna. Nadopisano je zaštitarska služba 23. srpnja 2020, sveukupno 35000,00 kuna uz PDV 25% 38.170,00. Iz zapisnika Grada Rovinja-Rovigno od 23. srpnja 2020. (list 32) proizlazi da je dolaskom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] u 16,00 sati utvrđeno uništenje prometne signalizacije na način da je obojana kao prema slikama koje su priložene zapisniku. 24. srpnja 2020. između 8,00 sati i 8,30 sati prometna signalizacija vraćena je u prvobitno stanje intervencijom komunalnog servisa d.o.o. U zapisniku je utvrđeno da su ŽT i NT službene osobe koje su izvršile očevid. Iz zapisnika Grada Rovinja-Rovigno od 28. srpnja 2020. proizlazi da je obavljen očevid u vezi kontrole javnog parkinga i prometne signalizacije i da je u 8,00 sati utvrđeno uništenje prometne signalizacije koja je obojana na način koji prikazuju slike u prilogu koji su sastavni dio zapisnika. Taj isti dan između 8,00 sati i 8,30 sati prometna signalizacija vraćena je u prvobitno stanje intervencijom komunalnog servisa d.o.o. ali je istog dana u 13,00 sati tijekom ponovnog očevida utvrđena nova devastacija znakova. Iz e-mail poruke voditelja Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo, ĐT proizlazi da Grad Rovinj-Rovigno nije do 29. srpnja 2020. primio službenu prijavu ili dokumentaciju od suda u pogledu pokretanja sudskog spora koji se odnosi na gradsku parcelu označenu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] a uvidom u vlasnički list koji je dostavljen u privitku može se iščitati u listu B ( vlastovnica) da je za navedenu česticu 10. srpnja 2020. zabilježen spor zbog tužbe UT radi utvrđenja prava vlasništva. Iz e-mail poruke AT, poslovođe održavanja i organizacije sustava parkirališta Komunalnog servisa d.o.o. Rovinj- Rovigno proizlazi da su troškovi za štetu nastalu 24. i 28. srpnja 2020. u ulici J. [adresa],00 kuna za dva znaka P, 380,00 kuna za dvije dopunske ploče dimenzija 30x660x190x cm i čišćenje tri grafita 240,00 kuna, ukupno bez PDV-a 340,00 kuna. Iz tužbe radi smetanja posjeda koju je podnio UT protiv Grada Rovinja-Rovigno po punomoćnici Ivani Dedić, odvjetnici u Rijeci 23. srpnja 2020. proizlazi da je predloženo osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere trpljenja prekrivanja postavljenih znakova na kč. br. [katastarska čestica] i zabrane daljnjeg uklanjanja oznake "privatni parking".

5. Pregledana je snimka video nadzora od 23. srpnja 2020. u vremenu od 13,12 do 13,49 sati iz koje je vidljivo da optuženik, koji ti niti ne osporava, koristeći sprej i šablonu nadopisuje slova na prometni znak sa tablom koja označava parking u više navrata.

i fotografije nakon očevida komunalnog servisa izvrešenog 21. srpnja 2020. vidljivo je da komunalni radnici postavljaju prometni stup s plavom tablom na kojoj je velikim bijelim slovom napisano "P" na zemljanoj površini kraj parkinga blizu restorana Tsuki. Vidi se i drugi primetni stup sa tablom i plave boje na kojoj je velikim bijelim slovom napisano "P" a ispod na bijeloj pomoćnoj tabli piše "javni parking, parccheggio pubblico "i na tabli ispod nje piše "50m" sa strelicama s obje strane koje pokazuju suprotne smjerove (list 9-15) Nakon zapisnika od 22. srpnja 2020. (list 17) vidi se primetni znak sa slovom P na kojem je nadopisano "RIVAT" bijelom bojom tiskanim slovima. Na listu 18 na dopunskoj ploči umjesto "javni parking/parccheggio pubblico " stoji "PRIVAT" a na slikama na listu 19 i 20 su oba znaka slikana malo iz daljeg. Na slikama uz zapisnik od 23. srpnja 2020. vide se komunalni djelatnici koji krpama brišu ispisano na oba prometna znaka (list 22-29).

6. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka ĐT i KT s rasprave održane 18. veljače 2022 i svjedoka AT s rasprave održane 24. studenog 2022.

7. Svjedok ŽT je naveo da je prošlo pet godina od događaja kada je vršio nadzor u Gradu Rovinju kraj adrese prebivališta i restorana optuženika. Nekoliko puta su intervenirali zbog postavljanja stupa, kamera i slično. Komunalni servis se bavi postavljanjem i čišćenjem prometnih znakova. Sjeća se da je prometni znak bio išaran ai se ne sjeća je li uklonjen u cijelosti. Razrjeđivačima se mogu ukloniti grafiti ali se na taj način skida i dio boje sa znaka. Radili u po dvoje u smjeni, znalo se dogoditi da netko prjeđe iz jutarnje u popodnevnu smjenu pa je moguće i da su drugi redari izlazili na teren. Optuženik je na slovo P dodao slova da bi u konačnici pisalo "privat". Koliko se sjeća, u periodu od dva tjedna bilo je više intervencija, skoro svaki drugi dan, ne uvijek zbog išaranih znakova. Postojao je jedan stup na gornjem dijelu parcele optuženika, okrenut prema prometnici, prvi niži znak s desne strane a drugi na dva produžetka s lijeve strane kuće na visini zbog čega se optuženik morao penjati da bi ga prepravio. Kontinuirano su izlazili jer su pretpostavljali da će se dogoditi isto a nisu u mogućnosti vršiti nadzor od 0-24. Riječ je o lovačkoj kameri koja se pomiče koristeći senzor koji prepoznaje kretanje i bila je postavljena na način da je gledala bočno na viši znak. Prikikom izuzimanja snimki bilo je potrebno koristiti korpe jer je kamera na visini 4,5 metara koliko i taj viši znak a niži znak je na visini oko 2-2.5 metara. Uz pomoć komunalnog servisa s izuzimali snimke i pregledavali. Nakon prvog šaranja su pretpostavljali da bi moglo biti i sljedećih a i voditelj ĐT ih je na to upozorio. Znak se sastoji od metalne podloge a kojoj je boja s tim da se znakovi daju na izradu firmi a nakon šaranja i brisanja dolazi do oštećenje/brisanja originalne boje.

7.1. Svjedoku je predočena fotografija iz parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rovinju-Rovigno, Stalna služba Rovinj-Rovigno pod poslovnim brojem Psp-35/2020 na kojoj se vidi osoba koja nešto lijepi na prometni znak na što svjedok potvrđuje da je to djelatnik komunalnog servisa koji na prometni znak lijepi folije nakon oštećenja s tim da se na toj slici vidi da su na donjem dijelu znaka gdje je napisano 50 metara nadodane dvije strelice u oba smjera.

7.2. Braniteljica okrivljenika je potvrdila da je osim navedenog postupka zbog smetanja posjeda u tijeku i postupak broj P-417/2020 zbog utvrđenja prava vlasništva. Na upit optuženika je li tabla došla prazna pa se na nju lijepila naljepnica svjedok je naveo da je naljepnica nalijepljena na već oštećeni znak a sumnja da je u tom trenutku bilo dopunskih praznih tabli.

8. Svjedok AT , djelatnik Komunalnog servisa d.o.o. [adresa] sjeća se da su dobili nalog od Grada Rovinja da odu sanirati prometne znakove. Dobili su fotografije točne lokacije i radilo se o polu zelenoj površini, ne sjeća se naziva ulice ali zna da se ta površina nalazi preko puta Pizzerie Luna. Dolaskom na to mjesto, svatko je odradio svoj dio posla a optuženik je tom prilikom pozvao i policiju. Nije bilo nikakvih neugodnosti, pozvao je policiju jer je smatrao da smetaju njegov posjed. Točnog datuma se ne sjeća ali znamda je to bilo sredinom srpnja 2020. On je samo taj jedan put izašao na lice mjesta, tada kada je bila pozvana i policija, a njegovi ljudi izašli su više puta. Oni su ga i pozvali da dođe, osobno nije učinio ništa, učinili su njegovi djelatnici. Kada je taj jedini put izašao na lice mjesta, radilo se o postavljanju prometnih znakova odnosno o znaku, dopunskoj ploči i stupu, konkretno dva prometna znaka. Kada su izašli njegovi djelatnici bilo je i postavljanja znaka i saniranja. Jedan prometni znak bio je srušen s drugi išaran na način da je umjesto oznake: "javni parking", bila oznaka: "privatni parking". Bila je srušena ploča i stup prometnog znaka, oboje. Za drugi znak koji je bio išaran ne zna je li se radilo o boji ili o flomasteru. Taj išarani znak probali su očistiti ali mislim da su u konačnici zamijenili taj znak. Kada su išli čistiti magnetnu ploču, sredstvo kojim su pokušali očistiti je uništilo i tu ploču tako da su morali promijeniti cijelu a ne samo prednju naljepnicu. Njegovi djelatnici su vezano za znakove bili i prije kritičnih događaja a taj puta kada je pozvana i policija, pozvali su i njega. Bio jena licu mjesta oko dva sata, dok se iskopala rupa i postavio novi stup sa dva nova prometna znaka. Ti prometni znakovi si se u rasponu od 3-4 mjeseca čistili 4 ili 5 puta a mijenjali samo jedanput. Nakon nekoliko puta pokušaja čišćenja znakovi su se morali promijeniti. .

8.1. Na licu mjesta prometni znakovi su postavljani 2018., a to je vidio u e-mail porukama, postavio ih je Komunalni servis d.o.o., po nalogu Grada Rovinja i tada je bio postavljen jedan stup. Kada je on izašao na lice mjesta, u srpnju 2020., na tom mjestu postojao je jedan stup sa dva prometna znaka. U srpnju 2020. ponovno je postavljen samo jedan stup a na kojem mjestu više ne sjeća. Na računu, koliko se sjeća piše "dva znaka i jedan stup". Zna da je taj račun na 1.300,00 kn i nešto. Znakovi su se čistili posebnim certificiranim sredstvima za koje imaju dozvole za isključivo profesionalne namjene. U pogledu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Komunalnog servisa d.o.o., imaju račune za kupljeno sve što je promijenjeno, s tim da nije Komunalni servis koji je oštećen već Grad Rovinj koji je kupio ta sredstva a oni su oštećeni samo za rad, ako je nešto sporno, odreći će se njihovog dijela.

8.2. Svjedoku su predočene fotografije iz spisa na listu 11, 12, 13 i 14, na što je potvrdio da su pregledane fotografije od tog dana, a na fotografiji na listu 15 je novopostavljeni znak

9. Svjedok ĐT, zaposlen u Gradu Rovinju kao inženjer prometa, naveo je da mu je poznato da su u srpnju 2020. komunalni redari postupali na javnoj površini, na mjestu ispod Aleje Ruđera Boškovića. Zaprimili su dojavu da se na tom području izvršilo obilježavanje horizontalnih prometnih znakova tako da se označilo kao da se radi o privatnom parkirališnom prostoru. Grad Rovinj ima ugovorni odnos sa Komunalnim servisom d.o.o. [adresa] te su nakon zaprimanja prijave izdali radni nalog Komunalnom servisu d.o.o. da se javna površina vrati u prvobitno stanje. Horizontalno iscrtane oznake su upućivale na to da se radi o ugostiteljskom objektu koji se nalazi u neposrednoj blizini tog parkirališnog prostora, misli da je pisalo ''TSUKI''. Na tom istom prostoru postupali su više puta. Prvi puta su od strane komunalnih redara obaviješteni da su oni nakon izlaska na teren onemogućeni raditi jer ih je osoba koju su zatekli upućivala na to da oni nisu ovlašteni raditi, nakon čega je Grad Rovinj bio primoran izdati nalog i osigurati prisutnost zaštitarske tvrtke kako bi komunalni redari mogli postupati po nalogu Grada Rovinja i ukloniti oznake. Želja Grada Rovinja je bila postavljanje oznaka odnosno vraćanje prvobitnih oznaka kako bi se o mjesto označilo kao javni parking. Bili su primorani intervenirati više puta kako bi se oznake na tom parkiralištu dovele u prvobitno stanje i o svakoj intervenciji sačinjen je zapisnik.

9.1. Svjedoku su predočene fotografije s lista 15, 18 , 19 i 28 spisa te na što je naveo da se na listu 15 spisa nalazi signalizacija postavljena odmah taj isti dan nakon sanacije, a potvrđuje da se na fotografiji na listu 18 nalazi prometni znak zbog kojega se moralo intervenirati,. Na listu 19 spisa nalazi se znak koji je bio postavljen prije a na fotografiji koja se nalazi na istu 28 spisa nalazi se znak zbog kojeg je bilo potrebno intervenirati. Nakon što je svjedok pregledao fotografiju s lista 22, 23 i 24 spisa, navodi da se na fotografijama nalazi djelatnik Komunalnog servisa koji je kao izvođač vršio sanaciju oštećenja a na koji način je djelatnik vršio i je li u potpunosti izvršio, ne zna.

9.2. Služba Grada Rovinja utvrdila je da je promijenjen izgled i izričaj tog znaka zbog kojeg je bilo potrebno intervenirati, što su učinili komunalni redari. Prethodno je bio postavljen dopunski prometni znak koji je upućivao na to da se radi o javnom parkirališnom prostoru a izmijenjena je samo dopunska tabla na način da je promijenjen njezin sadržaj koji je upućivao na to da je parking u privatnom vlasništvu. Komunalni redari izdali su radni nalog komunalnom servisu da se izvrši sanacija oštećenja i da se prometna signalizacija vrati u prvobitno ispravno stanje. Komunalni redari su bili primorani ukloniti oštećenu signalizaciju te na isto mjesto postaviti novu ispravnu. Oni su pokušali brisanjem ukloniti oštećeni dio prometne signalizacije ali to nije uspjelo pa si prometnu signalizaciju morali zamijeniti novom. Poznata mu je specifikacija troška Komunalnog servisa d.o.o. ali ne zna točno o kojem iznosu je riječ. Nije mu poznato da je u specifikaciji naznačeno i čišćenje grafita tri puta, zna samo da je Komunalni servis izvršio specifikaciju. Ne znam točno tko je kupio te prometne znakove, Grad Rovinj kao lokalna jedinica ili Komunalni servis d.o.o. Za svaku intervenciju sačinjen je zapisnik u kojem je točno navedeno kada i što se radilo i ti su zapisnici priloženi spisu. Vezano za kritični događaja na lice mjesta izašao je jedanput a osobno nije ništa poduzimao, to su činili komunalni redari. Komunalni redari su izašli onoliko puta koliko je i zapisnika glede ovog događaja. To nije bilo svaki puta po prijavi jer je svakom komunalnom redaru u opisu radnog mjesta nadgledanje javnih površina pa su tako komunalni redari obilazeći i primijetili oštećenja na prometnom znaku. Iz spisa su vidjeli da se radi o dva takva prometna znaka. Komunalni servis je postupao po radnom nalogu, pokušalo se čišćenje oštećene stvari, nakon kojeg se moralo ići u promjenu prometnih znakova, a u koliko navrata, piše u zapisnicima. Oba prometna znaka ''parkirališni prostor'' postavljena su na javnoj prometnoj površini.

9.3. Optuženik je prigovorio iskazu svjedoka u smislu da je selektivno iznosio okolnosti koje bi išle u prilog optužbi dok ni na jedno pitanje obrane nije dao pojašnjenje uz obrazloženje da isti o tome nije imao saznanja. Iskaz je suprotan materijalnoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu, a svjedok nije pojasnio odnos između Grada Rovinja i Komunalnog servisa a koja je okolnost važna za utvrđenje tko bi uopće u ovom postupku bio oštećenik i time ovlašten za postavljanje imovinskopravnog zahtjeva.

10. KT, supruga optuženika, navela je da živi na adresi [adresa] u [adresa] i od 2002. a tamo se nalazi i ugostiteljski objekti ''TSUKI''. Djelatnost tog ugostiteljskog objekta je ugostiteljstvo i posluživanje hrane. U objekt dolaze gosti, često i vozilima koja parkiraju na prostor ispred ugostiteljskog objekta koji je u vlasništvu njenog supruga. Poznato joj je da na tom prostoru postoje javni prometni znakovi koje je vidjela. Mislim da su dva prometna znaka plave boje na kojima je bijelim slovima napisano ''P''.'' Postavljeni su srpnju 2020., nije joj poznato da bi kada su ti prometni znakovi postavljeni naknadno oni bili uklanjani ili mijenjani. Nije joj poznato da bi netko ploču prometnog znaka mijenjao ili skidao. Njen suprug i ona, ali i djelatnik koji je zadužen za parkirališni prostor vrše kontrolu te prometne površine koja je u vlasništvu ugostiteljskog objekta tako da joj je poznato da su izlazili komunalni redari. Ona je ''nagovarala'' pa na neki način reklamirala da onaj tko parkira na tom prostoru dođe prespavati u njihove apartmane i konzumira hranu u ugostiteljskom objektu. Njen suprug je vodenom bojom na prometni znak ispisao riječ: ''Privat'', u znak protesta. Relativno brzo došli su prometni redari kao da su čekali negdje iza ugla, popeli se na skale i prebrisali to što je napisao. Ta ista situacija ponovila se i u ranim poslijepodnevnim satima. Komunalni redari su obrisali ono što je napisao. Kako su komunalni redari to obrisali tako i dalje stoje ta dva prometne znaka. Njen suprug je pokrenuo postupak radi utvrđivanja prava vlasništva, privremene mjere i smetanja posjeda. Postupak je pokrenuo odmah nakon postavljanja tih prometnih znakova. Suprugova majka još dok je bila živa rekla joj je da je ona kupila velik dio zemlje oko te kuće koji obuhvaća i taj parkirališni prostor. Protest se odnosi na pitanje vlasništva, od kada ja tamo znam da je taj prostor pod njihovom kontrolom. Upravo zbog spora o tome tko je upisan kao vlasnik pokrenut je sudski postupak. Prostor koriste za goste apartmana i ugostiteljskog objekta jer je saznanja o tome da je to od njene pokojne svekrve i supruga. Vidjela je kupoprodajni ugovor i zna da je u međuvremenu došlo do promjena nekih čestica zbog čega je i nastao problem. Ne zna zašto se njen suprug do sada nije uknjižio na toj parceli kao vlasnik. Prije postavljanja predmetna dva prometna znaka, na njihovom ugostiteljskom objektu postojao je znak na kojem je pisalo veliko ''P'' a ispod toga je bilo navedeno ''Konoba Luna, samo za goste''. To je postavio njen suprug i oznaka i dalje postoji i napisana je na engleskom, njemačkom i talijanskom jeziku. Njen suprug nije ni nasilnik ni štetočina da bi nešto javno i nasilno oštetio.

10.1. ODO u Puli – Pola prigovorio je iskazu kao neistinitom i nevjerodostojnom jer je u odnosu na odlučne činjenice protivan materijalnim dokazima u spisu. Opunomoćenica oštećenika pridružila se navodima državnog odvjetnika i dodala da je iskaz usmjeren na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti njenog supruga.

Na kraju dokaznog postupka, prije prelaska na ispitivanje optuženika, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

11. Optuženi UT u obrani je naveo da je zemljište na kojem su kuća i restoran 1965. kupila njegova majka i površina je bila oko 4000m2. Od toga 700-800 m2 je urbanizirano i na tom djelu je izgrađena kuća. Njegova obitelj je ručno očistila tu parcelu koja je zarasla. Jedan dio kuće izgrađen je na drugom zemljištu koje nije bilo urbanizirano pa samim time nisu mogli ishoditi građevinsku dozvolu, ali su 2011. legalizirali i taj dio koji se prethodno vodio kao vrt. Kada se kraj parcele izgradila cesta, zemljište je postojalo neatraktivno jer je izgradnja te cesta presjekla i dovod vode. 2011. su napravili privatni parking za goste restorana, označili bijele trake i imali četiri panela na samom restoranu na kojima je stajala oznaka da je riječ o parkingu samo za goste. Njegovi roditelji su bili partizani koji su dobili to zemljište ako treba razjasniti samo porijeklo imovine. Njegova majka je jedan stan čak i vratila gradu [adresa] što nitko nije napravio. Njegova obitelj nije bila u nekoj financijskoj potrebi da bi na sebe silom prenosila neku imovinu. Grad Rovinj je 2018. postavio dvije prazne table s naljepnicama koje bi trebale označiti javni parking, nakon čega je zvao policiju zbog smetanja posjeda i tužio grad [adresa] zbog smetanja posjeda i prava vlasništva. Dakle, vodenom bojom je na taj znak dodao "privat" iz razloga što su znakove postavili na moje privatno vlasništvo s tim da od 1965. do 2000. nitko nije ništa sporio vezano uz moje vlasništvo. Kada su došli na teren zbog toga je napravio, pokušali su očistiti znak nekom jakom kemijskom tvari koja je skoro i naštetila samom djelatniku s tim da im je rekao da se to može očistiti krpom i vodom. Ispred njega su skinuli naljepnicu i nalijepili novu. Riječ je o naljepnici dimenzija 45*32 cm i u spis je priložio dokaz da pet takvih naljepnica uz PDV i dostavu dođe 250,00 kuna s tim da je on uništio tri pa je šteta koju je nanio gradu Rovinju 50,00 kuna. Nije uništio niti jedan prometni znak, uništili su ga komunalni djelatnici koji su ga na nepropisan način čistili. Grad Rovinj konkretno poduzima neke akcije koje su na štetu njemu i njegovim gostima. Primjerice 4 mladića iz Italije koji su odvjetnički vježbenici i koji su stanovali kod njega doživjeli su da im je šlep služba odnijela automobil, on je platio kaznu od 200,00 eura zbog parkiranja motocikla a sve na svom privatnom zemljištu. Kamera je postavljena da bi se šikaniralo njegove goste s tim da se i snimke video nadzora mogu vrlo lako lažirati. Njemu je čak i u interesu da ta kamera postoji, nema ništa protiv. Ovo je napravio kao samopomoć, budući da su ušli u moj posjed i postavili znakove, nije nikada ulazio u papire, jer je zemljište u vlasništvu njegove obitelji dugi period a sada je taj dio označen kao zeleni pojas što se može prenamijeniti u građevinsko zemljište ako postoji kupac koji je u interesu Grada Rovinja. Misli da upravo tu leži motivacija za vođenje postupka protiv njega u kojem je vrijednost spora 20,00 eura. I sam sam je bio gradski vijećnik, i iako se ne bavi politikom od 1998. spriječio je IDS-ovu mafiju da ne naprave od [adresa] i [adresa] ono što se događalo na polju. U međuvremenu se promijenio broj katastarske čestice zemljišta i to bez postojećeg elaborata s tim da se na moje pitanje kako je to moguće, odgovorilo da se zagubio. Odvjetnik Perić gaje savjetovao da svoje vlasništvo utvrdi kroz institut dosjelosti. Ima puno svjedoka a to su građani [adresa] koji znaju na koji način je koristio to zemljište što uključuje i izgradnju jedrilice i puno drugih aktivnosti, budući da njegova obitelj drži restoran tamo već preko 20 godina. U prilog netrpeljivosti lokalne partije prema njemu, u vrijeme kada je on bio vijećnik, u četiri godine im je rejting pao sa 75% na 27%. I u ovim izborima pomogao je SDP-u s tim da nikada nije bilo više mafije u [adresa] jer nije baš moguće kupiti glasove i za sedam vijećnika. Komunalni redari su prvi put izašli na teren i postavili sporni znak u srpnju 2020. a do tada nije bilo nikakvog postupanja niti obavijesti koja bi njemu ili njegovoj obitelji ukazala na to da grade i investiraju na tuđem zemljištu. Do tada nije znao ništa o tome, tek nakon je angažirao odvjetnika kada su pokrenuli postupke i izvršio uvid u gruntovnicu. U 2018./2019. carinici su izašli na teren i tražili od njega da dokaže da ima potvrdu da izdaje karte za ulazak njegovih gostiju u restoran jer je poslovanje funkcioniralo na način da bi omogućio gostima parkiranje ispred restorana na njegovom privatnom posjedu uz to da bi im za to izdao kartu koja bi im omogućavala besplatan parking uz uvjet da konzumiraju hranu u restoranu. To je poslovna politika i tada su carinici utvrdili da nije bilo nikakvih nepravilnosti. S time da tada nisu niti problematizirali da nije riječ o njegovom vlasništvu, predmet je bilo utvrditi izdaje li valjane tikete za goste vezano uz parking. U katastru je broj katastarske čestice bio izmijenjen, s tim da se prije to zemljište vodilo na adresi [adresa] a danas je adresa [adresa]. Kada bi izašli na lice mjesta cijela ta parcela čiju je genezu opisao sastoji se od izgrađene kuće i restorana koje cesta dijeli od parkinga koji je sporan u ovom postupku. Upravo se na tom drugom dijelu parcele preko puta ceste, sada pod drugim brojem, vodi Grad Rovinj. Bilo je riječi i o nagodbi na način da on zadrži parking koji mu je bitan i zbog samog restorana a da Grad Rovinj ostane vlasnik drugog djela tog zelenog pojasa, s tim da je prilikom zadnjeg uviđaja sudac koji je izašao na očevid jasno rekao drugoj strani da kada je vidio stvar u prirodi, nema šanse da se drugačije završi taj postupak nego da Grad Rovinj izgubi parnicu. On je inače umjetnik i to je njegov način izražavanja negodovanja u konkretnoj situaciji. Na znakovima je pisao vodenim bojama a prvi puta kada su djelatnici izašli na teren kako bi očistili znak, koristili su kemikalije bez potrebe jer im je odmah rekao da to mogu skinuti vodom i krpom. Taj put su i jedini put iskoristili novu naljepnicu jer su tom kemijom oštetili znak. Na policiji je tada precizno rekao u koliko navrata je nadopisao slovo, misli da je neka dva, tri puta sigurno. Na upit je li naknadno dobio informaciju o tome kako su se proveli ti postupci u katastru i zemljišnim knjigama bez njegovog znanja, odgovara da sudska vještakinja nije mogla utvrditi kada i kako je došlo do cijepanja parcele na četiri dijela, nije niti jasno zašto je uopće došlo do cijepanja. U svakom slučaju nikakve obavijesti o stanju u katastru i zemljišnim knjigama koje je očito izmijenjeno nije dobio do ovog događaja kada mu je bilo jasno da se nešto očito događa a niti nakon kada je uz pomoć odvjetnika pokušao raščistiti što se dogodilo. Dogodila se situacija i prije deset godina kada je jedna gospođa došla s papirom iz koje proizlazi da je njen otac vlasnik dijela zemljišta ispod naše kuće, dakle fiktivnog zemljišta koje se nalazi ispod onoga što je u naravi izgrađeno. Sjetio sam se da je njen otac bio vlasnik neke štale oko 40 m2 prije nego je moja majka postala vlasnica, pa sam joj nakon savjetovanja dao 1.000,00 eura da odustane od toga. Ne sjeća se više kako su to formalno riješili ali to je primjer kada netko odjednom dođe s papirom iz katastra na kojem stoji da polaže neka prava na dio te čestice, opet pod drugim brojem.

12. Produljeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari opisano u članku 235. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 čini onaj tko crtežima ili natpisima neovlašteno mijenja izgled drugih površina, tako da s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, koje radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Za kazneno djelo iz članka 235. stavka 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju do dvije godine s tim da se za produljeno djelo može izreći kazna za polovicu veća.

13. Nesporno je da je Grad Rovinj-Rovigno postavio dva stupa prometne signalizacije na adresi [adresa] u [adresa], jedan s oznakom P, drugi s istom oznakom i slikom automobila uz pomoćnu tablu na kojoj piše javni parking ispod koje je napisano 50m sa strelicama u oba smjera. Nije sporno niti da je optuženik prije samog događaja podnio tužbu radi utvrđenja vlasništva u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] voćnjak površine 1756 m2 upisanu u k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Nije sporno niti da je optuženik 22. srpnja 2020. u više navrata i 23. srpnja 2020. i u periodu od 24. do 28. srpnja 2020. u više navrata na jednom od znakova gdje je slovo P ispisuje "rivate" u nastavku i to koristeći šablonu za slova i sprej a na drugom znaku na pomoćnoj tabli umjesto javni parking piše "privat". Optuženi UT je u svojoj obrani naveo da je to čin samozaštite zbog smetanja posjeda koji trpi od Grada Rovinja-Rovigno zbog čega je u konačnici i podnio tužbu radi smetanja pojeda.

14. Sporno je je li optuženik postupao s izravnom namjerom izmijeniti izgled tuđe stvari u konkretnom slučaju prometnih znakova koji ne utječu na sigurnost u prometu nego označavaju je li parking u privatnom vlasništvu ili je javan.

15. Nakon provedenog postupka utvrđeno je da je optuženik na prometnom znaku u vlasništvu Grada Rovinja-Rovigno napisao "Privat" a na pomoćnoj tabli drugog prometnog znaka crnom bojom napisao "Privat" i tim radnjama koje čine vremensku i prostornu cjelinu promijenio izgled prometnog znaka. Ovdje treba naglasiti da je izgled znaka promijenjen ali privremeno i riječ je o znaku koji se nalazi na posjedu optuženika i nije postavljen u svrhu signalizacije prometa u smislu sigurnosti., kao što je već rečeno. Optuženik je za izmjenu znaka koristio šablonu i sprej što je vidljivo iz snimke video nadzora i pregledanih fotografija a sam optuženik je naveo da se koristio vodenim bojama koje se mogu lako prebrisati. Iz navedeno, svjedoci ĐT i ŽT, djelatnici [adresa] i komunalnog društva iskazivali su o tome da su znakovi u konačnici oštećeni upotrebom kemijskih sredstava za čišćenje a ne samim ispisivanjem na njima što potvrđuje i optuženik. U pogledu potrebe da se postavi novi primetni znak to u ovom postupku nije nedvojbeno utvrđeno ali sama šteta nije niti bitan element ostvarenja kaznenog djela. S tim u vezi, svjedok ŽT je naveo da su djelatnici komunalnog servisa koristili naljepnice kako bi prekrili oštećenja koja su nastala čišćenjem tako da nije nedvojbeno utvrđeno da bi Komunalni servis d.o.o. oštetio za 177,08 eura

16. Budući da se za počinjenje kaznenog djela iz članka 235. stavka 2. KZ/11 ne traži da je znak uništen, može biti i samo izmijenjen, što je ovdje i slučaj, protupravna radnja je počinjenja međutim potrebno je dalje utvrditi subjektivne elemente.

17. Na temelju odredbe članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

18. Optuženik je bio ubrojiv što u tijeku postupka nije niti osporavano, svjestan protupravnosti djela odnosno toga da svojom radnjom mijenja izgled prometnog znaka i postupao je sa izravnom namjerom drugog stupnja što znači da je bio svjestan i htio počinjenje djela ali ne sa naglaskom na samu želju za počinjenjem djela, počinjenje je posljedica radnje koja je poduzeta kako bi se zaštitio od smetanja posjeda odnosno oblik je samopomoći. Ne postoji ispričavajući razlog koji zakon predviđa.

19. Optuženikova motivacija i htjenje i pristajanje na posljedice djela uzrokovane su sporom sa Gradom Rovinjom-Rovigno u pogledu vlasništva čestice na kojoj se nalazi sporni parking i znakovi prometne signalizacije. Vidljivo je da je upravo u odnosu na tu česticu koja je upisana u zemljišne knjige ovog suda, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] u zk uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kao voćnjak površine 1756 m2 optuženik 10. srpnja 2020. podnio tužbu protiv Grada Rovinja-Rovigno u pogledu vlasništva, dakle prije nego što su se inkriminirana djela odvila. Uz navedeno je 23. srpnja 2020. podnio i tužbu radi smetanja posjeda uz prijedlog da se odrede privremene mjere.

20. Namjera optuženika je prvenstveno bila uperena na samopomoć koju je ostvario izmjenom sadržaja prometnog znaka. U postupku je utvrđeno da optuženik postupa u protestu i štiti svoj posjed tako da je stupanj krivnje nizak jer je radnja motivirana prethodnim građanskopravnim odnosom i sporom s Gradom Rovinjem. Isto tako šteta u postupku nije nedvojbeno utvrđena, optuženik ju ne priznaje u visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva (177,84 eura) nego smatra da je šteta tri naljepnice dimenzija 45x32 cm otprilike 50 kuna/6.63 eura. Nastanak štete nije bitno obilježje kaznenog djela zbog kojega se postupak vodi nego predstavila posljedicu za zaštićeno dobro a to je imovina i jačinu ugrožavanja koja je neznatna. Ovdje treba naglasiti i da je svjedok AT, tadašnji voditelj Komunalnog servisa d.o.o. iskazao da je prema njegovom stavu oštećen Grad Rovinj i da je oštećeno komunalno društvo spremno odustati od zahtjeva za naknadu štete ako je što sporno u vezi toga. Dakle, posljedice za zaštićeno dobro su neznatne.

21. Svojim radnjama optuženik je uzrokovao posljedice koja su neznatne, stupanj krivnje je nizak a posljedice su neznatne i ne postoji potreba za kažnjavanjem.

22. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

22.1. Nema potrebe za kažnjavanjem upravo iz razloga što je optuženik u ovom postupku koristio kao sredstvo samozaštite boje kojima je označio table s oznakom parkinga u vlasništvu Grada Rovinja koje održava i postavlja komunalno poduzeće privatnim dok se ne završi postupak radi smetanja posjeda koji je još u tijeku kao i spor radi utvrđivanja vlasništva.

23. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za primjenu odredbe članka 33. KZ/11 koja propisuje da nema kaznenog djela iako su ostvarena njegova obilježja ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedica ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Slijedom navedenog, sud je oslobodio optuženika na temelju odredbe članka 453. točke 1. ZKP/08 jer nema djela odnosno ostvarena su obilježja kaznenog djela ali bez potrebe za kažnjavanjem zbog čega se neće kazniti.

24. Na temelju odredbe članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo Komunalni servis d.o.o., OIB 22751868617, se su pogledu imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu budući da je optuženik oslobođen od optužbe i nije utvrđeno koja je stvarna šteta.

25. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Pula-Pola, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Nena Podrug

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu

DNA:

1. ODO

2. Optuženik

3.. Braniteljica

4. ZZ oštećenika