Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kžm-6/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom DH, zbog kaznenih djela iz članka 166. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. i 114/23., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi maloljetnog DH podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Sisku od 11. prosinca 2024. broj Km-1/2024., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba maloljetnog DH u odluci o kazni te se preinačuje u tom dijelu presuda na način da se za kaznena djela za koja je proglašen krivim po prvostupanjskom sudu osuđuje, na temelju članka 24. i 25. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje: ZSM), na jedinstvenu kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od jedne godine u koju mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 8. prosinca 2023. do 8. siječnja 2024. na temelju članka 24. stavka 4. ZSM-a.

II U ostalom dijelu žalba maloljetnog DH odbija se kao neosnovana pa se potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Sisku od 11. prosinca 2024. broj Km- 1/2024., maloljetni DH proglašen je krivim što je počinio kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. KZ/11. i kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavak 2. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 24. stavak 2. u vezi članka 25. stavak 2. ZSM-a i članka 166. stavak 1. KZ/11. i članka 163. stavak 1. KZ/11. maloljetni DH osuđen je na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od dvije godine te mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 8. prosinca 2023. do 8. siječnja 2024.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), maloljetni DH oslobođen je od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, a u stvari na temelju članka 89. ZSM-a u vezi članka 148. stavak 1. ZKP/08.

2. Protiv presude žalbu je podnio maloljetnik po branitelju Josipu Dizdaru, odvjetniku u Sisku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, a sa navodima da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna razlozima iz čega proizlazi da se žali zbog bitne povrede kaznenog postupka. U žalbi se predlaže "da drugostupanjski sud prihvati žalbu i pobijanu prvostupanjsku presudu preinači u pravcu istaknutih žalbenih navoda".

3. Državni odvjetnik podnio je odgovor na žalbu maloljetnika predlažući da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Maloljetni DH žali se navodeći da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna, a ustvari se samo citiraju odredbe postupovnog zakona, a ujedno iako je u početku žalbe navedeno da se žali zbog povrede kaznenog zakona isto se ne obrazlaže pa će se stoga samo odgovoriti na žalbene navode koje osporavaju pogrešno utvrđeno činjenično stanje i odluku o kazni.

7. Naime, žalitelj maloljetnik tvrdi da nije počinio kaznena djela za koja se tereti i da njegovi roditelji imaju dobro mišljenje o njemu, tri videozapisa i fotografije nisu pronađene, a moguće je da je netko sa njegovog mobitela pregledavao nedozvoljene internetske stranice.

7.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da je iskaz žrtve djeteta NH logičan i životno uvjerljiv i ničim nije doveden u sumnju, a sam iskaz je doveden u vezu sa iskazima svjedoka djece DHU, EH, ČH i stručnih osoba, Marije Kušan Milošić i Michaele Grmuša Muža, koji iskazi su ocijenjeni kao uvjerljivi i dosljedni, međusobno suglasni.

7.2. Također je osnovano prvostupanjski sud utvrdio da ne prihvaća iskaze roditelja maloljetnika jer se radi o njihovim subjektivnim doživljajima, a emocionalno su obojeni jer se radi o njihovom sinu pa žele iskazivati u njegovu korist. Međutim, prvostupanjski sud je prihvatio iskaz vještakinje dr.sc. Dubravke Habek koja je obrazložila da iako je provedenim ginekološkim pregledom žrtve utvrđeno da ne postoji defloracija himena, međutim da je moguće da se radi o prodiranju u spolovilo žrtve, djelomično tako da je isto učinjeno bez kasnijeg oštećenja spolovila. Iskaz žrtve je također potvrđen nalazom i mišljenjem psihologijskog psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je žrtva sposobna samostalno iskazivati o stvarnom doživljenom i eventualnom spolnom zlostavljanju, da je sniženih intelektualnih sposobnosti i nema prisustva neke tuđe manipulacije u odnosu na iskazivanje.

8. Stručna suradnica u Osnovnoj školi Glina, koju je polazila djevojčica NH, je opisala povjeravanje žrtve u odnosu na postupke brata i to iz razloga što je željela da DH prestane s takvim ponašanjem pa je molila stručnu suradnicu da to ispriča njezinoj majci. Upravo djeca DHU, ČH i EH su ispričali da su htjeli upozoriti ĆH, Vanjinu stariju sestru, što su vidjeli na instagramu, gdje je objavljen video zapis na kojem DH masturbira, dodiruje obnaženu NH po grudima, a da su treći video zapis doživjeli kao prisilu jer je DH hvatao NH za glavu i vukao prema dolje. Upravo takva događanja su izazvala stariju sestru ĆH da zaštiti svoju mlađu sestru sa intelektualnim poteškoćama.

9. Stoga je ispravno prvostupanjski sud cijenio svaki dokaz pojedinačno, a zatim sveukupno te zaključio da je maloljetnik nedvojbeno počinio teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. KZ/11.

10. Također, na temelju iskaza svjedoka JH, nalaza i mišljenja vještaka za digitalnu forenziku i obrane maloljetnog DH je nesporno utvrđeno da je on u razdoblju od 29. kolovoza do 6. prosinca 2023. pregledavao internetske stranice nedozvoljenog sadržaja djece u seksualno eksplicitnom ponašanju, a što je i pohranjeno u maloljetnikovu memoriju mobitela. Naime, sada iznošenje u žalbi da su se i druge osobe koristile njegovim mobitelom, da možda u mobitelu je ostalo nešto od prijašnjih vlasnika je ustvari suprotno onome što je utvrđeno da je DH kada je dobio mobitel postavio mobitel na tvorničke postavke prije nego se s njim počeo koristiti. Ispravno je prvostupanjski sud naveo da se neosnovano maloljetnik brani, a sada ponavlja u žalbi, da je netko drugi koristio njegov mobitel jer je uglavnom pristupao tim stranicama u ranim jutarnjim satima u pet ujutro i u kasnim večernjim satima oko 23 sata, što nije vrijeme boravka u školi.

10.1. Međutim, u pravu je maloljetnik kada se žali zbog odluke o kazni iz razloga što je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti, a nije dovoljno cijenio olakotne okolnosti i da se radilo u vrijeme počinjenja djela o šesnaestgodišnjaku, a danas o devetnaestgodišnjaku koji je proveo jednu godinu i četiri mjeseca u odgojnoj ustanovi po privremenom smještaju, a koji je sada dobrog ponašanja prema izvješću stručnih osoba. Ujedno, maloljetnik je završio treću godinu srednje škole u Topuskom, stekao zvanje automehaničara te stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad su predložile izricanje odgojne mjere. Stručni suradnik Županijskog suda u Sisku predložio je obzirom na izvršenje kaznenog djela te ustrajnost u činjenju kaznenog djela na štetu bliske osobe koja je posebno ranjiva da se izrekne maloljetnički zatvor.

11. Stoga, prvostupanjski sud nije cijenio osobito olakotne okolnosti, a to je pozitivno ponašanje maloljetnika u Odgojnom domu Ivancu, njegovo završavanje srednjoškolskog obrazovanja dok je precijenio otegotne okolnosti, a to je upornost i bezobzirnost u činjenju kaznenog djela na štetu žrtve NH.

12. Ujedno, dijete žrtva NH je značajno emocionalno opterećena spoznajom da joj majka nije povjerovala pa trpi emocionalni pritisak jer je brat izdvojen iz obitelji.

13. Prihvaćena je žalba maloljetnika u odluci o kazni te je prvostupanjska presuda preinačena i maloljetnik je osuđen na jedinstvenu kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od jedne godine, koja maloljetnička sankcija, maloljetnički zatvor će utjecati na razvoj ličnosti, jačanje osobne odgovornosti, suzdržavanje od ponovnog činjenja kaznenog djela, kao i utjecati na ostale da ne čine takva kaznena djela, a sve na temelju članka 6. stavak 2. ZSM-a.

14. Maloljetnički zatvor kao jedinstvena kazna za kaznena djela u stjecaju je izrečen starijem maloljetniku za kaznena djela za koje je u zakonu propisana kazna zatvora teža od tri godine, pa je s obzirom na narav i težinu djela i visoki stupanj krivnje maloljetnika bilo potrebno kažnjavanje. Kako se radi o posebnosti maloljetničkog zatvora, maloljetnički zatvor ne može biti kraći od šest mjeseci ni dulji od pet godina, pa je stoga upravo dužina maloljetničkog zatvora od godine dana procijenjena s obzirom na sve okolnosti koje utječu na visinu kazne pri tome posebno imajući na umu stupanj zrelosti maloljetnika, vrijeme koje je potrebno za njegov odgoj, obrazovanje i stručno osposobljavanje. U tu kaznu je uračunato lišenje slobode u vezi s kaznenim djelima. U konkretnom predmetu maloljetnik je proglašen krivim za kaznena djela u stjecaju pa je ovaj drugostupanjski sud u izmijenjenoj kazni maloljetničkog zatvora izrekao jedinstvenu kaznu maloljetničkog zatvora u granicama koje su navedene u članku 25. ZSM-a.

15. Kako su navodi žalbe maloljetnika samo djelomično osnovani, a ispitivanjem presude nisu nađene povrede na koje ovaj sud na temelju članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti trebalo je na temelju članka 482.

ZKP/08. odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Ljiljana Stipišić