Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-300/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice: ŠR, pok. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Feliks Dukan, odvjetnik iz Solina, Kralja Zvonimira 75, protiv tužene: AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: P- 5632/2017-60 od 11. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, broj: P-5632/2017-60 od 11. rujna 2023.,

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŠR, pok. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naspram tužene AR pok. IR rođ. PR za 7/20 dijela, a koje nekretnine su prikazane u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića dipl. ing. geodezije od 25. svibnja 2021., pa se ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za 7/20 dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužene AR pok. IR rođ. PR za 7/20 dijela.

II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.672,43 eura/12.600,931 kuna, dok se za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 171,86 eura/1,294,80 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužena pobija navedenu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Smatra da u postupku utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na točno određenom dijelu nekretnine moraju tužbom biti obuhvaćeni svi suvlasnici jer su u tom slučaju nužni i jedinstveni suparničari.

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] upisanih u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se u ovoj pravnoj stvari u smislu članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) primjenjuju propisi koji su bili važeći u vrijeme stjecanja prava koje je predmet spora, pa je isti sud procjenjivao osnovanost tužbenog zahtjeva u smislu paragrafa 1460 bivšeg Općeg Austrijskog građanskog zakona (OGZ) jer su pravni prednici tužiteljice u posjedu nekretnina bili od 1952.

Prema navedenom pravnom pravilu za stjecanje prava vlasništva dosjelošću zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, a onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije bio dužan dokazivati zakonit način stjecanja već samo poštenost posjeda. Posjed je pošten ako posjednik ne zna ili iz opravdanog razloga ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, a presumira se da je posjed pošten.

8. Saslušanjem svjedoka SR i CR sud je utvrdio da je pravni prednik sada pokojni otac tužiteljice FR bio u nesmetanom posjedu spornih nekretnina od 1952., a nakon njegove smrti iste je posjedovala i obrađivala majka tužiteljice i djeca pokojnog FR na način da je brat tužiteljice vodio koze na ispašu, a da su na tim nekretninama sađeni kukuruz, pšenica, ječam, kosila se trava i brala hrastovina, te su isti bili u posjedu tih nekretnina peko 60 godina.

9. Žaliteljica ističe da je ona upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u 7/20 dijela te da iskazi navedenih svjedoka ne mogu biti jači od načela povjerenja u zemljišne knjige, te da u tom selu Blace ima tek 3 stanovnika.

10. Nije osnovan takav stav tužiteljice jer upravo ta činjenica upućuje da se u malim zajednicama susjedi dobro poznaju i često susreću.

11. Sud je pod točkom 19. obrazloženja pobijane presude detaljno obrazložio razloge prihvaćanja iskaza tih svjedoka kao objektivni i istiniti, pa ih kao takve prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Navedeni svjedok CR kao dugogodišnji susjed i vlasnik nekretnine koja graniči sa spornim nekretninama je izjavio da nikada nije vidio tuženu niti bilo koga drugog osim obitelji tužiteljice na predmetnim nekretninama.

13. Isto tako sud je obrazložio i svoj stav o nagodbi iz 1952. prema kojem nije razvidno temeljem te nagodbe tko je kupac a tko prodavatelj.

14. Pored navedenog tužena kao i njezini pravni prednici nikada nisu niti postupcima niti sudskim putem za cijelo to vrijeme osporavali tužiteljici i njenim prednicima pravo na posjed.

15. Točno je da je tužena sa ostalim suvlasnicima upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica, ali upravo radi te činjenice tužiteljica i vodi ovaj postupak kako bi se utvrdilo njezino vlasništvo koje je stekla dosjelošću.

16. Osnovana je tvrdnja žaliteljice da u postupku utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na točno određenom dijelu nekretnine svi upisani suvlasnici moraju biti obuhvaćeni tužbom kao nužni i jedinstveni suparničari, ali u ovom konkretnom slučaju nije riječ o utvrđenju prava vlasništva dosjelošću na točno određenom dijelu nekretnine već na cijelim k. č. [katastarska čestica] iz z.k.u.2509 k. o. [katastarska općina].

17. Terenskim očevidom i nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ivana Barbalića utvrđen je položaj i međe spornih nekretnina kao zasebnih čestica.

18. Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži utvrđenje svog vlasništva dosjelošću upravo na 7/20 idealnog dijela spornih nekretnina u kojem dijelu se tužena vodi kao suvlasnica, a ne traži konkretan dio pojedinih čestica, pa nije bilo nužno tužbom obuhvatiti i ostale suvlasnike, niti tužiteljica temeljem ove presude može upisati vlasništvo na preostalim suvlasničkim dijelovima drugih upisanih suvlasnika.

19. Dakle sud je utvrdio da se tužiteljica nalazi u stvarno faktičnom posjedu spornih nekretnina, obrađujući ih kao svoje i za sebe u periodu dužem od 20 godina koliko se prema važećim pravnim pravilima traži za stjecanjem prava vlasništva redovnom dosjelošću ( Načelno mišljenje broj 3/1960, članak 28. stavak 4. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima, odnosno članak 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), a konkretno preko 60 godina u uvjerenju da je nekretnina koju posjeduje njezino vlasništvo.

20. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na članku 154. stavak 1. i članku 155. ZPP-a, te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, detaljno je obrazložena pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.

21. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 22. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak