Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1356/2024-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PR iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Lembus d.o.o., Plovanija, Portoroška 3, OIB 220730102341, kojeg zastupa zakonski zastupnik ER iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marin Buvinić, odvjetnik u Umagu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P-1134/2023-8 od 3. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P-1134/2023-8 od 3. srpnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja Lembus d.o.o., Plovanija, Portoroška 3, OIB: 220730102341, na zaplijenjenim sredstvima u postupku izravne naplate protiv tužitelja PR, [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovršenika na temelju bjanko zadužnice poslovni broj OV-4050/2019 od 23. travnja 2019, ovjerene po

Javnom bilježniku Željku Krajini iz [adresa]."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka isplatom 500,00 (petsto) eura, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog žalbenih razloga iz bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. Predlaže preinačiti osporenu presudu na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti i obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka i troškova ovog žalbenog postupka, podredno da se osporena presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ).

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava koja se provodi po prijedlogu ovdje tuženika temeljem podnijetog zahtjeva za izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice poslovni broj Ov- 4050/2019 od 23. travnja 2019. ovjerena po javnom bilježniku Željku Krajina iz [adresa]. Tužitelj je na pokretanje ove parnice upućen zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-326/2023-9 od 27. listopada 2023., a iz sadržaja zaključka proizlazi da je ovršenik (ovdje tužitelj) podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno jer je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka pa je upućen u parnicu iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a.

7. Pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da sukladno odredbi čl. 52. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a upućivanje u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom žalbe ovršenika, moguće je samo u pogledu žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9.-11. OZ-a. Prema članku 55. st. 3. OZ-a u nastavno pokrenutom parničnom postupku sud je ograničen na raspravljanje upravo iz onih razloga zbog kojih je ovršenik upućen u parnicu.

8. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud dužan po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredbi potrošačkih ugovora, pozivajući se pritom na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022.

9. Kako proizlazi iz sadržaja zaključka od 11. ožujka 2022. on se odnosi na postupanje ovršnog suda u ovršnim postupcima u kojima je ovrha određena na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu, a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora. U parničnom postupku ovlaštenje suda da pazi po službenoj dužnosti na ništetnost proizlazi iz odredbe čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO). Međutim, sud može paziti po službenoj dužnosti na ništetnost koja je istaknuta u okviru činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost, a tužitelj u svezi toga nije naveo činjenice, niti je predložio bilo kakve dokaze u tom smislu.

10. Pogrešan je međutim, zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj razlog da je tražbina tuženika namirena ističe prvi puta u predmetnoj tužbi i da u odnosu na taj razlog nije upućen u parnicu. Naime, kako proizlazi iz sadržaja zaključka od 27. listopada 2023. kojim je tužitelj upućen u parnicu, tužitelj je u prijedlogu za proglašenje nedopuštenim prijenosa i pljenidbe novčanih sredstava u postupku izravne naplate naveo da je ovrhovoditelj već pokrenuo ovršni postupak na poslovnom udjelu čime ukazuje na naplatu predmetnog duga, a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a zbog kojeg je i upućen u parnicu.

11. Slijedom navedenog, budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa osnovanost tužbenog zahtjeva vezano za razlog da je tražbina tuženika podmirena nije raspravljano, niti su se izvodili dokazi, valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

12. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku jer ista ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, saslušati tužitelja na predložene okolnosti, a nakon toga ocijeniti osnovanost dokaznog prijedloga za provođenja financijskog vještačenja.

14. Temeljem čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac