Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-946/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja ME, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice HE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelja NE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, protiv tuženika VE iz [adresa], M [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Iris Franić Tomič, odvjetnica u Omišu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3914/2022 od 20. veljače 2024., 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3914/2022 od 20. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem O-3134/11."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremene žalbe podnijele su obje stranke.

2.1. Tužitelji predmetno rješenje pobijaju zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), predlažu ukinuti predmetno rješenje.

2.2. Tuženik žalbom rješenje prvostupanjskog suda pobija također zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a i predlaže usvojiti žalbu. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba nisu osnovane.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja i tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužitelji u žalbi ukazuju, jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao dostatne razloge i ista se može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženik preda u suposjed nekretninu u naravi kuću s okućnicom upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Prvostupanjski sud je donio rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.). Prema ocjeni prvostupanjskog suda prethodno pitanje predstavlja odluka u ostavinskom postupku koji se vodi iza pok. GE, prednika stranaka, jer će tada biti utvrđena veličina nasljednih dijelova, a što je prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti zahtjeva za predaju u suposjed predmetne nekretnine.

8. Iz stanja spisa proizlazi da su prednica tužitelja, sada pok. UE i tuženik VE u ostavinskom postupku iza njihovog oca pok. GE koji se vodi pod brojem O-3134/11 osporili da bi predmetna nekretnina u cijelosti predstavljala njegovu ostavinsku imovinu, zbog čega su upućeni pokrenuti parnicu. Prednica tužitelja UE je tužbom od 6. kolovoza 2015. pokrenula parnicu na koju je upućena, a kojom traži da se utvrdi da predmetna nekretnina u ½ dijela čini imovinu pok. ZE, supruge pok. GE. U istom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-4173/2020 tuženik je podnio protutužbu da u ostavinu iz pok. GE ne ulazi cijela nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer se radi djelomično o njegovoj posebnoj imovini.

9. S obzirom da je između stranaka sporno je li predmetna nekretnina ostavinska imovina pok. GE, odnosno u kojem udjelu, a time je sporno da li i koji dio iz ostavinske imovine pripada tužiteljima, jer ostavinski postupak nije završen, pravilno je prvostupanjski sud prekinuo predmetni parnični postupak do okončanja ostavinskog postupka. Ovakva odluka prvostupanjskog suda je u skladu sa zauzetim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-1235/2015 prema kojem, u bitnom, sud ne može naložiti predaju stvari u suposjed, a ostaviti otvorenim sporno pitanje veličine suvlasničkih dijelova.

10. Iz navedenih razloga valjalo je odbiti žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

11. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a)

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak