Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2006/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Katice Krajnović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Bitanga, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. Zadar, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, koga zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri d.o.o. Zagreb, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-341/2024-10 od 13. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-341/2024-10 od 13. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužiteljice kao ovršenice određena od strane Financijske agencije po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom od strane tuženika, a temeljem osnove za plaćanje – Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Alkice Kolege Zubčić iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-8067/05 od 13. lipnja 2005. godine.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji da obustavi naplatu i ukine sve provedene radnje po osnovi za plaćanje – Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Alkice Kolege Zubčić iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-8067/05 od 13. lipnja 2005. godine, te da izvrši povrat svih zaplijenjenih sredstava po navedenoj osnovi za plaćanje na račun tužiteljice.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00

Eur-a u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjska presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U bitnom, tužiteljica ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 221. st. 1. ZPP kada je utvrđivao činjenice koje među strankama nisu bile sporne, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke i čime da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Osporava zaključke prvostupanjskog suda da je prekid zastare trajao do 10. srpnja 2019., jer je tužiteljica iznijela činjenicu da je zastara nakon a počela ponovno teći stupanjem na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18, 2/20, 46/20, 47/20 i 83/20; dalje: ZOPONS) koju činjenicu tuženik nije osporavao. Osporava i da bi zastara bila u prekidu sve do donošenja rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-921/2018-5 od 10. srpnja 2019. jer je tražbina ranijeg vjerovnika (Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.) koji je pokrenuo prethodnu naplatu prenesena na treću osobu (H-ABDUCO d.o.o.) 12. lipnja 2014., pa je u tom trenutku prethodni vjerovnik prestao biti vjerovnik tražbine, a stjecatelj tražbine nije poduzeo niti jednu radnju u svrhu naplate tražbine, koju je prenio na ovdje tuženika, dok je tuženik 22. studenog 2023. podnio zahtjev za izravnu naplatu. Zaključno, tužiteljica ističe i da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava postojanje istaknutih žalbenih navoda, predlaže odbiti žalbu, potvrditi prvostupanjsku presudu uz dosudu troškova za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio, žalbene navode tužiteljice i navode tuženika iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Presuda prvostupanjskog suda, suprotno žalbenim navodima, nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. No, i prema stavu ovog suda, na što tužiteljica ukazuje u žalbi, za sada se ne može prihvatiti stav, niti obrazloženje prvostupanjskog suda o trenutku prekida i ponovnog tijeka zastarnog roka pa ispravno tužiteljica ukazuje da su činjenice vezane za početak tijeka zastare nepotpuno utvrđene.

8. Predmet spora je tužiteljicin zahtjev za proglašenje nedopuštenim postupka pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava koje je pokrenuo tuženik zahtjevom za izravnu naplatu pred Financijskom agencijom, na temelju Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod brojem OV-8067/05 od 13. lipnja 2005.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da je tuženik 24. studenog 2023. podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji na temelju Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod brojem OV-8067/05 od 13. lipnja 2005. radi pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na računima tužiteljice, radi namirenja novčane tražbine tuženika,

- da je tužiteljica 13. lipnja 2005. izdala Zadužnicu OV-8067/05 kao sredstvo osiguranja po Ugovoru o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnina sklopljenog između Hypo Alpe- Adria-Bank d.d. Zagreb kao kreditora i Brest d.o.o. [adresa] kao korisnika kredita, u kojem je ugovoru tužiteljica sudjelovala kao fiducijarni dužnik i jamac platac,

- da je tražbinu iz Zadužnice OV-8067/05 zajedno s drugim sredstvima osiguranja iz Ugovora o [broj kredita] Hypo Alpe- Adria-Bank d.d. Zagreb prenio na H-ABDUCO d.o.o. Sporazumom o prijenosu sredstava osiguranja 12. lipnja 2014. ovjerenog od strane javnog bilježnika Mladena Ježek pod brojem OV-2094/14- 2,

- da je H-ABDUCO d.o.o. Zagreb Ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz zadužnica (pa tako i iz zadužnice OV-8067/05 od 13. lipnja 2005.) od 17. ožujka 2021. ovjerenog od strane javnog bilježnika Pere Džankića pod brojem OV- 2818/2021 od 25. ožujka 2021. prenio na tuženika B2 Kapital d.o.o. Zagreb,

- da je tužiteljica podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističući prigovor zastare potraživanja,

- da je tužiteljica rješenjem Općinskog suda u Zadru Ovr-1532/2023-5 od 16. siječnja 2024. upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), odnosno zbog nastupa zastare tuženikove tražbine.

10. Prvostupanjski sud utvrđuje da je prethodno od strane ranijeg vjerovnika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb pokrenut zahtjev za naplatu tražbina iz Zadužnica OV- 8067/05 (koja je predmet i ovog zahtjeva) i OV-1931/06 (koja nije predmet raspravljanja u ovom postupku) dana 4. siječnja 2010. i 8. studenog 2010. Navedeni je postupak obustavljen a zahtjev za izravnu naplatu proglašen nedopuštenim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-921/2018-5 od 10. srpnja 2019., pa da je zastara prekinuta podnošenjem zahtjeva za naplatu 4. siječnja 2010. i trajala sve do 10. srpnja 2019., kada je počela ponovno teći. Stoga, prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev jer do 23. studenog 2023. kada je tuženik kao stjecatelj tražbine podnio zahtjev za izravnu naplatu nije protekao zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO/05), pa da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

11. Prvostupanjski sud ne iznosi razloge o kakve je važnosti činjenica što je po zahtjevu tužiteljice prethodno pokrenuta izravna naplata na temelju Zadužnice OV- 8067/05 od 13. lipnja 2005. rješenjem Ovr-921/2018-5 od 10. srpnja 2019. proglašena nedopuštenom, na što osnovano ukazuje tužiteljica. Osim toga, i tijekom postupka tužiteljica osporava da bi prekid zastare u konkretnom slučaju trajao sve do 10. srpnja 2019. K tome Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja od 12. lipnja 2014. kojim je Hypo Alpe- Adria-Bank d.d. Zagreb na H-ABDUCO d.o.o. prenio spornu tražbinu deponiran je u Financijskoj agenciji 22. studenog 2023.

12. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 221. st. 1. ZPP. Tužiteljica je iznijela između ostalih i mišljenje da je zastara počela ponovno teći isknjiženjem Zadužnice OV-8067/05 od 13. lipnja 2005. iz očevidnika stupanjem na snagu ZOPONS (u kolovozu 2018.), no i činjenicu da je zastara u odnosu na prethodnog stjecatelja tražbine (H-ABDUCO d.o.o.) počela teći prvog slijedećeg dana od dana stjecanja tražbine (13. lipnja 2014.), jer prethodni vjerovnik H-ABDUCO d.o.o. nije poduzeo niti jednu radnju u cilju ostvarenja tražbine prije prijenosa tražbine na tuženika. Osim toga, trenutak isknjižena osnove za plaćanje u prvostupanjskom postupku nije utvrđen, već samo presumiran stupanjem na snagu ZOPONS.

13. No, bez obzira na prethodno, kako odlučne činjenice, početak zastarnog roka, njegov prekid i ponovni tijek nisu potpuno raspravljene i pravilno utvrđene, prvostupanjska je presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na provođenje nove glavne rasprave i ponovo suđenje.

14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud raspraviti sa strankama činjenice o kojima ovisi postojanje žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ na način da, sukladno iznesenim činjenicama utvrdi je li, i kada, došlo do prekida zastarijevanja, a ako je, kada je zastara počela ponovno teći. Osim toga, potrebno je raspraviti od strane tužiteljice odlučnu činjenicu je li prednik tuženika poduzeo radnju u cilju namirenja tražbine do prijenosa tražbine tuženiku, kao i razloge donošenja rješenja Općinskog suda u Zadru Ovr-921/2018-5 od 10. srpnja 2019., a što je u prvostupanjskom postupku izostalo. Ujedno se napominje da je u trenutku izdavanja Zadužnice OV-8067/05, odnosno 13. lipnja 2005. na snazi bio Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01; dalje: ZOO/91) odredbe kojeg zakona je potrebno primijeniti nakon utvrđenja odlučnih činjenica.

15. Ukinuta je odluka o troškovima jer će nova odluka ovisiti o odluci o glavnoj stvari, a u toj novoj odluci prvostupanjski će sud odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu (čl. 166. st. 3. ZPP).

16. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 370. ZPP.

Osijek, 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dr. sc. Sanja Zagrajski