Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-926/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj tužitelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjel u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2658/2016-24 od 21. studenog 2024., 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2658/2016-24 od 21. studenog 2024. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Tužba u ovoj pravnoj stvari smatra se povučenom."

2. Protiv ovog rješenja pravovremeno podnesenu žalbu izjavio je tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

Poslovni broj Gž926/2025-2

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrdio presumirano povlačenje tužbe uz

obrazloženje:

- da stranke, iako su bile uredno pozvane, nisu pristupile na pripremno ročište dana 21. studenog 2024.,

- da je tužitelj prije održavanja pripremnog ročišta podneskom od 12. studenog 2024. predložio da se novo ročište zakaže poslije ljeta 2025., da navedeni podnesak sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ročišta,

- da je prvostupanjski sud prijedlog tužitelja za odgodom ročišta odbio na pripremnom ročištu jer da je iz dostavljene medicinske dokumentacije utvrdio da je tužitelju indicirana operacija mrene lijevog oka, a da istoj ne prileži dokaz u vidu potvrde nadležnog liječnika da tužitelj zbog takvog zdravstvenog stanja nije mogao pristupiti na pripremno ročište,

- stoga je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a odlučio na navedeni način.

6. Do primjene odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a u postupku dolazi kad stranke, prvenstveno tužitelj, iskažu volju da nisu zainteresirane za nastavak postupka. U konkretnom slučaju, iz ponašanja tužitelja ne proizlazi da ne želi nastavak postupka i da ga neosnovano odugovlači i da nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 291. st. 1. i st. 2. ZPP-a.

7. Sukladno odredbi čl. 291. st. 1. ZPP-a ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, sud će raspravljati s prisutnom strankom. Stavak 2. istog članka ZPP-a određuje da ako ocijeni da je to potrebno, sud može odgoditi pripremno ročište, a prema stavku 5. pripremno ročište se može odgoditi samo jednom.

8. Odredbom čl. 291. st. 4. ZPP-a propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje sa ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

9. Prema tome, do presumiranog povlačenja tužbe na pripremnom ročištu, u smislu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a dolazi kada stranke (prvenstveno tužitelj) nedvojbeno iskažu volju da nisu zainteresirane za nastavak postupka, radi čega se donosi odgovarajuće deklaratorno rješenje.

10. U konkretnom slučaju iz ponašanja tužitelja ne proizlazi da on ne želi nastavak postupka niti proizlazi da je s ročišta od 21. studenog 2024. neopravdano izostao, odnosno da neosnovano odugovlači postupak jer je u prilogu prijedloga za odgodom ročišta dostavio medicinsku dokumentaciju, pa u situaciji kada iz podneska tužitelja proizlazi da zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti doći na pripremno ročište o čemu pravovremeno obavještava prvostupanjski sud, to nije bilo osnove za primjenu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a , već je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu čl. 291. st. 1. i st. 2. ZPP, odnosno odgoditi pripremno ročište.

Poslovni broj Gž926/2025-2

11. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, odnosno svojim postupanjem onemogućio tužitelja da raspravlja pred sudom.

12. Na osnovi svega iznesenog sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak, odnosno nastavak suđenja.

Osijek, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek