Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-900/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužiteljice AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Orjana Makovac odvjetnica u Bujama, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, Jadranski Trg 3/a, 51000 Rijeka, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P- 691/2023-14 od 14. ožujka 2025., 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuju rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie , poslovni broj P-691/2023-14 od 14. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno:

„Nalaže se tužiteljici AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi tuženiku Erste & Steiermärkische bank d.d., OIB 23057039320, Jadranski Trg 3/a, 51000 Rijeka, parnični trošak u iznosu od 125,00 (stodvadesetpet) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovog rješenja, dok se tuženik odbija s razlikom zatraženog troška od 75,00 (sedamdesetpet) eura kao neosnovanom."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1 do. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu i pobijano rješenje stavi van snage.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da ni su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

5. Sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 156. st. 1. ZPP-a, kao i iz odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 37/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) koje su se primjenjivale u vrijeme odmjeravanja troška.

6. Sud prvog stupnja odmjerio je trošak za pripremno ročište od 14. ožujka 2025. prema vrijednosti predmeta spora od 50.000,00 kn što prema fiksnom tečaju 1 EUR = 7,53450 kn iznosi 6.636,14 EUR-a, određenoj prema odredbi čl. 40. st. 4. ZPP-a i odredbama Tbr. 9. toč. 5. u svezi 7. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 54. Tarife u iznosu od 125,00 EUR-a. To iz razloga što je to pripremno ročište odgođeno krivnjom tužiteljice.

7. Prema odredbi čl. 156. st. 1. ZPP-a stranka je dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

8. Kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja da je do odgode pripremnog ročišta došlo temeljem raspravnog rješenja suda od 14. ožujka 2025. kojim je prihvaćen prijedlog tužiteljice za odgodu ročišta radi dostave dokumentacije u spis, a iz iskaza njezine punomoćnice nedvojbeno je kako je istu dokumentaciju zaprimila još tijekom mjeseca lipnja 2023., tako da je imala dovoljno vremena dokumentaciju dostaviti u spis prije pripremnog ročišta, a što je propustila učiniti.

9. Suprotno žalbenim navodima nije odlučno što je tuženik predmetnu dokumentaciju dostavio tužiteljici nakon podnošenja tužbe, kao ni to da je pripremno ročište određeno radi provjere da li je manifestacijski zahtjev osnovan već je odlučno da je pripremno ročište odgođeno na prijedlog tužiteljice i to kako bi tužiteljica na spis dostavila dokumentaciju koju je od tuženika zaprimila još u mjesecu lipnju 2023., pa je imala više nego dovoljno vremena da ju na spis dostavi prije tog ročišta. Stoga je pravilno sud prvog stupnja zaključio da je pripremno ročište odgođeno krivnjom tužiteljice i naložio joj plaćanje troška.

10. Budući žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić