Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1558/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužiteljice SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Marijan Fosin i Božica Petak Vujec odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Varaždina, protiv tuženika Erste& Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koga zastupa punomoćnik Ivan Dilber odvjetnik iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević& partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 17. lipnja 2024., poslovni broj P-127/2024-3, 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 17. lipnja 2024. poslovni broj P-127/2024-3 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:

"I U ovoj pravnoj stvari određuje se prekid postupka do Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske da li potrošači- tužitelji-i tužiteljica u ovoj pravnoj stvari ima pravo na puno obeštečenje nakon potpisa konventiranog kredita.

II Postupak će se nastaviti nakon odluke iz točke I ovog rješenja."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske da li potrošači-tužitelji-i konkretno tužiteljica u ovoj pravnoj stvari, imaju pravo na puno obeštećenje nakon potpisa konvertiranog kredita, te je odredio da će se postupak nastaviti nakon što bude donesena navedena odluka, pozivajući se pri tome na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 2. ZPP-a.

6. Međutim, s pravom se u izjavljenoj žalbi navodi da odredbama čl. 213. ZPP-a nije predviđeno da se postupak može prekinuti do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskim predmetima, konkretno o pitanju imaju li potrošači pravo na puno obeštećenje nakon potpisa konvertiranog kredita.

6.1. Naime, odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskom predmetu nema značaj prethodnog pitanja o kojem ovisi odluka suda u ovoj pravnoj stvari, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, a ne postoji ni razlog iz čl. 213. st. 1. toč. 2. ZPP-a na koji se poziva prvostupanjski sud.

7. Iz navedenih razloga uvažavanjem izjavljene žalbe ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja da nastavi postupak po tužbi.

8. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 22. svibnja 2025.

Sudac

Branka Guljaš