Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1447/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Azra Garankić odvjetnica iz Zagreba, protiv tužene TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jadranka Matić odvjetnica iz Velike Gorice, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 8. rujna 2023., poslovni broj P-91/2021-31, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici od 8. rujna 2023. poslovni broj P-91/2021-31.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Utvrđuje se da nije istinita i da nije pravno valjana pisana oporuka pok. ŽK sastavljena 3. veljače 2012. pred svjedocima ŠK iz [adresa] ĐK, iz [adresa].
II. Nalaže se tuženoj TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 3.075,28 Eur/23.170,70kn(slovima:tritisućesedamdesetpeteuraidvadesetosamcenti/dvadesettri tisućejednustotinusedamdesetkunaisedamdesetlipa) u roku 15 (petnaest) dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer propuštanjem dostave podneska tužitelja od 5. kolovoza 2023. tuženici nije onemogućeno raspravljanje pred sudom.
5.1. Naime, iz zapisnika o raspravi održanoj 25. kolovoza 2023. razvidno je da je sud upoznao punomoćnika tuženice sa sadržajem navedenog podneska, te je isti mogao zatražiti da mu se uruči navedeni podnesak ili izvršiti uvid u spis.
6. Neosnovano tuženica u izjavljenoj žalbi navodi da je sud na ročištu održanom 25. kolovoza 2023. na koje nije pristupio uredno pozvani tužitelj, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, bio dužan utvrditi da je tužitelj povukao tužbu, tako da nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 295. st. 2. ZPP-a.
6.1. Naime, sud je mogao iznimno od odredbe st. 2. toga članka, ocjenjujući sve okolnosti zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen, sukladno odredbi st. 3. čl. 295. ZPP-a, a što je sud i učinio.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da nije istinita i pravno valjana pisana oporuka pok. ŽK sastavljena 3. veljače 2012. pred svjedocima ŠK i DK.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj sin pok. ŽK i da je rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj O-394/12. od 10. siječnja 2023. donesenim u ostavinskom postupku iza pok. GK koji je preminuo **.**.2012. upućen pokrenuti parnicu protiv tuženice koja je izvanbračna supruga ostavitelja jer je osporio valjanost pisane oporuke pred svjedocima kojom je ostavitelj svu svoju imovinu ostavio tuženici i to iz razloga što potpis na oporuci naveden kao MK nije potpis ostavitelja koji se inače uvijek potpisivao kao GK.
9. Odredom čl. 31. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19. – dalje ZN) propisano je da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati, te je određeno da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.
10. U provedenom postupku dokazano je i po mišljenju ovog suda da oporuka sastavljena 3. veljače 2012. pred svjedocima ŠK i ĐK ne ispunjava zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 31. ZN-a jer nije potpisana od strane oporučitelja ŽK.
10.1. Naime, vještačenjem provedenom u ponovljenom postupku stalna sudska vještakinja za rukopise Darinka Tratnik dala je mišljenje da sporni potpis ostavitelja pok. ŽK na oporuci pisanoj pred svjedocima 3. veljače 2012. koji čitljivo glasi "MK" nije ispisao pok. ŽK i da je važnost razlika takva da omogućava davanje decidiranog mišljenja.
10.2. Stalna sudska vještakinja izradila je nalaz i mišljenje upotrebom iste metode kao i prilikom izrade prvotnog nalaza, po suvremenoj metodi grafičkog uspoređivanja uz upotrebu stereomikroskopa, skenera i drugih optičkih pomagala i usporednog prikaza spornog i nespornog materijala, ali proširenom upotrebom stručnih pomagala, te usporedbom potpisa na izvorniku sporne oporuke sa potpisima, ali i rukopisom (obzirom da je sporni potpis tzv. rukopisnog tipa) sa prikupljenim nespornim potpisima i rukopisima, s tim što je istakla da je količina prikupljenog nespornog materijala adekvatna za potrebe vještačenja u pogledu sadržaja, kvalitete i vremena nastanka (1985-2012).
10.3. Podneskom od 16. ožujka 2023. stalna sudska vještakinja detaljno se očitovala na sve prigovore tuženice.
10.4. Prvostupanjski je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje Darinke Tratnik s usmenim očitovanjem na ročištu održanom 17. travnja 2018., jer je vrlo opširan, jasan i potpun i detaljno obrazložen, te je u skladu s činjenicom utvrđenom uvidom u materijalnu dokumentaciju i iskazima svjedoka RK i tužitelja da se ostavitelj niti na jednom od dokumenata nije potpisao nadimkom "MK".
11. Iskaze tuženice i svjedoka ĐK, ŠK, KK, SK i AK, prvostupanjski sud nije prihvatio jer su u suprotnosti s materijalnim dokazima, stim što je cijenio i postupanje tuženice koja je u svom iskazu navela da nije u posjedu osobnih dokumenata pok. GK jer su uništeni u poplavi 2010. i bačeni, da bi uz podnesak od 11. srpnja 2022. sve tražene osobne dokumente dostavila bez određenog pojašnjenja.
12. Za istaći je da u provedenom postupku nije bilo sporno da je KK koja je sastavljala oporuku kći tuženice, oporučne nasljednice, te da je ĐK potpisana kao svjedok oporuke sestrična oporučne nasljednice (podaci dani na ročištu održanom 20. studenog 2013. prilikom njihovog saslušanja).
12.1. Odredbom pak čl. 36. ZN-a propisano je da su ništave oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim prednicima, njihovim potomcima, njihovim srodnicima u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja srodstva i bračnim drugovima svih tih osoba.
12.2. Pri tome okolnost je li kći oporučne nasljednice spornu oporuku pisala po diktatu ili je oporuku samostalno sastavljala nije od značaja.
13. Slijedom navedenog s pravom je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev da se utvrdi da nije istinita i da nije pravno valjana pisana oporuka pok. ŽK sastavljena 3. veljače 2012. pred svjedocima ŠK i ĐK.
14. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženice da je sud trebao uvažiti mišljenje vještaka Krajine kojeg je angažirala sama tuženica, s obzirom da se ne radi o nalazu i mišljenju vještaka kojeg je u postupku postavio sud, a koji je pored toga naveo da nije mogao dati decidirano mišljenje o zadatku vještačenja jer nije imao na raspolaganju izvornik spornog dokumenta i znatno više nespornog rukopisa odnosno potpisa imenovane osobe.
15. S pravom je prvostupanjski sud odbio i prijedlog tuženice da se izvede dokaz vještačenjem po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić s obzirom da u nalazu i mišljenju vještakinje Darinke Tratnik nije bilo nedostataka propisanih odredbom čl. 261. st. 2. i 3. ZPP-a.
16. Dakle, ne postoje žalbeni razlozi niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je odlučeno kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 22. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Katica Krajnović
