Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-986/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj tužitelja i predlagatelja osiguranja Labh Singh iz Samobora, Ulica Dobriše Cesarića 19g, OIB: 57091673874, kojeg zastupa punomoćnik Marko Smolek, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice i protivnika osiguranja DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate i određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5321/2024-9 od 6. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5321/2024-9 od 6. veljače 2025. u dosuđujućem dijelu (toč. I. izreke).

II. Žalba tuženika – protivnika osiguranja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5321/2024-9 od 6. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 27.080,00 eura sa zateznim kamatama od 19. kolovoza 2023. do isplate po stopi koja se za razdoblje od 19. kolovoza 2023. do 30. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana. II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama od 19. kolovoza 2023. do isplate.“,

a rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja (predlagatelja osiguranja) u iznosu od 27.080,00 eura sa zateznim kamatama od 19. kolovoza 2023. do isplate određuje se

privremena mjera

zabranom tuženiku (protivniku osiguranja) otuđenja ili opterećenja uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja u zemljišnim knjigama nekretnine - stana u podrumu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 37.66 čm, koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, upisanog u zkul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-8).

II Privremena mjera iz toč. I izreke rješenja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova privremena mjera određena.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.745,32 eura sa zateznim kamatama od 6. veljače 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.“

2. Protiv citirane presude i rješenja tuženik je pravovremeno podnio žalbu, ali ne navodi zakonske razloge za žalbu niti predlaže kakvu da odluku drugostupanjski sud donese povodom iste. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se tuženik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično tomu i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Za napomenuti je da, iako tuženik navodi da osporava pobijanu presudu i rješenje u cijelosti, isti nema pravni interes za žalbu protiv odbijajućeg dijela (toč. II. izreke) prvostupanjske presude.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dosuđujućem dijelu (toč. I. izreke), kao i rješenje o osiguranju, u okviru žalbenih navoda tuženika te postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu pozajmljenog iznosa od 28.080,00 EUR-a sa zateznim kamatama od 19. kolovoza 2023., te prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja zabranom tuženiku – protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenje uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja u zemljišnim knjigama nekretnine u vlasništvu tuženika - stana u podrumu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 37,46 m2, koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-8).

7. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, saslušanjem stranaka i čitanjem materijalne dokumentacije u spisu, a naročito potvrde od 28. svibnja 2023., pravilno utvrdio da je tužitelj u listopadu 2019. pozajmio tuženiku iznos od 30.000,00 EUR-a, te da je tuženik potpisao navedenu potvrdu kojom potvrđuje predmetnu pozajmicu i izražava spremnost vratiti tužitelju pozajmljene novce, s time da bi uvjeti i odredbe za povrat mogli biti dovršeni u roku od 10 dana, a također je utvrdio da je tužitelj tuženiku dao 80,00 EUR-a istoga dana kada je tuženik potpisao potvrdu od 28. svibnja 2023.

8. Ovaj sud prihvaća pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije vratio tužitelju cijeli pozajmljeni iznos, već da je saslušanjem tužitelja nesporno utvrđeno da je tuženik vratio tužitelju ukupno 3.000,00 EUR-a.

9. Nadalje, prema podacima spisa, a kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud, tuženik nije dokazao da je tužitelju vratio više od 3.000,00 EUR-a, jer o tome nije dostavio niti jedan pisani dokaz, odnosno potvrdu o vraćenom zajmu. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je neuvjerljiva tvrdnja tuženika da bi isti vratio tužitelju odjednom 28.000,00 EUR-a, a da o tome ne bi tražio da mu tužitelj izda potvrdu, jer i po stavu ovog suda, za vraćanje tolikog iznosa novca, tuženik je trebao dostaviti potvrdu kojom tužitelj potvrđuje da mu je tuženik vratio preostali pozajmljen iznos.

9.1. Dakle, kako tuženik nije uspio dokazati svoje tvrdnje o povratu pozajmice u iznosu većem od 3.000,00 EUR-a, pravilno je prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a) utvrdio da tuženik tužitelju nije vratio više od tog iznosa koji je tužitelj učinio nespornim, budući da tuženik nije predložio izvođenje niti jednog dokaza na okolnost povrata zajma. Stoga žalbenim navodima tuženika nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo - čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje ZOO) kada je dosudio tužitelju ukupan iznos od 27.080,00 EUR-a uz pripadajuću zateznu kamatu. Naime, od ukupno pozajmljenog iznosa 3.080,00 EUR-a valjalo je odbiti iznos od 3.000,00 EUR-a, za koji je nesporno da je tuženik vratio tužitelju, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 EUR-a s pripadajućim kamatama pravilno odbijen kao neosnovan uslijed naprijed navedenih utvrđenja.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi da je pobijano rješenje o osiguranju neosnovano i neutemeljeno, jer je prvostupanjski sud u odnosu na predloženu privremenu mjeru dao jasne i dostatne razloge zbog kojih je udovoljio prijedlogu tužitelja kao predlagatelja osiguranja.

11.1. Ovo stoga što je prvostupanjski sud valjano utvrdio da postoji tražbina tužitelja u iznosu od 27.080,00 EUR-a s pripadajućim kamatama, te da je tuženik vlasnik stana u podrumu površine 37,66 čm, kako je pobliže naznačeno u izreci rješenja, a iz iskaza samog tuženika proizlazi da mu je to jedina nekretnina te da ju je spreman prodati kupcu koji mu ponudi dobru cijenu. Stoga je prvostupanjski sud opravdano zaključio da postoji opasnost da bi tuženik, obzirom da tužitelju duguje značajan iznos novca još od 2019. godine, bez ove mjere osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine tužitelja tako što će raspolagati svojom nekretninom.

11.2. I ovaj sud je stava da je na temelju odredbe čl. 344. st. 1. i čl. 345. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje OZ) bilo osnovano odrediti predloženu privremenu mjeru, čije trajanje je određeno u skladu s odredbom čl. 351. st. 1. OZ-a.

12. Ostale žalbene navode, kao pravno neodlučne, ovaj sud nije posebno obrazlagao.

13. Odluka o parničnim troškovima također je pravilna i zakonita, te donijeta uz pravilnu primjenu čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).

14. U nepobijanom odbijajućem dijelu (toč. II izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

15. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 22. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ljiljana Banac