Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1734/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Miše & Pavić d.o.o. Zagreb, protiv tuženice LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik MN, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 13100/2019-45 od 18. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženice kao osnovana, ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-13100/2019-45 od 18. srpnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljen u Zagrebu 18. listopada 2019. između PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja i tuženice LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljice uzdržavanja, sadržajno potvrđenog po javnoj bilježnici Željki Maroslavac, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, po posl. br. OV27443/2019, temeljem kojeg Ugovora je u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagreb na nekretninama:
- upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao zk.č.br. 6774, [adresa], ukupne površine 1537 čm, koja se sastoji od Dvorišta površine 345 čm i Stambene zgrade, [adresa], 3, Zagreb, [adresa], Zagreb, [adresa], površine 1192 čm, koja u naravi predstavlja suvlasnički dio s neodređenim omjerom-Etažno vlasništvo (E-27) i to stan u prizemlju lijevo koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 44,03 čm, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, kao i uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezane temeljem čl. 68., 69. i 370. st. 7. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s vlasništvom posebnog dijela zgrade i
- upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao zk.č.br. 2430, Stambena zgrada popisni broj 14343 u [adresa]. br. 37/A, ukupne površine 121 čhv ili 434 čm, koja u naravi predstavlja suvlasnički dio s neodređenim omjerom-Etažno vlasništvo (E-15) i to stan br. 14 na I. (prvom) katu u ulazu 2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i drvarnice u površini od 71,75 čm, s pripadajućim spremištem u podrumu zgrade, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, kao i uključujuće zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezane temeljem čl. 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s vlasništvom posebnog dijela zgrade,
provedena uknjižba prava vlasništva s imena PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja, na ime tuženice LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljice uzdržavanja.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da na nekretninama i to:
- upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao zk.č.br. 6774, [adresa], ukupne površine 1537 čm, koja se sastoji od Dvorišta površine 345 čm i Stambene zgrade, [adresa], 3, [adresa], površine 1192 čm, koja u naravi predstavlja suvlasnički dio s neodređenim omjerom-Etažno vlasništvo (E-27) i to stan u prizemlju lijevo koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 44,03 čm, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, kao i uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezane temeljem čl. 68., 69. i 370. st. 7. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s vlasništvom posebnog dijela zgrade i
- upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao zk.č.br. 2430, Stambena zgrada popisni broj 14343 u [adresa]. br. 37/A, ukupne površine 121 čhv ili 434 čm, koja u naravi predstavlja suvlasnički dio s neodređenim omjerom-Etažno vlasništvo (E-15) i to stan br. 14 na I. (prvom) katu u ulazu 2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i drvarnice u površini od 71,75 čm, s pripadajućim spremištem u podrumu zgrade, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, kao i uključujuće zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezane temeljem čl. 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s vlasništvom posebnog dijela zgrade,
uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje prije provedbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljenog u Zagrebu 18. listopada 2019. između PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja i tuženice LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljice uzdržavanja, sadržajno potvrđenog po javnoj bilježnici Željki Maroslavac, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, po posl. br. OV-27443/2019,
III. Utvrđuje se da u ostavinsku masu iza pok. PN ulaze nekretnine i to:
- upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao zk.č.br. 6774, [adresa], ukupne površine 1537 čm, koja se sastoji od Dvorišta površine 345 čm i Stambene zgrade, [adresa], 3, [adresa], površine 1192 čm, koja u naravi predstavlja suvlasnički dio s neodređenim omjerom-Etažno vlasništvo (E-27) i to stan u prizemlju lijevo koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 44,03 čm, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, kao i uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezane temeljem čl. 68., 69. i 370. st. 7. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s vlasništvom posebnog dijela zgrade i
- upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao zk.č.br. 2430, Stambena zgrada popisni broj 14343 u [adresa]. br. 37/A, ukupne površine 121 čhv ili 434 čm, koja u naravi predstavlja suvlasnički dio s neodređenim omjerom-Etažno vlasništvo (E-15) i to stan br. 14 na I. (prvom) katu u ulazu 2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i drvarnice u površini od 71,75 čm, s pripadajućim spremištem u podrumu zgrade, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, kao i uključujuće zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezane temeljem čl. 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s vlasništvom posebnog dijela zgrade,
IV. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu 2.039,64 EUR, sve u roku 15 dana."
2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavila je tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, a tužiteljica obveže tuženici naknaditi troškove postupka, uvećane za troškove žalbenog postupka, podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sve uz naknadu tuženici parničnih troškova i troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica u cijelosti osporava osnovanost žalbenih navoda tuženice. Predlaže potvrditi presudu prvostupanjskog suda i traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog 18. listopada 2019. između oca tužiteljice pok. PN i tužene, a slijedom toga i zahtjev da se naloži nadležnom Zemljišno knjižnom odjelu uspostava zemljišno knjižnog stanja prije provedbe ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na nekretninama koje su bile premet tog ugovora, kao i zahtjev da se utvrdi da te nekretnine ulaze u ostavinsku masu iz pok. PN.
6. Iz sadržaja tužbe te navoda u podnesku tužiteljice od 28. rujna 2020. (str. 46-55. spisa) proizlazi da ništetnost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tužiteljica temelji na činjeničnoj osnovi da je isti protivan moralu društva, budući da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen u vrijeme kada je primatelj uzdržavanja bio u vrlo teškom zdravstvenom stanju koje je ukazivalo na skoru smrt, što je tuženici bilo poznato pa je ista sklopila navedeni ugovor s namjerom postizanja nerazmjerne imovinske koristi, te da je osnovna pobuda sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanja pred samu smrt pok. PN bila isključivanje nje iz zakonskog prava nasljeđivanja.
7. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, a svoju odluku temelji na slijedećem utvrđenjima:
- da je sada pok. PN u svibnju 2019. dijagnosticiran zloćudni tumor pluća i glasnica te je tom prilikom istom prezentirana priroda bolesti i zbog metastaza i proširenosti bolesti predloženo onkološko liječenje, na koje nije pristao,
- da je zbog pogoršanja zdravlja 16. listopada 2019. hospitaliziran u KBC Jordanovac gdje je boravio do 23. listopada 2019. kada se premješta u Specijalnu bolnicu za plućne bolesti radi nastavka palijativnog liječenja, ponovno je primljen u Kliniku Jordanovac 31. listopada 2019. gdje boravi do 12. studenog kada je otpušten na kućnu njegu,
- da je zbog progresije bolesti 16. studenog 2019. ponovno hospitaliziran u KBC Jordanovac gdje je umro **.**.2019.,
- da je u to vrijeme bio u izvanbračnoj zajednici s tuženicom, a koja je trajala od 2010. godine,
- da je tužiteljica kćerka pok. PN, s kojom je bio u dobri odnosima,
- da su PN i tuženica **.**.2019. (dok je isti boravio u bolnici), sklopili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju prema kojem tuženici u vlasništvo ustupa dva stana u [adresa], pobliže navedenih u izreci presude, a tuženica se obvezuje uzdržavati primatelja uzdržavanja do njegove smrti kako je to pobliže navedeno u čl. 3. ugovora o dosmrtnom uzdržavanju,
- da je prilikom sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tuženica imala saznanja da prethodi skora smrt PN.
8. Na osnovi ovakvih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da u ovakvim okolnostima, kada je tuženica imala saznanja da prethodi skora smrt PN, da je ugovor sklopljen s jedinim ciljem da se iskoristi teško stanje druge osobe te stekne ne pripadajuća materijalna korist i da svrha ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nije bila pružanje uzdržavanja primatelju uzdržavanja već isključenje tužiteljice iz zakonskog prava nasljeđivanja, što su obje ugovorne strane bile svjesne, a što je protivno moralu i čini predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetnim pa pozivom na čl. 322. i čl. 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.
9. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio, žalbene navode tuženice i navode tužiteljice u odgovoru na žalbu ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Neosnovano tuženica ukazuju i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda ne proturječi sama sebi u izreci niti u razlozima koji su navedeni u obrazloženju, te nema nikakvih nedostataka i ista se može ispitati.
10. Nije sporno da su tužena i PN sklopili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 18. listopada 2019., prema kojem tuženici u vlasništvo ustupa dva stana u [adresa], pobliže navedenih u izreci presude, a tuženica se obvezala uzdržavati primatelja uzdržavanja do njegove smrti na način da se brine i pomaže u svakodnevnim kućanskim poslovima (kuhanje, spremanje, pranje odjeće i slično) i drugim životnim potrebama i poslovima (plaćanje troškova koje terete nekretnine u vlasništvu i posjedu primatelja, odlazak po hranu i druge namirnice potrebne za život i slično) i nije sporno da je PN umro **.**.2019.
11. Sporno je i u ovoj fazi postupka je li tuženica iskoristila činjenicu vrlo teškog zdravstvenog stanja pok. BN i njegovu izvjesnu skoru smrt, da bi sebi pribavila nerazmjernu imovinsku korist te je li isključivo cilj zaključenja navedenog ugovora bilo isključenje tužiteljice iz nasljedstva i radi li se o nedopuštenoj pobudi u smislu čl. 273. st. 2. ZOO-a zbog koje je ugovor bez učinka.
12. Prvostupanjski sud, analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i to sadržaja dokumentacije priložene u spis te iskaza svjedoka i stranaka zaključuje da je tuženica znala da je isti teško bolestan i da mu prethodi skora smrt te da predmetni ugovor tuženica nije sklopila s namjerom davanja uzdržavanja već isključivo u namjeri postizanja nerazmjerne imovinske koristi.
13. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.
14. Prvenstveno valja ukazati da je na temelju dokaza provedenim tijekom postupka i to provedenom vještačenju po vještaku medicinske struke dr. Ivici Šeparović prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je PN imao saznanja o dijagnozi koja mu je postavljana (rak pluća) i da se bolest proširila u ostala obližnja tkiva te da to nije moglo biti nepoznato ni tuženoj, budući da je, prema njenim navodima, za vrijeme njegovog boravka u bolnici bila jedina navedena kao kontakt osoba i osoba za konzultacije sa liječnicima i svakodnevno ga je posjećivala u bolnici. Nadalje, s obzirom na težinu bolesti i činjenicu da je VN upućen na palijativnu skrb, bilo je izvjesno da ne postoji nada u izlječenje bolesti.
15. Međutim, ne može se prihvati zaključak prvostupanjskog suda da je tužena iskoristila teško zdravstveno stanje PN i sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kako bi sebi pribavila materijalnu korist. Prvenstveno, prvostupanjski sud gubi iz vida nespornu činjenicu da je pok. PN u trenutku sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bio sposoban za rasuđivanje i da je mogao shvatiti posljedice sklapanja predmetnog ugovora te da je do sklapanja tog ugovora došlo na njegovu inicijativu, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka KN i MN pa je to nesporno bila i volja PN.
16. Nadalje, imajući u vidu okolnosti koje su postojale u trenutku sklapanja ugovora, da je PN završio u bolnici zbog teške bolesti, kada je bilo za očekivati da će mu biti potrebna njega i pomoć druge osobe, koju pomoć do tada nije trebao, da unatoč težini bolesti nije mogao znati kada će smrt nastupiti, mogli su proći i mjeseci, ne može se potpuno isključiti da motiv sklapanja upravo ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nije bio i taj da tužena brine o njemu.
17. Dakle, u konkretnom slučaju za ocjenu valjanosti predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju odlučna je pobuda (motiv) PN za sklapanje predmetnog ugovora, a tek utvrđenjem te činjenice se može cijeniti je li ta pobuda bila nedopuštena i je li ona bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi predmetni ugovor a da je drugi to znao te, je li ugovor o dosmrtnom uzdržavanju eventualno prividni ugovor i koji.
18. Osnovano tuženica u žalbi ukazuje da prvostupanjski sud ovu odlučnu činjenicu nije utvrđivao niti je izvodio dokaze koji su predloženi na tu okolnost, a to je saslušanje svjedoka UN, IN, ČN i NNŠ pa time činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, a zbog čega nije moguće ispitati ni pravilnu primjenu materijalnog prava.
19. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužene uvažiti i odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.
20. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci( čl. 166. st. 3. ZPP-a).
21. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će saslušati svjedoke UN, IN, RN i NNŠ te ocijeniti opravdanost izvođenja ostalih predloženih, a ne izvedenih dokaza, nakon čega će savjesnom i brižljivom ocjenom svih izvedenih dokaza donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
22. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 370. ZPP-a.
Osijek, 22. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Banac
