Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-948/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, protiv tuženika ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4339/2020-5 od 10. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika uvažava se kao osnovana, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4339/2020-5 od 10. studenog 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

"Nalaže se tuženiku ČM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Croatia osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862 isplati ukupan iznos od 10.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 7.500,00 kn od 16.10.2018.godine do isplate, na iznos od 1.500,00 kn od 24.10.2018.godine do isplate, te na iznos od 1.500,00 kn od 03.12.2018.godine do isplate, a sve prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao i da tužitelju nadoknadi prouzročeni trošak parničnog postupka u visini od 600,00 kuna (pristojbe na tužbu i ovu odluku), sve u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik i to zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi posebno ukazuje na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5., 6. i 8. ZPP-a. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno da se preinači i odbije tužbeni zahjtev.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz č. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 10.500,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i radi naknade troškova parničnog postupka.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je sud prvog stupnja tužbu tužitelja zajedno sa svim prilozima i zajedno sa pozivom za davanje odgovora na tužbu od 16. veljače 2021. dostavio tuženiku i u istom pozivu za davanje odgovora na tužbu ga upozorio na posljedice iz čl. 331. b. ZPP-a ukoliko u za to određenom roku ne podnese odgovor na tužbu.

7.1. Tužbu s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženik je uredno zaprimio 30. kolovoza 2021. i u za to ostavljenom roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu.

7.2. Utvrđeno je nadalje da je sud prvog stupnja u istom predmetu zakazao pripremno ročište i to za dan 10. studenog 2022. na koje ročište je pristupio punomoćnik tuženika ali bez uredne punomoći i na kojem ročištu mu je naloženo da u roku od 3 dana dostavi urednu punomoć za zastupanje tuženika a čemu je tuženik udovoljio. Na istom pripremnom ročištu tužitelj se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari ostajući i nadalje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, ali predlažući da se, s obzirom na protek roka za davanje odgovora na tužbu i očitu zloupotrebu prava od strane tuženika donese presuda zbog ogluhe

7.3. Sud prvog stupnja, navodeći da prihvaća takvu dispoziciju tužitelja i s obzirom da je tuženiku ionako protekao rok za davanje odgovora na tužbu, donosi pobijanu presudu zbog ogluhe.

8. Prema odredbi čl. 331. b. ZPP-a, za donošenje presude zbog ogluhe moraju biti kumulativno ispunjene određene pretpostavke a to su: da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate; ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Donoseći pobijanu presudu zbog ogluhe sud prvog stupnja je počinio povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a na koju osnovano u žalbi ukazuje tuženik.

10. Naime, kao razloge za donošenje pobijane presude zbog ogluhe sud prvog stupnja navodi samo da je tuženiku protekao rok za davanje odgovora na tužbu a što je prema naprijed navedenoj odredbi č. 331.b ZPP-a samo jedna od kumulativno potrebnih pretpostavki koje moraju biti ispunjene da bi se mogla donijeti takva vrsta presude, a ničim ne obrazlaže da li su ispunjene i preostale pretpostavke za donošenje takve vrste presude.

11. Osim toga, u pravilu se presuda zbog ogluhe donosi bez održavanja rasprave s obzirom da je odredbom čl. 284. st. 6. ZPP-a određeno da sud prvog stupnja, ukoliko je udovoljeno uvjetima za donošenje presude bez održavanja rasprave ili za donošenje presude zbog ogluhe, neće zakazati pripremno ročište već će strankama dostaviti pismeni otpravak presude.

12. Kako je sud prvog stupnja nakon proteka roka za davanje odgovora na tužbu zakazao pripremeno ročište na kojem ročištu se tužitelj i upustio u raspravljanje o glavnoj stvari s obzirom da je odredbom čl. 287. st. 1. ZPP-a određeno da pripremno ročište započinje izlaganjem tužbe, to stoga u toj fazi postupka nije dozvoljeno donošenje presude zbog ogluhe.

13. Donošenjem presude zbog ogluhe u ovoj fazi postupka, kada je tuženiku uredno dostavio poziv za pripremno ročište na kojem ročištu se tuženik želio upustiti u raspravljanje, sud prvog stupnja je osim toga počinio i bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

14. Slijedom svega navedenog valjalo je primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

15. U daljnjem tijeku postupka, sud prvog stupnja će zakazati novo pripremno ročište te potom provesti glavnu raspravu i odlučiti o zahtjevu tužitelja.

Osijek, 22. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac