Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-94/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivica Raguž kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grubeša & partneri iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Region Graz-Thalerhof eGen sa sjedištem u [adresa], A- 8401, Kalsdorf, Republika Austrija, OIB: 76326640038, zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Borić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P- 72/2020-26 od 19. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-72/2020-26 od 19. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe, te zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o provedbi kreditu br. 10.025.690 sklopljen dana 23.11.2005. godine između ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i Raiffeisenbank Region Graz- Thalerhof eGen, OIB: 76326640038 na adresi [adresa], Austrija, kao davatelja kredita (ranije Raiffeisenbank Unterpremstatten eGen, 8141 Unterpremstatten, Austria).

2. Utvrđuje se ništetnim Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, sklopljenog između ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i založnog dužnika i Raiffeisenbank Region Graz-Thalerhof eGen, OIB: 76326640038 na adresi [adresa], Austrija, (ranije Raiffeisenbank Unterpremstatten eGen, 8141 Unterpremstatten, Austria) potvrđeno od strane Javnog bilježnika Ranka Spevec, dana 12.12.2005. posl. broj: OU-1393/05.

3. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o provedbi kreditu br. 1-10.025.690 sklopljen dana 05.05.2006. godine između ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i Raiffeisenbank Region Graz- Thalerhof eGen, OIB: 76326640038 na adresi [adresa], Austrija, (ranije Raiffeisenbank Unterpremstatten eGen, 8141 Unterpremstatten, Austria) kao davatelja kredita.

4. Utvrđuje se ništetnim Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, sklopljenog između ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i založnog dužnika i Raiffeisenbank Region Graz-Thalerhof eGen, OIB: 76326640038 na adresi [adresa], Austrija, (ranije Raiffeisenbank Unterpremstatten eGen, 8141 Unterpremstatten, Austria) kao založnog vjerovnika, potvrđeno po Javnom bilježniku Dušanu Kvartuč u Biogradu na moru pod brojem ovjere, br. OU-105/06 dana 12.05.2006.

5. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Biograd na moru uspostava stanja kakva je bila prije sklapanja Ugovora o provedbi [broj kredita] sklopljenog dana 23.11.2005., Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, potvrđenog od strane Javnog bilježnika Ranka Spevec, dana 12.12.2005. posl. br. OU-1393/05, Ugovora o provedbi kreditu br. 1-10.025.690 sklopljenog dana 05.05.2006., te Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, potvrđenog po Javnom bilježniku Dušanu Kvartuč u Biogradu na Moru pod brojem ovjere, br. OU-105/06 dana 12.05.2006., a kojim ugovorima je zasnovano založno pravo na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a odnosi se n a kuću, dvorište i sijenica, u naravi predstavlja; 1. suvlasnički dio: 20/100 etažno vlasništvo (E-1) kčbr. [katastarska čestica]. poslovni prostor "1" – fitnes klub, označen crvenom bojom, u sjeverozapadnom dijelu podruma građevine, ukupne površine 90,20 m2.

2. suvlasnički dio 13/100 etažno vlasništvo (E-2) kčbr. [katastarska čestica], stambena jedinica "1", označena plavom bojom, u jugoistočnom dijelu podruma predmetn3e građevine, koja se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice, svije sobe, dnevne sobe i kuhinje, ukupne površine 57,17 m2.

3. suvlasnički dio 12/100 etažno vlasništvo (E-3) kčbr. [katastarska čestica]. poslovni prostor "2" – kafe bar, označen ljubičastom bojom, u sjeverozapadnom dijelu prizemlja predmetne građevine, ukupne površine 53,61 m2.

4. suvlasnički dio 11/100 etažno vlasništvo (E-4) kčbr. [katastarska čestica]. apartman "1" označen zelenom bojom u jugoistočnom dijelu prizemlja predmetne građevine, koji se sastoji od sobe, kupaonice, hodnika, dnevnog boravka i kuhinje, te dvije terase, ukupne površine 48,82 m2.

5. suvlasnički dio 11/100 etažno vlasništvo (E-5) kčbr. [katastarska čestica]. apartman "2" označen sivom bojom

6. suvlasnički dio 11/100 etažno vlasništvo (E-6) kčbr. [katastarska čestica]. apartman "3" označen svijetloplavom bojom, u jugoistočnom dijelu kata predmetne građevine, koji se sastoji od sobe, kupaonice, hodnika, dnevnog boravka i kuhinje, te dvije terase ukupne površine 47,96 m2.

7. suvlasnički dio 11/100 etažno vlasništvo (E-7) kčbr. [katastarska čestica]. apartman "4", označen tamnozelenom bojom, u sjeverozapadnom dijelu potkrovlja predmetne nekretnine, koji se sastoji od sobe, kupaonice, hodnika dnevnog boravka i kuhinje te dvije terase, ukupne površine 47,96 m2 i

8. suvlasnički dio 11/100 etažno vlasništvo (E-8) kčbr. [katastarska čestica]. apartman "5", označen narančastom bojom, u jugoistočnom dijelu potkrovlja predmetne građevine, koji se sastoji od sobe, kupaonice, hodnika, dnevnog boravka i kuhinje, te dvije terase ukupne površine 47,96 m2.

6. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.''

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati troškove parničnog postupka u iznosu od 377.852,50 kn / 50.149,64 eura, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku, te zbog odluke o trošku. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu potražujući trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovo vijeće utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11 Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – nastavno: ZPP) na koju sadržajno žalbom upućuje žalitelj budući da su u presudi navedeni razlozi o odličnim činjenicama koji su jasni, neproturječni te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a obrazloženje prvostupanjskog suda je u skladu s odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a.

5.1. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5.2. Sukladno odredbi članka 220. stavak 2. ZPP-a koji će se dokazi izvesti radi utvrđivanja važnih činjenica rješava sud, koji u smislu odredbe članka 304. ZPP-a odlučuje u kojem trenutku je predmet spora dovoljno raspravljen da o njemu može donijeti odluku.

5.3. Prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija dokaze protivnika.

5.4. Stoga kad je sud postupajući u smislu prethodno citiranih odredbi prihvaćanjem te izvođenjem nekih od predloženih dokaza odnosno odbijanjem izvođenja nekih od predloženih dokaza, odlučio koje će od predloženih dokaza izvesti a koje odbiti, a radi utvrđivanja činjenica koje je ocijenio odlučnim za odluku u ovom sporu, što prihvaća i ovaj sud, nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi sa odredbom članka 8. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza predloženim po parničnim strankama i njihove ocijene (čl.8. ZPP-a) pravilno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim Ugovora o provedbi kredita sklopljenog između stranaka i to tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora od 23. studenog 2005. i 5. svibnja 2006., te sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i založnog dužnika i tuženika od 12. prosinca 2005. i 12. svibnja 2006., te zahtjev za brisanje prava zaloga na nekretninama tužitelja upisanog na temelju navedenih isprava.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da su tuženik kao vjerovnik i tužitelj kao dužnik sklopili navedene ugovore o kreditu, te sporazume radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava u kojima je jasno nazačeno da su ugovori o provedbi kredita sklopljeni u Austriji.

9. Obrazlažući da se prema odredbi članka 252. stavak 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22. i 155/23 - nastavno: ZOO) mjestom sklapanja ugovora smatra mjesto u kojem je ponuditelj imao svoje sjedište, odnosno prebivalište u trenutku davanja ponude, a budući da se u predmetnim ugovorima o kreditu tuženik smatra ponuditeljem, prvostupanjski sud je zaključio da se mjestom sklapanja o provedbi kredita smatra mjesto sjedišta tuženika u trenutku sklapanja ugovora. Na temelju navedenog prvostupanjski sud zaključuje da je ugovor sklopljen u Austriji, u sjedištu tužitelja kao ponuditelja, što je sukladno članku 252. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

10. Na temelju utvrđenja da je ugovor zaključen u Austriji, prvostupanjski sud je zaključio da je predmetni ugovor dopušten, te da činjenica da tuženik nije imao odobrenje za pružanje financijskih usluga u Republici Hrvatskoj nije od značaja s obzirom da iz ugovora proizlazi da su sklopljeni u Republici Austriji gdje je tužitelj mogao valjano sklapati pravne poslove.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj radi osiguranja tražbine iz ugovora dozvolio uknjižbu založnog prava na nekretninama za korist tuženika u skladu sa važećim zakonskim propisima – Zakonom o javnom bilježništvu.

12. S obzirom da je tužitelj izričito dozvolio uknjižbu založnog prava na njegovim nekretninama te s obzirom da je neosnovan zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o provedbi kredita, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim i zahtjev za brisanje uknjiženog založnog prava.

13. S obzirom da je tužba podnesena 8. prosinca 2014. u konkretnom se primjenjuje Uredba Vijeća broj 44/2001 od 22. prosinca 2000. godine o nadležnosti i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim predmetima, te je prvostupanjski sud prema odredbi članka 23. navedene Uredbe nadležan za odlučivanje o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti.

14. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem pravilno utvrđenog činjeničnog stanja odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

15. Naime, iako je odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o bankama u vrijeme sklapanja spornog ugovora 2008. bilo propisano da bankarske i druge financijske usluge na području Republike Hrvatske strana banka može pružati samo putem svojih podružnica koje temeljem članka 52. istog Zakona može osnovati samo na temelju odobrenja Hrvatske narodne banke, poslovanje tuženika protivno navedenim odredbama nema za posljedicu ništetnost ugovora.

15.1. Ovo stoga što je temeljem odredbe članka 322. stavak 2. ZOO-a propisano kako zabrana sklapanja određenog ugovora samo jednoj strani nema za posljedicu ništetnost ugovora već je ugovor valjan, a strana koja povredi zabranu će snositi odgovarajuće posljedice.

15. 2. Čak i da je tuženik poslovao u Republici Hrvatskoj i da je ugovor sklopljen u Republici Hrvatskoj ta činjenica ne bi dovodila do ništetnosti ugovora o kreditu s obzirom na odredbu članka 322. stavak 2. ZOO-a.

15.3. Pri tome treba reći da je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne Novine: 102/15.) kojim je propisana ništetnost ugovora koji je sklopio vjerovnik koji nema odobrenje Hrvatske narodne banke. Međutim, navedeni zakon je stupio na snagu 30. rujna 2015. godine, te isti nema povratno djelovanje.

15.4. Dodatno valja ukazati da se Sud Europske unije očitovao u predmetu C- 630/17 (ĐŽ protiv Raiffeisen bank ST.Stefan- Jagerberg –EGEN), a po kojem članak 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (dalje-UFEU- službeni list Europske unije C-202) treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice učinak kojeg je među ostalim to, da su ugovori o kreditu i na njima utemeljeni pravni poslovi sklopljeni na državnom području te države članice između dužnika i vjerovnika s poslovnim nastanom u drugoj državi članici koji ne raspolažu odobrenjem koje je nadležna tijela prve države članice izdaju za obavljanje njihove djelatnosti na njezinom državnom području ništetni od dana svojeg sklapanja čak i ako su bili sklopljeni prije stupanja na snagu navedenog propisa.

16. U odnosu na javnobilježničke akte kojima je zasnovano založno pravo valja ukazati da isti akti ispunjavaju opće pretpostavke iz odredbe članka 43. i 44. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., i 108/17. - u nastavku teksta: ZZK) za valjanost privatne isprave na temelju kojih je moguće izvršiti uknjižbu hipoteke u korist neke osobe.

17. Pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o zahtjevu za brisanje uknjižbe te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Naime, tužitelj je izričito dozvolio uknjižbu hipoteke te stoga nije ovlašten u smislu odredbe članka 129. stavak 1. ZZK- a, zahtijevati brisanje uknjižbe i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na temelju isprava za koje u postupku nije utvrđeno da su ništetne.

18. Cijeneći i činjenicu da je Sud Europske unije u istom predmetu zaključio da članak 24. točka 1. prvi podstavak Uredbe br. 1215/2012 treba tumačiti na način da postupak radi brisanja hipoteke na nekretnini predstavlja postupak čiji su predmet stvarna prava na nekretninama u smislu te odredbe, ali da tim pojmom nije obuhvaćen postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i izjave koja je sastavljena po javnom bilježniku kao hipotekarno osiguranje tražbine nastale iz tog ugovora, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako izjave sastavljene po javnom bilježniku koja u sebi sadrži sporazum o osiguranju nisu ništave, neovisno o tome što tuženik nije imao odobrenje Hrvatske narodne banke za rad.

19. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a visina troška je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

20. Stoga je ovaj sud temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

21. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

22. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a, s obzirom da navedena radnja nije bila potrebna.

Vukovar, 22. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak