REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1999/2025-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Autoservis Jasmin j.d.o.o., OIB: 52740575671, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Matko Ostojić, odvjetnik u Zagrebu, Nova Ves 3, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka OIB: 28454963989, Zagreb, Ulica grada Vukovara 54, uz sudjelovanje zainteresirane osobe RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povrede prava na zaštitu osobnih podataka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-49/2025-12 od 24. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-49/2025-12 od 24. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, KLASA: UP/I-009- 01/24-06/76, URBROJ: 567-04-01/04- 24-1 od 29. listopada 2024. te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj navodi da je pogrešan stav suda da svrha korištenja osobnih podataka u kaznenom postupku kao dokazni prijedlog nije istovjetna odnosno usklađena sa svrhom obrade osobnih podataka zaštite osoba i imovine. Traži da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ponavlja tijek postupka i navodi da se u slučaju da je žalbeni razlog valjan sve preventivno može snimati da se ne dogodi štetni događaj. Nastavlja da ne govori o korištenju videosnimki video nadzornog sustava već da prilikom uspostave video nadzora voditelj treba voditi računa o svrsi video nadzora.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu navodi da u bitnom ostaje kod navoda danih u odgovoru na tužbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje s kojim je Sud suglasan.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je osporenim rješenjem tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, KLASA: UP/I-009-01/24-06/76, URBROJ: 567-04-01/04-24- 1 od 29. listopada 2024. u točki 1. izreke utvrđeno je, da je osnovan zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka ovdje zainteresirane osobe RŠ iz [adresa] u točki 2. izreke utvrđeno je, da je prikupljanjem i obradom osobnih podataka putem video nadzornog sustava uspostavljenog od strane ovdje tužitelja, u sklopu objekta na adresi u [adresa], odnosno korištenjem jedne video nadzorne kamere koja svojim obuhvatom snimanja zahvaća dio susjednih posjeda k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ovdje zainteresirane osobe, došlo do obrade osobnih podataka protivno odredbama članka 26. Zakona o provedbi opće Uredbe o zaštiti osobnih podataka ("Narodne novine" broj 42/18. u nastavku teksta Zakon). U točki 3. izreke naloženo je tužitelju kao voditelju obrade da obuhvat video nadzorne kamere postavljene u sklopu objekta na adresi u [adresa], koja kamera svojim kutom snimanja zahvaća manji dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odgovarajuće ograniči na način, da video nadzorna kamera svojim kutom snimanja ne zahvaća zemljište/nekretnine ovdje zainteresirane osobe (promjenom mjesta postave/usmjerenja kamere ili stavljanja fizičke/softverske „maske privatnosti“), dok je u točki 4. izreke rješenja naloženo tužitelju, kao voditelju obrade brisanje svih zapisa nastalih snimanjem navedenog video nadzornog sustava, a koji su prikupljeni protivno odredbama članka 26. Zakona. U točki 5. izreke rješenja je određen rok od 15 dana od primitka rješenja za poduzimanje naložene mjere iz točke 3. i 4. izreke rješenja. Nadalje je utvrđeno da je tuženik 10. lipnja 2024. zaprimio zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka kojeg je podnijela ovdje zainteresirana osoba, a u kojem je navedeno 24 satno neovlašteno zvučno i video snimanje, u razdoblju od 5 do 6 godina od strane susjeda UŠ koji ima automehaničarsku radionu u sklopu objekta na adresi [adresa] u [adresa] te kako su 6. veljače 2024., on i njegova supruga doživjeli fizički i verbalni napad od strane istog, zbog čega je podnesena privatna tužba sudu, a policija je istog dana i sačinila zapisnik, pri kojem je izuzela snimak nadzorne kamere te su policijski službenici upozorili na kut snimanja kamere. Utvrđeno je, da je postupajući po zaprimljenom zahtjevu zainteresirane osobe za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, tuženik proveo nadzorno postupanje te je od vlasnika objekta, UŠ, na kojem objektu se nalazi uspostavljen video nadzorni sustav zatražio očitovanje i dostavu informacija kao i dokumentaciju u svezi predmetnog video nadzornog sustava. Utvrđeno je, da je UŠ dostavio tuženiku 26. lipnja 2024. očitovanje o predmetnom video nadzornom sustavu, postavljenom u sklopu objekta na adresi [adresa], u kojem je između ostalog navedeno, kako je svrha postavljanja video nadzornog sustava zaštita imovine njegove tvrtke Autoservis Jasmin j.d.o.o. iz [adresa] i korisnika usluge servisa, a 6. rujna 2024. dostavio je dopunu očitovanja, kojem je priložena dokumentacija video nadzornog sustava, fotografije s prikazom smještaja nadzorne kamere te fotografije s prikazom kuta snimanja predmetne video nadzorne kamere. Također je utvrđeno, da je u sklopu objekta na adresi [adresa] u [adresa], uspostavljen video nadzorni sustav od strane tužitelja u svrhu zaštite imovine korisnika usluga, koji se sastoji od jedne video nadzorne kamere modela IMILab kamera sa reflektorom EC5 (postavljena u prizemlju na vanjskom zidu pročelju objekta iznad ulaznih vrata u poslovne prostore autoservisa, a ispod rasvjetnog tijela) te aplikacije za nadzor i uređaja za pohranu snimaka. Iz fotografije video nadzornog sustava snimljene 6. veljače 2024. u 10:24 minute utvrđeno je, kako kut snimanja predmetne kamere obuhvaća dvorišni prostor na adresi [adresa] u [adresa], gdje je sjedište voditelja obrade te također zahvat kamere obuhvaća i dio posjeda k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište parkinga u vlasništvu ovdje zainteresirane osobe kao podnositelja zahtjeva. Uvidom u zahvat kuta snimanja predmetne video nadzorne kamere od 29. kolovoza 2024. i 3. rujna 2024. utvrđeno je, kako video nadzorna kamera svojim kutom snimanja i dalje obuhvaća manji dio privatnog susjednog posjeda, ovdje zainteresirane osobe i to dio ulaza u dvorišni prostor, a nakon čega je tuženik pozivom na odredbu članka 26. Zakona u svezi članka 2. i 4. stavak 1. Opće uredbe o zaštiti podataka, dana 29. listopada 2024. donio ovdje osporavano rješenje, koje je predmetom ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.
8. Odredbom članka 26. Zakona, u stavku 1. propisano je da osobni podatak putem video nadzora može se provoditi samo i u svrhu koja je nužna i opravdana za zaštitu osoba i imovine ako ne prevladavaju interesi ispitanika koji su u suprotnosti s obradom podataka putem video nadzora.
9. Odredbom članka 26. stavak 2. Zakona propisano je, da video nadzorom mogu biti obuhvaćene prostorije, dijelovi prostorije, vanjska površina objekta kao i unutarnji prostor u sredstvima javnog prometa, a čiji je nadzor nužan radi postizanja svrhe iz stavka 1. ovog članka.
10. Prvostupanjski sud je obrazložio razloge zbog kojih je donio prvostupanjsku presudu, odnosno u obrazloženju presude je naveo zbog čega je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Žalbeni navodi nisu osnovani jer tužitelj u bitnom iznosi razloge protivne zaključcima iznesenim u prvostupanjskoj presudi, a ti zaključci su utemeljeni u ovdje primijenjenim odredbama materijalnog propisa.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 22. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
