Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-292/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja ABC ... iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Smoljan Zanki, odvjetnica u Zadru, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-231/2025-2 od 18. veljače 2025., 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-231/2025-2 od 18. veljače 2025., izuzev žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.061,78 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2011., temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1857/07 od 28. siječnja 2011., kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 150,00 eura, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], uz zabilježbu ovršivosti tražbine i naznake učinka uknjižbe i zabilježbe prema trećoj osobi koja tu nekretninu kasnije stekne.

2. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu podnio je protivnik osiguranja navodeći da žalbu podnosi iz svih zakonom predviđenih razloga, a u žalbi ističe i prigovor zastare u odnosu na navedenu ovršnu ispravu, navodeći da je protekao desetogodišnji zastarni rok. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za osiguranje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana, izuzev žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ).

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio i žalbene navode protivnika osiguranja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.

7. Naime, pobijano rješenje je doneseno temeljem ovršne isprave koja je stekla svojstvo ovršnosti, koja glasi protiv protivnika osiguranja i na novčanu tražbinu, a iz spisa ne proizlazi, niti se na to ukazuje u žalbi, da je ta isprava ukinuta, poništena, preinačena, ili da je na drugi način stavljena izvan snage, odnosno izgubila svoju djelotvornost. Također, nekretnina na kojoj je zatraženo prisilno zasnivanje založnog prava je u vlasništvu protivnika osiguranja, a kako to proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka broj 18347 k. o. [katastarska općina] pa je prvostupanjski sud pravilno u smislu odredbe čl. 296., 297. st. 1. i. 2. i čl. 298. OZ-a utvrdio da su ispunjene pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Što se tiče navoda iz žalbe da je predmetni dug u zastari, za istaknuti je da se prema odredbi čl. 290. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ radi ostvarenja tražbine. S obzirom da odredbama čl. 295. do čl. 298. OZ-a niti bilo kojim drugim propisom, u postupku prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini nije isključena primjena odredbe čl. 290. OZ, za zaključiti je da se i u tim postupcima primjenjuje odredba čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, na odgovarajući način, a ta odredba, kao razlog za žalbu predviđa prigovor zastare. Stoga se radi o prigovoru kojeg protivnik osiguranja u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini može isticati, međutim, o tom žalbenom razlogu ne odlučuje drugostupanjski sud, već će o tome odlučiti prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 52. OZ-a.

9. Pravilna je i odluka o troškovima postupka koje je sukladna čl. 14. st. 4. OZ-a i uz primjenu Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj: 138/23).

10. Protivniku osiguranja nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak