REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1989/2021-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BF zbog kaznenog djela iz članka 232. stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-845/2021 od 28. travnja 2021. nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ŠF, okrivljenika osobno i branitelja okrivljenika Franje Ribića, 22. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o
I. Okrivljeni BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Š rođene N, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektrotehničar, radi neprijavljeno, primanja oko 400,00 eura mjesečno, sa završenom srednjom strojarskom školom, neoženjen, bez djece
k r i v j e
što je:
24. svibnja 2016. u 13,00 sati, u hotelu "Grand" u Ulici Benešova u Brnu, Republika Češka, s unaprijed stvorenom nakanom da ne vrati unajmljeno vozilo trgovačkom društvu PONTEVA s.r.o. iz Republike Češke, od istog unajmio osobno vozilo marke "Škoda Octavia 5E", registarske oznake [registarska oznaka], VIN kod:
TMBJF7NE7E0126394, vlasništvo trgovačkog društva PONTEVA s.r.o., vrijedan 439.000,00 CZK u protuvrijednosti 127.877,63 kuna, kojom prilikom je s trgovačkim društvom PONTEVA s.r.o. potpisao ugovor o najmu prometnog sredstva – vozila broj: 2016047, a koje vozilo je prema ugovoru trebao vratiti 29. svibnja 2016., nakon čega je navedeno vozilo preuzeo i isto s unaprijed stvorenom nakanom nije vratio navedenom trgovačkom društvu, oštetivši time trgovačko društvo PONTEVA s.r.o. za iznos od 439.000,00 CZK u protuvrijednosti 127.877,63 kuna,
dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – utajom – opisano u članku 232. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 232. stavak 3. Kaznenog zakona.
II. Na temelju članka 232. stavka 3. KZ/11, okrivljeni BF se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.
III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:
152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje: ZKP/08), oštećenom društvu PONTEVA s.r.o., Meštanska 12, Brno, Republika Češka dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 16.972,28 eura/127.877,63[1] kuna te se okrivljeniku nalaže platiti navedeni novčani iznos u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni BF optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – utajom – opisano u članku 232. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim te nije suglasan s imovinskopravnim zahtjevom.
3. U svojoj obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da ostaje kod obrane koju je iznosio u prethodnom postupku, ne smatra se krivim za djelo koje mu se stavlja na teret te nema ništa za dodati. Nije želio odgovarati na pitanja suda i optužbe.
3.1. U prethodnom postupku okrivljenik je iskazao da je uzeo predmetno vozilo u Češkoj i išao prijatelju u Beograd, kojom prilikom je stao u Segedinu u Mađarskoj i parkirao vozilo, te je otišao jesti u restoran, a kada je nakon sat vremena izašao iz restorana, vozila više nije bilo. Nazvao je policiju i sve prijavio, tamo je dao svoj iskaz te su mu nešto poslali doma, za što je platio oko 100,00 do 150,00 eura, a vozilo nije pronađeno. Sve stvari vezane uz vozilo, ključeve i prometnu dozvolu, vratio je u Mađarskoj gdje su mu rekli da će ga kontaktirati. Vozilo je unajmio u Češkoj u hotelu u Brnu, te se vozio prema Beogradu po autoputu prema navigaciji. Na benzinskoj postaji u Mađarskoj, negdje pola sata od granice Republike Češke i Mađarske, navečer je uzeo vinjetu za 7 dana koju je platio gotovinom i natočio gorivo, a tada je bio sam. Navigacija ga je odvela u restoranu Segedinu gdje je ujutro sišao s autoputa, te su tamo i ukrali vozilo. Istaknuo je da je vozilo ukradeno isti dan kada ga je unajmio, a u Češkoj je bio kod prijatelja NF gdje se zadržao jedan dan.
4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to: službena bilješka o pokretanju radnji u kaznenom postupku Gradske uprave policije Brno, Policija Češke Republike, poslovni broj: KRPB-209193-10 od 6. rujna 2016. (list 41 spisa), ugovor o najmu prometnog sredstva broj: 2016047 od 24. svibnja 2016. (list 49-54 spisa), potvrda o registraciji vozila, dio II. (list 55-58 spisa), odluka o obustavljanju istrage Uprave policije Szeged, Odjel za kaznena djela broj kazneno djelo 06010/5157/2016 od 1. kolovoza 2016. (list 60-62 spisa), službena zabilješka o podnošenju kaznene prijave Gradske uprave policije Brno, Policije Češke Republike od 6. rujna 2016. (list 63 spisa), dokumentacija za vozilo "Škoda Octavia" registarske oznake [registarska oznaka], VIN kod: TMBJF7NE7E0126394, (list 80-86 spisa i list 95-100 spisa), zapisnik III. PP Dubrava, PU zagrebačke o ispitivanju osumnjičenika TF od 13. listopada 2020. s DVD snimkom ispitivanja (list 209-212 spisa) te je pročitan izvod iz prekršajne i kaznene evidencije okrivljenika.
5. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanje ovlaštene osobe iz oštećenog društva iz Češke kao nevažan i odugovlačeći budući da se činjenično stanje može utvrditi iz prikupljenih dokaza. Naime, u prijedlogu obrane nije navedeno na koju bi se okolnost taj svjedok trebao ispitati, time da okrivljenik nije ni sporio da je s oštećenim društvom potpisao ugovor o najmu i preuzeo vozilo, pa sud zaključuje da je riječ o paušalnom predlaganju svjedoka iz druge države, očito radi odugovlačenja.
6. Analizirajući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio citirano djelo.
7. Nije sporno da je okrivljenik potpisao ugovor o najmu osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], VIN kod: TMBJF7NE7E0126394 s društvom PONTEVA s.r.o. iz Češke, a koje vozilo je trebao vratiti 29. svibnja 2016, da je navedeno vozilo preuzeo te da nije vraćeno. Nije osporavano ni da vrijednost vozila iznosi 127.877,63 kuna, što je protuvrijednost 439.000,00 CZK. Sporno je da je okrivljenik postupao s unaprijed stvorenom nakanom da ne vrati vozilo koje mu je ugovorom povjereno.
8. Iz ugovora o najmu prometnog sredstva proizlazi da je okrivljenik BF **.**.2016. unajmio vozilo marke "Škoda Octavia 5E", reg. oznaka [registarska oznaka], VIN kod: TMBJF7NE7E0126394 u vlasništvu trgovačkog društva PONTEVA s.r.o., a vozilo je trebao vratiti 29. svibnja 2016. Navedeno vozilo nije vraćeno te je oštećeno trgovačko društvo PONTEVA s.r.o. podnijelo kaznenu prijavu. Prema računu koji glasi na ime primatelja PONTEVA s.r.o. broj: OVD5 959188 iz Češke (list 97), vrijednost vozila reg. oznaka [registarska oznaka], VIN kod: TMBJF7NE7E0126394, sveukupno iznosi 439.000,00 CZK.
9. U dijelu u kojem je okrivljenik poricao djelo, sud nije prihvatio obranu jer je neuvjerljiva i proturječna sama sebi. Okrivljenik nije sporio da je vozilo unajmio u Češkoj, time da je isticao kako je u Mađarskoj parkirao vozilo, nakon čega je otišao u restoran, a nakon što se vratio vozila više nije bilo te je nazvao policiju, sve prijavio te je tamo dao iskaz. Isticao je i da je u Mađarskoj uzeo vinjetu za sedam dana te da je vozilo ukradeno isti dan kada ga je unajmio.
10. Prema odluci o obustavljanju istrage Policijske uprave Szeged iz Mađarske broj: 06010/5157/2016 od **.**.2016. BF podnio je tužbu protiv nepoznatog počinitelja koji je 2. lipnja 2016. između 19:15 sati i 21:00 sata s parkirališta otuđio vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], VIN kod: TMBJF7NE7E0126394, koje vozilo je imenovani unajmio u Brnu 24. svibnja 2016.
11. Već iz prijave okrivljenika o otuđenju vozila u Mađarskoj je jasno da je njegova obrana neistinita. Naime, okrivljenik je isticao da je vozilo otuđeno isti dan kada je unajmljeno. Sud ponavlja da je vozilo unajmljeno 24. svibnja 2016. te je trebalo biti vraćeno 29. svibnja 2016. Okrivljenik ne samo da u Mađarskoj nije prijavio otuđenje vozila kada je unajmljeno, tj. 24. svibnja 2016., nego ga nije prijavio niti do dana kada je vozilo trebalo biti vraćeno, tj. 29. svibnja 2016., budući da je prijavu podnio 2. lipnja 2016.
12. Pored navedenog, u spomenutoj odluci iz Mađarske konstatirano je da se 24. svibnja 2016. predmetno vozilo nije nalazilo na mađarskim cestama te da je 2. lipnja 2016. kupljena tjedna vinjeta za korištenje autocesta za ovo vozilo. Budući da se predmetnog dana BF s navedenim vozilom nije nalazilo na području Mađarske, tom je odlukom obustavljena istraga. Sud zaključuje kako je okrivljenik iskonstruirao ovakvu obranu te podnio prijavu zbog otuđenja vozila isključivo radi izbjegavanja vraćanja povjerenog mu vozila te kaznene odgovornosti, dok nije naveo opravdane i razumne razloge zbog kojih vozilo niti naknadno nije vraćeno.
13. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen. Na temelju opisanih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik 24. svibnja 2016. u 13,00 sati, u hotelu "Grand" u Ulici Benešova u Brnu, Republika Češka, s unaprijed stvorenom nakanom da ne vrati unajmljeno vozilo trgovačkom društvu PONTEVA s.r.o. iz Republike Češke, od istog unajmio osobno vozilo marke "Škoda Octavia 5E", registarske oznake [registarska oznaka], VIN kod: TMBJF7NE7E0126394, vlasništvo trgovačkog društva PONTEVA s.r.o., vrijedan 439.000,00 CZK u protuvrijednosti 127.877,63 kuna, kojom prilikom je s trgovačkim društvom PONTEVA s.r.o. potpisao ugovor o najmu prometnog sredstva – vozila broj: 2016047, a koje vozilo je prema ugovoru trebao vratiti 29. svibnja 2016., nakon čega je navedeno vozilo preuzeo i isto s unaprijed stvorenom nakanom nije vratio navedenom trgovačkom društvu, oštetivši time trgovačko društvo PONTEVA s.r.o. za iznos od 439.000,00 CZK u protuvrijednosti 127.877,63 kuna.
14. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 3. KZ/11 jer je okrivljenik protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika, budući da prelazi 7.963,37 eura. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje. Naime, okrivljenik je unaprijed stvorio nakanu da ne vrati unajmljeno vozilo, što proizlazi iz okolnosti da je neistinito u Mađarskoj prijavio otuđenje tog vozila, nakon roka u kojem je trebao vratiti vozilo, kao i zbog okolnosti da vozilo niti naknadno nije vraćeno. Okrivljenik je bio ubrojiv i svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te sud nije utvrdio da za njegovo postupanje postoji ispričavajući razlog jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.
15. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).
16. Kao olakotno okrivljeniku je uzet u obzir višegodišnji protek vremena od počinjenog djela.
17. Otegotnim je okrivljeniku uzeta u obzir kaznena osuđivanost. Naime, okrivljenik je kažnjavan u pet navrata, uključujući i zbog kaznenih djela protiv imovine, odnosno zbog krađe i teške krađe, pri čemu su mu prvotno izricane uvjetne osude, a naposlijetku i bezuvjetna kazna zatvora zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine. Navedeno ukazuje na upornost okrivljenika u protupravnom postupanju i kriminalnu volju da na nedopušten način dolazi do sredstava za život.
18. Sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci pritom uzimajući u obzir težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti okrivljenika. Radi se o kazni koja je dva mjeseca viša od zakonskog minimuma za navedeno kazneno djelo, a koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika. Okrivljenik je potvrdio da i dalje ne radi prijavljeno. Cijeneći činjenicu da se radi o višestruko osuđivanoj osobi sud je stava da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići isključivo primjenom bezuvjetne kazne zatvora, kojom će se ne samo utjecati na okrivljenika da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost kontinuiranog činjenja kaznenih djela, nego će se utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, prije svega na štetu imovine.
19. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, okrivljeniku je naloženo oštećenom društvu PONTEVA s.r.o. platiti imovinskopravni zahtjev u iznosu 16.972,28 eura, što je protuvrijednost 127.877,63 kuna, imajući na umu da je proglašen krivim zbog spomenutog iznosa iz činjeničnog opisa.
20. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku, s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, naložio platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura.
U Zagrebu 22. svibnja 2025.
Sudac:
Ilija Jurčević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na KO-DO-845/2021
2. Okrivljeni BF
3. Branitelj Franjo Ribić
4. Oštećeno društvo PONTEVA s.r.o.
