Poslovni broj: Usž-352/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MĆ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Slavica Čupić, odvjetnica u Splitu, Bihaćka 2a/IV, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1984/2022 od 9. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1984/2022 od 9. svibnja 2023.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-1984/2022 od 9. svibnja 2023.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/148, urbroj: 443-02-03- 12-01-22-6 od 4. kolovoza 2022. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika tužitelju je naloženo da u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja ukloni rekonstruirane dijelove postojeće stambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da ukloni nove građevine opisane tim rješenjem, a izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te dijelom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pomorsko dobro) sve izgrađeno bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole izvan građevinskog područja.

3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu kojom se poziva na odredbe članka 43. Prostornog plana uređenja Sutivan prema kojoj se izvan građevinskog područja i naselja na zemljištu označeno kao ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište može rekonstruirati postojeća legalno izgrađena građevina. Navodi da je stambenu građevinu rekonstruirao tijekom 2017. u skladu s dokumentom prostornog uređenja te smatra da tehnički nije moguće ukloniti izvršenu rekonstrukciju. Navodi da nove građevine po svojoj namjeni predstavljaju građevine na uređenju i oplemenjivanju okoliša. Osporava stajalište prvostupanjskog suda prema kojem svaka gradnja izvan građevinskog područja bez pravomoćne građevinske dozvole predstavlja bespravnu gradnju. Navodi da se radi o gradnji koja traje gotovo 10 godina i bila je nužna kako bi se spriječilo propadanje postojeće građevine. Predlaže da Sud žalbu uvaži, poništi prvostupanjsku presudu i donese rješenje kojim se usvaja njegov prijedlog za odgodu provedbe rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

4. Tuženik, iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojim su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja kojem se tužitelju nalaže uklanjanje rekonstruiranog dijela građevine odnosno novoizgrađenih građevina.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude kao i iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju naloženo uklanjanje rekonstrukcije i novosagrađenih građevina na česticama koje su u njegovom vlasništvu a koje se nalaze izvan obuhvata građevinskog područja. Također je utvrđeno da je tužitelj izgradio objekt na pomorskom dobru, odnosno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim što je u postupku utvrđeno da je tužitelj za lokaciju Uvala Stipanska, dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ishodio koncesijsko odobrenje za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja brodica na motorni pogon. Tužitelj je gradnji pristupio bez da je prethodno ishodio građevinsku dozvolu.

8. Prema odredbi članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

9. Prema odredbi članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku. Odredbom članka 115. stavka 1. istog Zakona propisano je da je rok u kojem je izvršenik dužan postupiti po rješenju nadležnog inspektorata ne može biti duži od 15 dana, između ostalog u slučaju ako se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela koji se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja.

10. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje i navedene odredbe mjerodavnih propisa tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost presude prvostupanjskog suda kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev.

11. Pri tome isticanje tužitelja kako se u skladu s odredbama mjerodavnog dokumenta prostornog uređenja određene objekte može graditi i izvan granica građevinskog područja nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, odredbe Prostornog plana uređenja Općine Sutivan ("Službeni glasnik Općine Sutivan", broj: 7/06.) koje dopuštaju rekonstrukciju postojeće građevine izvan građevinskog područja pod točno propisanim pretpostavkama ne predstavljaju opravdan razlog temeljem kojeg bi se moglo pristupiti gradnji bez da se prethodno ishodi građevinska dozvola. Kako tužitelj neprijeporno nije ishodio građevinsku dozvolu za izvođenje predmetnih građevinskih radova odnosno gradnju na području pomorskog dobra odnosno izvan građevinskog područja to žalbeni razlozi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

12. Tužitelj je izjavio žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen njegov prijedlog za donošenje rješenja kojim se određuje odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora. Prema odredbama članka 26. u svezi sa člankom 67. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) žalba protiv ovog rješenja nije dopuštena.

13. Također tužitelj u žalbi predlaže da Sud donese rješenje o odgodnom učinku, a za donošenje ovog rješenja nadležan je prvostupanjski sud.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u presudi dok se rješenje ovog Suda temelji na odredbi članka 72. istog Zakona.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić