Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-206/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatsko mirovinsko osiguranje društvo s ograničenom odgovornošću za poslovno savjetovanje, OIB 80983571963, Mihanovićeva ulica 3, Zagreb, zastupano po punomoćniku Vladimiru Peneziću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika NS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1371/2023-2 od 5. prosinca 2023., dana 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rešenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1371/2023-2 od 5. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"U gornjem ovršnom predmetu ovrhovoditelju se priznaje trošak izvansudske ovrhe u iznosu 2.592,24 Eur/19.531,23 kuna te se nalaže ovršeniku da isti namiri ovrhovoditelju u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj:112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 - Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017,131/2020 i 114/2022- dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine ili preinači.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA).

6. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upire ovršenik.

8. Jednako tako, žalbeni navodi o ostvarenoj bitnoj povredi postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP nisu osnovani obzirom da je čl. 164. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a propisano da o naknadi troškova sud odlučuje na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, pa je u skladu s navedenim prvostupanjski sud bio ovlašten odlučiti o predmetnom zahtjevu, bez da ga je prethodno dostavio na očitovanje ovršeniku.

9. Kako je prvostupanjski sud odlučio u granicama postavljenog zahtjeva, žalbeni navodi kojima ovršenik upire na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 2. ZPP-a su neosnovani.

10. Žalbeni navodi kojima osporava valjanost punomoći izdane ovrhovoditelju nisu razmatrani obzirom da žalbu sukladno čl. 354. st. 3. ZPP-a može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču.

11. Pošavši od utvrđenja, da je ovrhovoditelj Agenciji podnio zahtjev za provedbu ovrhe na računima ovršenika, radi naplate novčane tražbine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6155/2021 od 10. prosinca 2021., preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni br. Gž-4194/2022 od 07. ožujka 2023. i da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 2.592,24 eur, prvostupanjski sud je utvrdio da je navedeni zahtjev osnovan u smislu čl. 14. st. 4. OZ u vezi čl. 155. ZPP-a te sukladno odredbama Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje u tekstu: Tarifa) odmjerio trošak ovrhovoditelja za poduzete radnje i odlučio na navedeni način.

12. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

13. Stoga, suprotne tvrdnje ovršenika su bez pravnog uporišta.

14. Prvenstveno, potrebno je reći da je izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne isprave specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonom dano u nadležnost time da postupak izravne naplate i prava na naknadu troškova koji su nastali vođenjem istog, ne treba razlikovati od postupka sudske ovrhe, a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud.

15. Stoga je, ovrhovoditelj ovlašten pred sudom zahtijevati naknadu potrebnih troškova nastalih u postupku izravne naplate.

16. U odnosu na žalbene navode kojim ističe prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, valja reći da je prvostupanjski sud mjesno nadležan sukladno čl. 37. i čl. 171. OZ-a.

Jedno tako, nadležnost prvostupanjskog suda sukladna je odredbi čl. 2. st. 1. toč.

XIV., alineja 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/18 i 21/22) imajući u vidu prebivalište ovršenika u mjestu [adresa].

Stoga, žalbeni navodi kojima upire na nadležnost Stalne službe u Biogradu su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

17. Suprotno tvrdnji ovršenika, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je sukladno odredbama Tarife odmjerio trošak ovrhovoditelja za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 49, 75 EUR-a Tbr. 32.toč.2 Tarife, sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 995,00 Eur-a Tbr. 11.toč.5 Tarife a sve uvećano za PDV „% %, te predujma za provedbu osnove plaćanja u iznosu od 663,61 EUR-a i sastav zahtjeva za naknadom troška sastava prijedloga sudu od 24. studenog 2023. u iznosu od 622,14 Eura (PDV od 25% uključen) Tbr. 11. toč. 8. Tarife budući prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe ne predstavlja troškovnik već podnesak.

18. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

19. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud ja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao, pa su žalbeni navodi neutemeljeni.

20. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora za žalbu nije osnovan u smislu čl. 155. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

21. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. odlučiti kao u stavku I. izreke a na temelju čl. 166. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. OZ kao u stavku II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Sudac

Suzana Radaković