Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-516/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sudu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5168/2024-2 od 25. studenog 2024., dana 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5168/2024-2 od 25. studenog 2024., u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka za iznos od 62,50 eur.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. studenog 2024. do isplate. Odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u preostalom dijelu.

2. Protiv dijela navedenog rješenja kojim je njegov zahtjev za naknadu troškova odbijen žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu preinači u skladu s navodima žalbe, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 22. studenog 2024. podnio sudu zahtjev za naplatu troškova izvansudske ovrhe nakon što je Financijskoj agenciji 29. listopada 2024. podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sumba Peček, poslovni broj Ovrv-12528/2024 od 29. kolovoza 2024., u sveukupnom iznosu od 22,92 EUR.

5. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem temeljem odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) prihvatio je prijedlog ovrhovoditelja i dosudio mu zatražene troškove izvansudske ovrhe, osim zatraženog troška pribave izvida pravomoćnosti i ovršnosti, koji je ocijenio neosnovanim, jer sukladno čl. 283. st. 1. OZ, javni bilježnik dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti ovršnosti bez njegovog zahtjeva.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.

7. Odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).

8. U konkretnom slučaju iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja javnog bilježnika (list 18 spisa) proizlazi da je izdana 8. listopada 2024.

9. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti a niti tvrdi niti dokazuje da je potvrda izdana na zahtjev ovrhovoditelja, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga ovrhovoditelju sukladno citiranoj odredbi članka 283. OZ ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave te potvrde.

10. Zbog iznijetih razloga, žalbu ovrhovoditelja valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

11. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, zbog čega je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe kao neosnovan.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Sutkinja:

Amanda Snoj