Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-166/2018-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. opt. ŠD, i dr. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO- 342/17-XII od 31. kolovoza 2017. nakon održane javne rasprave dana 15. listopada 2024., 13. studenoga 2024., 16. siječnja 2025., 25. ožujka 2025., te 20. svibnja 2025., kada je zaključena u nazočnosti 1. okrivljenika ŠD, branitelja 1. okrivljenika odvjetnika RD, 2. okrivljenika JD, branitelja 2. okrivljenika odvjetnika Đure Vučinića, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka HD, a u odsutnosti branitelja 1. okrivljenog CD i opunomoćenice oštećenice odvjetnice Maje Lakić, dana 22. svibnja 2025. godine u prisutnosti 1. okrivljenika ŠD, u zamjeni za branitelja 1. okrivljenog odvjetnika VD, odvjetnik ŠDA, i 2.okrivljenika JD, a u odsutnosti zastupnika optužbe, opunomoćenice oštećenice, te branitelja 2. okrivljenog i branitelja 1. okrivljenog, odvjetnika CD, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I 1. optuženik ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani Š, sina SD i GD, rođ. GD, rođenog dana **.**.1995. u Rijeci,  državljanina RH, sa završenom osnovnom  školom, bez zanimanja,  nezaposlen, bez primanja, neoženjenog, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan sukadno  izvatku  iz  KE,  vode  se  drugi  kazneni  postupci,  s prebivalištem u [adresa], na slobodi,

2.  optuženik JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina UD i ŽD, rođ. ŽD, rođenog dana **.**.1990. u Rijeci, državljanina RH, sa završenom osnovnom školom, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 kn do 4.000,00 kn, oženjenog, oca dvoje mlt. djece u dobi od 7 i 10 godina, vojsku nije služio, neosuđivanog, vode se drugi kazneni postupci, s prebivalištem u [adresa], na slobodi, Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađaju se od optužbe

da bi

neutvrđenog dana početkom mjeseca studenog 2016.g. u Rijeci, u noćnim satima, u ulici Žrtava Fašizma, po prethodnom planu i dogovoru, znajući da se u prostorijama Zatvora u Rijeci kao zatvorenik nalazi ĐD okrivljena da je sa svojim sinom ČD dana 1.studenog 2016.g. na štetu I okr. i njihova brata FD počinila kaznena djela iz članka 110 u svezi članka 34 i članka 38 KZ/11, pa s ciljem da ustraše ĐD, došli ispred zgrade zatvora te istu dozivali da dođe do prozora, nakon čega su vidjevši istu da stoji pred prozorom stali joj vikali "kurvo jedna, jebat ćemo te, redaljku ćemo na tebi napraviti, da će joj se osvetit na najmlađem dijetetu ND, da će ih sve ubiti " što je kod oštećenice izazvalo opravdan osjećaj straha i osobne ugroženosti kako za nju tako i za njene najbliže,

dakle, drugome ozbiljno prijetili da će njega i njemu blisku osobu ubiti i teško tjelesno ozlijediti,

pa da bi time 1. okrivljeni ŠD i 2. okrivljeni JD počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ.

II Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci 1. optuženika i 2. optuženika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja optužilo je 1. okrivljenika ŠD i 2. okrivljenika JD zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitani na početku rasprave kakav stav zauzimaju prema optužbi, 1. okrivljenik ŠD i 2. okrivljenik JD su iskazali da se u odnosu na optužbu ne smatraju krivima.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka – oštećenice ĐD (list 295-296 spisa), svjedokinje BD (list 303-304 spisa), svjedokinje AD (list 332-333 spisa), svjedoka ĆD list čitanjem iskaza svjedokinje ZD (list 101-102 spisa), čitanjem izreke presude Županijskog suda u Rijeci posl.br. K-14/17 od 2. listopada 2018., pravomoćna 14. ožujka 2019., čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije, i to Kaznene prijave ošt. ĐD (list 11spisa), samo u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, Izvješća RH, Centra za socijalnu skrb Rijeka, klasa: 553-01/16-05/5 od dana 6.02.2017. godine (list 28 spisa), Dopisa Osnovne škole Škurinje klasa: 602- 02/17-01/1 od 15.02.2017. godine (list 30 spisa), Dopisa RH, Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvor u Rijeci, klasa: 050-02/17-01/01 od 01. ožujka 2017. godine (list 61 spisa), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave I PP Rijeka od dana 20. lipnja 2016. godine podnijete po ĐD (list 63 spisa), samo u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, Zapisnik ODO Rijeka od 12. rujna 2016. godine podnijet po ĆD i ĐD (list 64-65 spisa), samo u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, izvršen je uvid u izvod iz KE za 1. okrivljenika, izvršen je uvid u izvod iz KE za 2. okrivljenika, 1. i 2. okrivljenik su dali svoju obranu na raspravi 20. svibnja 2025.

3.1. Sudac je odbio dokazni prijedlozi branitelja 1. okr. da se ispitaju u svojstvu svjedoka R ŽD, OD, DD, MD OD, JD ŽD, J H, KD C, TD kao suvišan.

4. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka kod ovog Suda dana 20. svibnja 2025. 1. okrivljenik ŠD je naveo kako on nije kriv. Prethodno, 1. okrivljenik je poricao da bi počinio kazneno djelo navodeći da je prijava lažna jer da tom prijavom oštećenica želi opravdati svoj postupak od 1.studenog 2016.g. zbog čega je sa sinom završila u zatvoru.

5. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka kod ovog Suda dana 20. svibnja 2025. 2. okrivljenik JD je naveo kako on nije kriv. Prethodno, 2. okrivljenik je poricao da bi počinio kazneno djelo navodeći da je prijava lažna jer da tom prijavom oštećenica želi opravdati svoj postupak od 1. studenog 2016.g. zbog čega je sa sinom završila u zatvoru

6. Svjedokinja oštećenica ĐD, prethodno na zapisnik o ispitivanju oštećenice od dana 28. ožujka 2017. (list 91-93 spisa) dan u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci navela je da su se odnosi između njene obitelji i obitelji JD pogoršali koncem lipnja 2016.g. kada su se ŠD i njezin sin PD posvađali zbog Vedranove bivše supruge ID, tada da su jedan drugoga izvrijeđali, potukli su se, nakon toga da su cijeloj njezinoj obitelji, pri tom mislim njoj, suprugu ĆD i sinu ČD uslijedile prijetnje putem telefona, preko facebooka i to konkretno od osoba LD, FD, ED, ŠA, RA i JA. Nakon toga da su se ove prijetnje doista i ostvarile, jer je **.**.2016. PD bio pretučen od strane HA, CA i ŠD. Nakon toga su im dolazili i ispred kuće i nastavili prijetiti i prijavu da su podnijeli protiv HA i CA. Da su podnijeli još jednu kaznenu prijavu vezano za događaj od 20. lipnja 2016. godine kada su im prolaskom vozila po cesti počeli vikati da će ih sve ubiti, dok je do kraja listopada mjeseca 2016. godine sin PD putem Facebooka nastavio dobivati prijeteće poruke od CA.

6.1. Par dana nakon što je završila u zatvoru možda tjedan dana u tri navrata je vidjela da ŠD i JD stoje preko puta Zatvora kod jedne veće palme i dozivaju joj ime, ona se tome odazvala i došla do prozora jer je mislila da možda njezin suprug i sin prolaze pa je dozivaju, jer su to znali učiniti kako je završila u zatvora, no tada je ugledala njih dvojicu i u sva tri navrata ponavljali su obojica isto "kurvo jedna, jebat ćemo te redaljku ćemo na tebi napraviti osvetit ćemo vam se na najmilije dijete", a na što je ona pretpostavila da misle na njezino najmlađe dijete ND, a potom su vikali "ubit ćemo vas", govorili su u množini. Oni su tako dolazili i prijetili joj tri dana za redom, u dva navrata su došli u 18 sati, kad je već pao mrak a jednom u 2 sata po noći. Nju je ovo njihovo ponašanje jako uznemirilo, bila je u strahu, plakala je i cure su je tješile, bilo ju je strah za njenu obitelj koja je vani da im se nešto ne dogodi, i zato je odmah prvi put kada su joj rekli prijetnju, na telefon iz zatvora pozvala svog supruga ĆD i to mu ponovila drugi i treći put, i zna da mu je tada rekla za te prijetnje, i da sina ND ne vodi u školu tako da njezin sin ND nije četiri mjeseca pohađao nastavu jer mu u školi nisu mogli garantirati sigurnost. U petak su joj cure iz sobe rekle da bi bilo najbolje da piše upravitelju da prima prijetnje izvana, pa je ona tako odmah i učinila a upravitelj ju je primio tek u ponedjeljak ujutro. Ona je tada njima ukratko rekla da prima izvana prijetnje od 1. okrivljenog i 2. okrivljenog, i to je rekla imenom jer ih je vidjela, i samo ukratko navela što joj se prijeti u smislu da će je ubiti i osvetiti joj se na najmlađem djetetu, na što da joj je upravitelj sugerirao da po izlasku iz zatvora prijavi isti dan događaj. Ove prijetnje je samo prenijela svog suprugu ĆD. Osim tog događaja nije bilo kasnije sličnih situacija, izašla je iz zatvora 24. veljače 2017.

6.2. Svjedokinja oštećenica je na zapisnik na raspravi kod ovog Suda dana 13. studenoga 2024. navela kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza. Ona ustraje kod prijedloga za kazneni progon.

6.3. Na upit branitelja 1. okr. odvj. VD svjedokinja je odgovorila da se postupak zbog kojeg je bila u istražnom zatvoru vodio zbog događaja koji se je zbio između ČD i FD, a desilo se to što se desilo. Ona nije mogla reći za koje kazneno djelo, to je velika priča i zaboravila je. U tom predmetu osuđen je PD, odslužio je kaznu u zatvoru, ne zna koliko je odslužio.

6.4. Na upit branitelja 2. okr. svjedokinja je odgovorila da su okrivljenici stajali preko ceste, nasuprot zatvora, kod palme, a drugi puta su dovikivali iz auta, misli da su tada stajali na semaforu. Ne zna u kojem su autu bili. Ona ih je vidjela u tom autu, ali nije vidjela koji je auto. Ne može procijeniti udaljenost u metrima.

7. Svjedokinja BD ispitana izvanraspravno kod ovog Suda na zapisnik od 16. siječnja 2025. navela je kako joj nije ništa poznato, a vezano za ĐD, poznato joj je ime i prezime, vjerojatno je bila u zatvoru, ali ničeg drugog se ne sjeća vezano za 2016. godinu za Zatvor u Rijeci.

7.1. Na poseban upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila da kad netko izvan zatvora pokušava komunicirati sa zatvorenicima, ako netko dovikuje, to što se dešava na cesti je stvar temeljne policije ili njihovog Odjela osiguranja, ona ne pripada Odjelu osiguranja i ne bavi se tim poslovima. Legalni kontakti zatvorenika su putem telefona, dopisivanja, a vezano za ono što se događa izvan Zatvora, ona nema pristup kamerama i ne zna što se dešava izvan zatvora.

7.2. Na poseban upit opunomoćenice oštećene da li joj je štogod poznato da bi se netko prijetio kritične zgode ĐD koja je bila u Zatvoru, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća.

7.3. Prethodno, svjedokinja BD na zapisnik o ispitivanju svjedokinje dana 14. lipnja 2017. kod ODO Rijeka (list spisa 131-133) navela je da se sjeća da je ona kao voditeljica odjela tretmana u zatvoru u Rijeci bila pozvana od strane upravitelja zatvora u Rijeci s obzirom da je na zahtjev istražne zatvorenice ĐD koja je zatražila razgovor sa upraviteljem odlučio udovoljiti njenom zahtjevu. Inače je praksa da upravitelj zatvora razgovor ne obavlja sam nego obično u nazočnosti voditelja odjela osiguranja, no u konkretnom slučaju kako voditelja nije bilo, zna da je pozvao nju kao voditeljicu odjela tretmana da bude prisutna razgovoru. Na poseban upit, navela je da se ĐD obratila ravnatelju zatvora pisanim putem u kojem je navela da želi razgovor sa upraviteljem u svezi prijetnji izvana . Prilikom obavljanja razgovora sa zatvorenicom osim nje prisutni su bili, upravitelj Josip Grgurić. Sjećala se da se ĐD požalila da na "zid" dolaze iz obitelji JD, da joj ružno govore i prijete, da se to ponavlja i da je to stara stvar, da je već više puta prijavljivala policiji, da hoće da se sve to prijavi policiji jer da joj je dosta, i da su to čule druge zatvorenice. Na te njene izjave zna da su joj postavljali konkretna pitanja tko joj prijeti, kada joj se prijetio, kao i konkretan sadržaj iznijetih prijetnji, no koliko se ona sjeća ti njeni odgovori su bili neodređeni i ništa nije konkretno rekla, tko joj je prijetio, kada i što su joj govorili. Nakon obavljenog razgovora zna da joj je upravitelj rekao da s obzirom da je to već stara stvar, i da je više puta bila na policiji da po izlasku iz Zatvora događaj prijavi djelatnicima Prve policijske postaje. Na poseban upit kako je ona reagirala na navode da se kasnije podnese prijava, navela je da nije bilo posebnih reakcija, nije se sjećala da je bila nervozna ili imala ispade s obzirom na ovakav odgovor upravitelja.

7.4. Na poseban upit branitelja 1. okrivljenika navela je da ona nikada do sada nije bila u takvoj situaciji, pa ne zna odgovoriti što bi se napravilo u situaciji da je istražna zatvorenica konkretno rekla tko joj je što i kada prijetio. Sjećala se da je ona nakon ovog događaja zatražila od voditelja odjela osiguranja da joj provjeri da li je bilo kakvih prijava i događaja zabilježenih na kameri kao i u evidencijama koje vode, na što joj je VA rekao da je pogledao sadržaj kamera i da nije vidio ničega, odnosno da nema zabilježenih nikakvih događanja. Na poseban upit odgovorila je s obzirom da je razgovor vođen 14. studenog, a da se nije znalo po navodima ĐD kada se to dogodio, sjeća se da mu je rekla da pogleda da li imaju štogod od nedavnih događaja, no ne zna koje dane je gledao na kameri, ni koju evidenciju je on točno provjerio. Na poseban upit branitelja 1. okrivljenika, navela je, a kada ju se pita što bi ona konkretno poduzela da joj je ĐD konkretno nešto prijavila, valjda bi napisala bilješku i proslijedila je policiji, no u svakom slučaju bi se obratila nadređenome što će poduzeti, a u bilješci bi definitivno upisala konkretne riječi koje bi joj zatvorenik prenio, kao i konkretnu osobu na koju se poziva. Na poseban upit navela je da ne zna da li se može vidjeti iz zatvorskih ćelija gdje se nalaze istražni zatvorenici prema vani i nije mogla odgovoriti koliko se čuje ili vidi vani, a sve to ovisi gdje se ćelija nalazi, buci iznutra, izvana i koliko osoba poznaje one izvana koji nešto dovikuju. Ona u pravilu ne pregledava snimke na kamerama, niti ima pristupa, a zna da se u evidenciji za upisivati npr. "dovikivao se kroz prozor", ponekad i ne piše s kim se i što se dovikivalo i to bude najčešće. Na poseban upit branitelja, navela je da nema neki dojam i ne može se očitovati kako joj se činila ĐD te prigode u smislu da li je bila ustrašena, uznemirena, koliko se mogla sjetiti nije joj djelovala prestrašeno niti vidno uznemirena. Inače, koliko je njoj poznato u njihovoj praksi zatvorenici se dopisuju redovito i sa svojim odvjetnicima, USKOK-om, pučkim pravobraniteljima, što sigurno zna i ĐD. Nije joj poznato da li se ona nekom drugom obraćala osim upravitelju Zatvora. Na poseban upit branitelja 2. okrivljenika navela je da nisu obavljali razgovore sa drugim zatvorenicama iz njezine sobe kako bi se provjerili njezini navodi. Na poseban upit navela je da je ĐD nešto konkretno rekla da ne zna kako bi se dalje postupalo, razgovor s njom vodio je ravnatelj, jer je došao iz policije, a ona je voditeljica odjela tretmana i to nije njena domena. To je sve što je njoj bilo poznato, drugo nije imala što za iskazati.

7.5. Svjedokinja je navela kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza. Željela je reći da se ne sjeća više detalja.

8. Svjedokinja SA, prethodno na zapisnik o ispitivanju svjedokinje u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, dana 11. srpnja 2017. (list 140-141 spisa) navela je kako je ona bila u zatvoru u Rijeci od 19.04.2016. do 12.11.2016. godine. U sobi je bila broj 4 u kojoj su bili ĐD, ZD i još jedna romkinja čijeg se imena nije mogla sjetiti. Dok je boravila u zatvoru nju je ĐD zamolila i nagovorila da bi voljela da gorči život JD i ŠD i molila ju da ona za nju kao njezin svjedok lažno iskaže da su njih dvoje njoj, ĐD, dolazili pod prozor, da su oj prijetili da će je zapalit, da su je ponižavali, no to sve nije bilo istina. Dok je ona boravila u zatvoru ona nije čula niti vidjela da bi netko dolazio njoj pod prozor i prijetio joj. Ona, svjedokinja, poznaje i JD i ŠD, ona zna da su oni ok dečki i ona ne želi protiv njih ništa lažno iskazivat, da su oni bili tamo pod prozorom i ĐD nešto prijetili ona bi to sada rekla no ona ne može dati lažni iskaz. Dok su drugi spavala ona i ĐD su na romskom jeziku znale o tome razgovarati i onda je ona, ĐD, njoj rekla da će ona svih njih uvaliti u zatvor i pri tom je nabrojala JD, ŠD, govorila je još da će se truditi da i GA propadne jamstvo, uglavnom je spominjala te tri osobe. Na poseban upit, odgovorila je dok su njih dvije bile skupa u sobi, ĐD nije govorila niti se njoj žalila da je u strahu za sina ND i da se boji da se njemu nešto ne bi desilo. Na poseban upit odgovorila je kada je ona izašla van nitko od obitelji GA, a ni njoj poznatih osoba nije govorio da ona ne smije teretiti V, ona jednostavno nije htjela sad kad je pozvana reći nešto što nije istina. Kada joj se predočio iskaz ZD koja je navela da je više navrata ispod zatvora čula viku i galamu, dok je bila u krevetu i da je te prigode ĐD bila uznemirena, a potom da je tražila da joj se pomogne da napiše pismo upravitelju navela je da koliko je njoj poznato do 12.11.2016. godine do kada je ona bila u zatvoru niti JD niti ŠD nisu dolazili ispred prozora i nisu joj prijetili i ona nije bila uznemirena s time da je ZD ostala još sa ĐD u ćeliji nakon njenog odlaska. Na poseban upit navela je da ona nema saznanja da je u vrijeme dok je bila u sobi sa ĐD ona pisala pismo upravitelju, nit je u to vrijeme ona tražila razgovor sa upraviteljem. Ona je htjela samo dodati da je u vrijeme dok je bila s ĐD u zatvoru, ĐD njoj rekla da će je zvati za svjedoka da ona u njeno ime potvrdi da su joj JD i ŠD prijetili, a što ona sada ne može napraviti, jer to nije istina.

Na upit branitelja navela je da njoj ĐD nije detaljnije govorila zašto želi da ona svjedoči njoj u korist, već kao što je naprijed navela, samo je govorila da im želi zagorčat život.

3.1. Svjedokinja SA na zapisnik kod ovog Suda dana 25. ožujka 2025. navela je kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza. Ona ne želi svjedočiti protiv okrivljenih. S se miri i svađa sa okrivljenicima. S Katine strane sve je bila laž, sve je bila muljaža. Niti ŠD, niti JD ona nije uopće vidjela dok je bila u zatvoru

9. Svjedokinja ZD, ispitana prethodno na zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 6. travnja 2017. (list 101-102 spisa) potvrdila je da je u više navrata čula viku i galamu ispred prozora, da je te prigode ĐD bila uznemirena i govorila da joj netko prijeti, da joj je ona pomogla napisati pismo upravitelju. Svjedokinja je navodila kako poznaje oštećenicu, ali ne poznaje okrivljenike. Oštećenicu poznaje iz Zatvora u Rijeci gdje se nalazila od 6. listopada do 20. studenoga 2016. Za vrijeme dok je bila u Zatvoru, cijelo vrijeme je bila s njom u sobi, bile su u sobi broj 4, u toj sobi nalazi se prozor, s prozora se vidi cesta, stepenice i zidine nasuprot prozora, a taj prozor gleda u pravcu Guvernerove palače, svjedokinja je nadalje navela kako je u više navrata čula ispred Zatvora galamu i viku, u jednom navratu za vrijeme dok je bila već u krevetu čula je viku i galamu, i te prigode je oštećenica bila uznemirena i govorila je da joj netko prijeti, no svjedokinja se nije mogla sjetiti da li se oštećenica ustala i otišla te prigode do prozora, i nije se mogla sjetiti da li je rekla da je uznemirena tada ili neki drugi dan. Svjedokinja nadalje navodi da je pomogla oštećenici napisati zamolbu koju su uputili upravitelju jer je oštećenica tako željela. Predmetne prigode svjedokinja se nije dizala iz kreveta kada je čula galamu i viku, i nije čula što se tada vikalo i govorilo i nije vidjela tko bi vikao i govorio. Ne može se sjetiti da li joj je oštećenica rekla što je govoreno i tko joj to govori, oštećenica je te prigode ubrzano pričala i plakala, uglavnom je pričala s UA i to na romskom jeziku, a svjedokinja nije tome posvećivala pažnju. Soba broj 4 u kojoj su se nalazile je na drugom katu, visina prozora koji se nalazio u sobi je od poda udaljena za oko 1,20 metara, na prozoru se nalaze rešetke i jedna zaštitna mreža tako da se može vidjeti pod određenim kutom prema van i ta mreža zaklanja pogled prema van. Na prozoru se nalaze dupla krila, ona se mogu otvoriti, sobu su često zračili i prozori su bili otvoreni zbog pušača u sobi, a po noći su te prozore zatvarali. Oštećenica je češće bila na prozoru jer je iz Rijeke jer je mislila da će vidjeti muža. Oštećenici je pomogla napisati zamolbu koja je ustvari jedan obrazac u kojem se zaokružuje što se želi pa su one tako zaokružile zamolbu za razgovor s upraviteljem. Svjedokinja je nadale navela kako slabije vidi na daljinu, a po njenoj procjeni što se tiče čujnosti izvana navodi da se netko treba jako glasno derati da bi se čulo razgovjetno što govori a posebice smeta buka od automobila koji prolaze, ili bi se po njenoj procjeni moglo bolje čuti da se stoji odmah ispod prozora, ali se tada te osobe ne mogu vidjeti jer se kroz prozor ne može nagnuti. Stražari su znali reagirati u situacijama kad bi netko od zatvorenika razgovarao sa osobama izvana jer su tada preko kamera vidjeli te osobe izvana pa bi reagirali kako prema njima na način da bi ih tjerali a tako i prema zatvorenicima, kucalo se na vrata i opominjalo da se maknu s prozora kako ne bi razgovarali. Svjedokinja je nadalje navela kako je primijetila da je oštećenica znala razgovarati preko prozora s mužem i djecom, jer joj je tako i rekla, i tada su je znali opominjati da se makne od prozora i ne razgovara.

10. Svjedok ĆD, stric 1. okrivljenog i 2. okrivljenog, na raspravi kod ovog Suda koristeći kao bliski srodnik blagodat nesvjedočenja, dakle nije htio svjedočiti u postupku koji se vodi protiv njegovih nećaka, a njegov iskaz koji je dan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆD od 28. ožujka 2017. (list 94-96 spisa) nije se mogao pročitati niti koristiti kao dokaz u ovom postupku iz razloga jer nije bio upozoren po članku 285. ZKP/08 na način da, ako se odluči svjedočiti kao stric okrivljenih, da će se njegov iskaz, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz.

11. Iz izreke Presude Županijskog suda u Rijeci posl.br. K-14/17 od dana 2. listopada 2018., pravomoćna dana 14. ožujka 2019., slijedi kako je PD, sin oštećenice, osuđen za pokušaj ubojstva LD i FD, te je odbijena optužba u odnosu na oštećenicu da bi ista pomagala u ubojstvu u pokušaju.

12. Iz izviješća Centra za socijalnu skrb Rijeka (list 28 spisa) slijedi izviješće vezano za dijete oštećenice ND.

13. Iz dopisa OŠ Škurinje (list 30 spisa) slijedi izviješće vezano za nepohađanje nastave mlt. ND.

14. Iz dopisa RH, Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav (list 61 spisa) slijedi obavijest u dijelu da je obavljen razgovor s oštećenicom ĐD.

15. Uvidom u Izvod iz Kaznene evidencije za 1. okrivljenika slijedi da 1. okrivljenik nije kazneno osuđivan.

16. Uvidom u Izvod iz Kaznene evidencije za 2. okrivljenika slijedi da 2. okrivljenik nije kazneno osuđivan.

17. Analizirajući obranu 1. optuženika i 2. optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da su 1. optuženik i 2. optuženik počinili kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, koje im se stavlja na teret optužnicom.

18. Naime, nije sporno da je u inkriminiranom periodu oštećenica ĐD boravila u Zatvoru u Rijeci. Nije sporno da su između obitelji FD i obitelji ĐD (PD) duboko poremećeni odnosi.

19. Sporno je da li su 1. optuženik i 2. optuženik u inkriminiranom periodu prijetili oštećenici na način kako im se stavlja na teret optužnicom inkriminiranim riječima, dakle da li su oštećenici ozbiljno prijetili da će nju i njoj blisku osobu ubiti i teško tjelesno ozlijediti.

20. 1. okrivljeni i 2. okrivljeni u svojoj obrani navode kako nisu krivi, kako se radi o lažnoj prijavi, jer da oštećenica želi opravdati svoj postupak od 1. studenoga 2016. a zbog čega je sa svojim sinom PD završila u zatvoru.

21. Iz iskaza oštećenice ĐD proizlazi kako su joj se 1.okrivljeni i 2. okrivljeni u inkriminiranom periodu prijetili, kako je to bilo u nekoliko navrata, i kako ju je to njihovo ponašanje jako uznemirili zbog čega da je bila u strahu kako za sebe tako i za svoju obitelj i posebice najmlađeg sina. Naime, par dana nakon što je završila u zatvoru možda tjedan dana u tri navrata je vidjela da ŠD i JD stoje preko puta Zatvora kod jedne veće palme i dozivaju joj ime, ona se tome odazvala i došla do prozora jer je mislila da možda njezin suprug i sin prolaze pa je dozivaju, jer su to znali učiniti kako je završila u zatvora, no tada je ugledala njih dvojicu i u sva tri navrata ponavljali su obojica isto "kurvo jedna, jebat ćemo te redaljku ćemo na tebi napraviti osvetit ćemo vam se na najmilije dijete", a na što je ona pretpostavila da misle na njezino najmlađe dijete ND, a potom su vikali "ubit ćemo vas", govorili su u množini. Oni su tako dolazili i prijetili joj tri dana za redom, u dva navrata su došli u 18 sati, kad je već pao mrak a jednom u 2 sata po noći. Nju je ovo njihovo ponašanje jako uznemirilo, bila je u strahu, plakala je i cure su je tješile, bilo ju je strah za njenu obitelj koja je vani da im se nešto ne dogodi, i zato je odmah prvi put kada su joj rekli prijetnju, na telefon iz zatvora pozvala svog supruga ĆD i to mu ponovila drugi i treći put, i zna da mu je tada rekla za te prijetnje, i da sina ND ne vodi u školu tako da njezin sin ND nije četiri mjeseca pohađao nastavu jer mu u školi nisu mogli garantirati sigurnost. U petak su joj cure iz sobe rekle da bi bilo najbolje da piše upravitelju da prima prijetnje izvana, pa je ona tako odmah i učinila a upravitelj ju je primio tek u ponedjeljak ujutro. Ona je tada njima ukratko rekla da prima izvana prijetnje od 1. okrivljenog i 2. okrivljenog, i to je rekla imenom jer ih je vidjela, i samo ukratko navela što joj se prijeti u smislu da će je ubiti i osvetiti joj se na najmlađem djetetu, na što da joj je upravitelj sugerirao da po izlasku iz zatvora prijavi isti dan događaj. Ove prijetnje je samo prenijela svog suprugu ĆD. Osim tog događaja nije bilo kasnije sličnih situacija, izašla je iz zatvora 24. veljače 2017.

22. Međutim, iskaz oštećenice ne potkrjepljuje iskaz svjedokinje AD koja je u tom periodu boravila s njom u zatvoru, već taj iskaz ustvari potkrjepljuje obranu 1. okrivljenog i 2. okrivljenog.

23. Svjedokinja SA u svom iskazu je navela kako ju je oštećenica zamolila i nagovarala da za nju lažno svjedoči jer da želi zagorčati život 1. okrivljenom i 2. okrivljenom, međutim ta svjedokinja nije željela lažno iskazivati. Svjedokinja je navela kako je ona bila u zatvoru u Rijeci od 19.04.2016. do 12.11.2016. godine. U sobi je bila broj 4 u kojoj su bili ĐD, ZD i još jedna romkinja čijeg se imena nije mogla sjetiti. Dok je boravila u zatvoru nju je ĐD zamolila i nagovorila da bi voljela da gorči život JD i ŠD i molila ju da ona za nju kao njezin svjedok lažno iskaže da su njih dvoje njoj, ĐD, dolazili pod prozor, da su oj prijetili da će je zapalit, da su je ponižavali, no to sve nije bilo istina. Dok je ona boravila u zatvoru ona nije čula niti vidjela da bi netko dolazio njoj pod prozor i prijetio joj. Ona, svjedokinja, poznaje i JD i ŠD, ona zna da su oni ok dečki i ona ne želi protiv njih ništa lažno iskazivat, da su oni bili tamo pod prozorom i ĐD nešto prijetili ona bi to sada rekla no ona ne može dati lažni iskaz. Dok su drugi spavala ona i ĐD su na romskom jeziku znale o tome razgovarati i onda je ona, ĐD, njoj rekla da će ona svih njih uvaliti u zatvor i pri tom je nabrojala JD, ŠD, govorila je još da će se truditi da i GA propadne jamstvo, uglavnom je spominjala te tri osobe. Na poseban upit, odgovorila je dok su njih dvije bile skupa u sobi, ĐD nije govorila niti se njoj žalila da je u strahu za sina ND i da se boji da se njemu nešto ne bi desilo. Na poseban upit odgovorila je kada je ona izašla van nitko od obitelji GA, a ni njoj poznatih osoba nije govorio da ona ne smije teretiti V, ona jednostavno nije htjela sad kad je pozvana reći nešto što nije istina.

24. Svjedokinja ZD koja je također bila u zatvoru zajedno sa oštećenicom potvrdila je samo iskaz oštećenice u dijelu da je u više navrata čula viku i galamu ispred prozora kao i da je oštećenica tada bila uznemirena i govorila da joj netko prijeti, te ju zamolila da joj pomogne napisati pismo upravitelju. Međutim, ta svjedokinja se nije dizala iz kreveta kad je čula galamu i viku i nije čula što se tada vikalo i govorilo i nije vidjela tko je vikao i govorio, nije se mogla sjetiti niti da li joj je oštećenica rekla što je govoreno i tko joj govori, oštećenica je te prigode ubrzano pričala i plakala i uglavnom je pričala s UA i to na romskom jeziku. Dakle, iz tog iskaza proizlazi da je oštećenica doista pričala na romskom jeziku s UA, koja je i tako iskazala u svom iskazu, međutim svjedokinja ZD nije obraćala pažnju na to što one dvije pričaju. Svjedokinja ZD nije niti vidjela s prozora o kojim bi se osobama radilo, niti je čula što te osobe govore, također je navela da izvan zatvora bi se netko trebao jako glasno derati da bi se čulo razgovjetno što govori jer da posebice smeta buka od automobila koji prolaze, kao i da su stražari znali reagirati ukoliko bi netko od zatvorenika razgovarao s osobama izvana, jer bi preko kamera vidjeli te osobe. Ono što je svjedokinja ZD također primijetila a to je da je oštećenica znala razgovarati preko prozora s mužem i djecom.

25. Svjedokinja BD iskazala je kako se oštećenica obratila ravnatelju Zatvora pisanim putem u kojem je navela da želi razgovarati s njim vezano za prijetnje, kako se požalila da na zid dolaze iz obitelji GA, da joj ružno govore i prijete, da se to ponavlja i da je to stara stvar, da je već više puta prijavljivala policiji, a da su joj na te njene izjave postavljali konkretna pitanja tko joj prijeti i kada joj se prijeti, kao i konkretan sadržaj iznijetih prijetnji, no da su odgovori oštećenice bili neodređeni da ništa nije konkretno rekla tko joj prijeti, kada i što su joj govorili, na što joj je upravitelj rekao, a obzirom da je to već stara stvar, da po izlasku iz Zatvora događaj prijavi djelatnicima 1. policijske postaje. Svjedokinja se također sjećala da je ona nakon tog događaja zatražila od voditelja Odjela osiguranja da joj provjeri da li je bilo kakvih prijava i događaja zabilježenih na kameri kao i na evidencijama koje vode, na što joj je rečeno da je pregledan sadržaj kamere i da se nije vidjelo ništa, odnosno da nije zabilježen nikakav događaj.

26. Svjedok ĆD, suprug oštećenice i stric 1. okrivljenog i 2. okrivljenog koristio je blagodat nesvjedočenja.

27. Stoga ustvari ne može se zaključiti niti iz jednog iskaza ispitanih svjedoka da potkrjepljuju iskaz oštećenice odnosno nitko od njih nije čuo niti vidio da bi joj 1. okrivljeni i 2. okrivljeni prijetili na način kako je to ona prikazala. Osim toga, svjedokinja SA ustvari potkrjepljuje obranu 1. okrivljenog i 2. okrivljenog da ju je oštećena nagovarala da lažno svjedoči za nju jer da im se želi na neki način osvetiti, iako ih ni ta svjedokinja nije vidjela pod prozorom, da su dolazili pod prozor Zatvora i prijetili oštećenici. Iz izreke citirane presude vidljivo je da je sin oštećenice osuđen za pokušaj ubojstva ŠD i GA, a da je i sama oštećenica u tom periodu bila u istražnom zatvoru povezano s tim događajem, iz čega bi se moglo zaključiti da između oštećenice i obitelji GA postoje duboko poremećeni odnosi zbog kojih je očito dolazilo i do obračuna između tih obitelji.

28. Stoga, sud nije prihvatio iskaz oštećenice kao iskren, jasan i logičan, prethodno obrazloženo, a uzimajući u obzir da bi se sve to događalo, prema iskazu oštećenice, ispred zatvora u nekoliko navrata, na što bi se sigurno reagiralo iz Zatvora, a osim toga i iz iskaza svjedokinje BD proizlazi da, kad je zatražila od voditelja Odjela osiguranja da joj provjeri da li je bila kakvih prijava i događaja zabilježenih na kameri kao i u evidencijama koje vode, da joj je rečeno da je pregledan sadržaj kamere i da se ništa nije vidjelo odnosno da nema zabilježenih nikakvih događanja.

29. Dakle, iz takvih iskaza svjedoka nikako se ne može zaključiti da su se inkriminiranih zgoda 1. okrivljenik i 2. okrivljenik ozbiljno prijetio oštećenici na način kako se to stavlja na teret optužnicom.

30. Po ocjeni suda, obrana 1. okrivljenog i 2. okrivljenog nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

31. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret 1. optuženom i 2. optuženom moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog 1. optuženiku i 2. optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

32. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da su 1. okrivljenik i 2. okrivljenik kategorički poricali počinjenje kaznenog djela, a obzirom da je sudac ocijenio iskaz oštećenice kao neuvjerljiv (prethodno obrazloženo), te obzirom da je prihvatio iskaze svjedoka AD kao istinit, jer nije pronašao razlog zbog kojeg bi ista, upozorena da je lažno svjedočenje kazneno djelo, lažno svjedočila, obzirom da je iskaze BD i ZD cijenio kao iskrene, međutim ti iskazi ne potkrjepljuju iskaz oštećenice u dijelu da su joj 1. okrivljeni i 2. okrivljeni u inkriminiranom periodu prijetili na način kako se to stavlja na teret optužnicom (prethodno obrazloženo), ovaj sud nije našao dokazanim da bi 1. okrivljenik i 2. okrivljenik počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužnicom, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi 1. okrivljenik i 2. okrivljenik počinili inkriminirano kazneno djelo prijetnje prema oštećenici iz članka 139. st. 2. KZ/11.

33. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te 1. okrivljenika i 2. okrivljenika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

34. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 22. svibnja 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- optuženicima,

- braniteljima, uz zapisnik,

- opunomoćenici oštećenice, uz zapisnik,

- oštećenici ĐD.